АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-13848/2022

г. Калуга

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Гладышевой Е.В.  Гнездовского С.Э.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А., 

при участии в заседании:  

от истца – ИП ФИО1: ФИО2 – представителя 

 по доверенности от 09.01.2023,  от ответчика – ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 – представителя   по доверенности от 10.02.2021,  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской  области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 30.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.02.2023 по делу № А14-13848/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением о признании неправомерным действия публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик,  банк) по ограничению доступа к проведению операций по расчетному счету  

истца, об обязании ответчика возобновить проведение операций по расчетному  счету истца, о признании неправомерным решения ответчика об отказе в  проведении безналичного перевода по платежному поручению от 06.12.2021   № 196, ссылаясь на положения статей 307, 309, 845, 858 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 4, 7 Федерального закона  от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон   № 115-ФЗ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022  (судья Росляков Е.И.) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2023 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение  суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

ПАО Сбербанк в отзыве просило определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился,  полагал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со  следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что между истцом и ответчиком 12.04.2021 заключен договор  банковского счета и открыт счет № 40702810013000006226.  

В период с 21.09.2021 по 27.10.2021 по счету клиента банком выявлены  операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный  характер по коду 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном  осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и  переводов денежных средств» согласно Положению Банка России от 02.03.2012   № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной  организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,  

полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  

В целях недопущения вовлечения банка в проведение операций,  направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных  преступным путем, и финансирования терроризма, в связи с выявлением  указанных выше признаков в отношении Клиента приняты следующие меры.  

Банком через систему дистанционного банковского обслуживания  «Сбербанк Бизнес Онлайн» / «СберБизнес» 27.07.2021 клиенту направлен запрос  документов, в том числе об источнике образования (поступления)/ расходования  (списания) денежных средств по операциям клиента с контрагентами –  

ООО «Стройавангард» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройхолдинг» 

(ИНН 

<

***>), ООО «Нерудснаб36» (ИНН 

<

***>); документы,  подтверждающие исполнение обязательств по операциям с контрагентами;  документы, подтверждающие уплату налогов, сборов и иных обязательных  платежей при уплате через иные кредитные организации; наличие материально-технической базы; документы, подтверждающие исполнение бухгалтерской и  налоговой дисциплины; выписку по операциям на счетах, открытых в сторонних  кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа  за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе  в электронном виде, письменные пояснения – краткую схему деятельности.  

Факт направления запроса подтверждается распечаткой СМС-сообщений. В  запросе указан срок и порядок предоставления документов, последствия  непредоставления документов, также клиент проинформирован о том, что по  причине сомнительного характера операций услуги в СберБизнес  предоставляются в ограниченном режиме.  

От клиента 09.11.2021, 10.11.2021 получены: пояснительная записка,  договоры уступки прав (требований), заключенные между ООО «Нерудснаб36»  ИНН 

<

***> и истцом, договор от 02.09.2021 № ВС/4, заключенный между  истцом и ООО «Стройхолдинг», договор № ВС/7 от 07.09.2021, заключенный  между истцом и ООО «Стройавангард».  

Банком 16.11.2021 проведен анализ представленных клиентом документов,  в результате которого установлено, что операции носят подозрительный  характер.  

Банком приостановлено дистанционное банковское обслуживание клиента  для проведения активных операций, о чем клиент был предварительно  уведомлен путем СМС-сообщения, при этом, клиент имел возможность  предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не  блокировался, банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными  средствами, находящимися на счете.  

По результатам анализа представленных клиентом документов банк  18.11.2021 направил в Росфинмониторинг электронные сообщения по коду 6001  (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма) в соответствии с  

пунктом 3 статьи 11 Закона № 115-ФЗ, пунктом 2 Указания Банка России от  15.07.2021 № 5861-У. На все сообщения получены ответы уполномоченного  органа о принятии.  

В соответствии с предоставленными пояснениями счета в сторонних  кредитных организациях у клиента отсутствуют, работы выполняются  

самостоятельно, материально-технической базы и сотрудников нет.  

Анализ счета клиента показал, что денежные средства поступали из двух  источников: ООО «Стройавангард» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройхолдинг»  (ИНН 

<

***>) с назначениями платежей «Оплата по договорам об оказании  услуг». Предоставлены идентичные договоры с контрагентами от 02.09.2021 и  07.09.2021 по разработке web-страниц для создания web-сайтов заказчиков, при  этом в технических заданиях описание требований «размытое», не  информативное, отсутствуют данные для возможности исполнения обязательств.  В открытых источниках сайты заказчиков с описанием товаров, которые они  реализуют, не найдены. Вид деятельности клиента ИП ФИО1 –  покупка и продажа собственного недвижимого имущества – не совпадает с  видом услуг, оказанных по договорам – создание web-сайтов.  

Поступившие на счет денежные средства списывались дробными суммами с  назначением платежей «Оплата по договору уступки прав (требований)» на счет  ООО «Нерудснаб36» (ИНН 

<

***>). Операции клиента соответствовали  признакам операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не  имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели,  которые могут совершаться для вывода капитала, перевода денежных средств из  безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения,  указанных в Методических рекомендациях ЦБ РФ «О повышении внимания  кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 13.04.2016   № 10-МР – по счетам продолжительное время не проводятся операции, включая  операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных  объемах с дальнейшим началом активного использования для совершения, в том  числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не  имеющих очевидного смысла.  

Банком установлено, что контрагенты входящего потока –  ООО «Стройавангард», ООО «Стройхолдинг» имеют признаки «фирм- однодневок», «технических фирм», признаки которых содержатся в письме  Министерства Финансов РФ и ФНС от 24.07.2015 № ЕД-2/13005@, письме ФНС  РФ от 11.02.2010 № 3-7-07/84, Приказе ФНС РФ 14.10.2008 № ММ-32/467@.  

Операции контрагента – ООО «Стройхолдинг» признавались  подозрительными в июне 2021 года по основаниям обналичивания денежных  средств по корпоративной карте; предоставленные документы не подтвердили  ведение реальной хозяйственной деятельности юридического лица. В период  

с 12.03.2021 по 12.07.2022 в Росфинмониторинг направлены сообщения в  количестве 43 штук на сумму 23 580 905 рублей по операциям по коду 6001  (подозрительные операции).  

Операции контрагента – ООО «Стройавангард» признавались  подозрительными по основаниям обналичивания денежных средств и транзита с  целью вывода денежных средств в теневой оборот. В период с 25.02.2021  по 12.07.2022 направлены сообщения в количестве 84 штуки  на сумму 44 182 698 рублей по операциям по коду (подозрительные операции).  

Операции контрагента – ООО «Нерудснаб36» признаны подозрительными  01.10.2021 по основаниям зачисления денежных средств на расчетный счет за  товары, материалы, списания расходов по корпоративной карте. Документы по  запросу Банка не предоставлены, счета закрыты. В период с 25.02.2021  по 27.10.2021 направлены сообщения в количестве 215 штук  

на сумму 118 336 182 рубля 01 копейки по операциям по коду 6001  (подозрительные операции).  

По всем договорам уступки прав (требований), заключенным между истцом  и ООО «Нерудснаб36», стоимость уступаемых прав требований к должникам  значительно выше цены договоров. Заключение сделки по заниженной цене и на  заведомо невыгодных для цедента условиях является экономически невыгодной.  При этом в соответствии с пояснениями клиента, договоры уступки прав  требований заключены для получения дохода.  

Согласно сведениям выписки по счету, представленным документам иные  признаки хозяйственной деятельности по счету ИП ФИО1 – уплата  налогов, аренды помещений для осуществления деятельности, приобретение  строительных материалов для осуществления работ – отсутствовали.  

После приостановления банком дистанционного банковского обслуживания  и направления сведений в Росфинмониторинг на счет клиента 06.12.2021  поступило платежное поручение № 196 из стороннего банка от контрагента  ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) на сумму 5 000 000 рублей с  назначением платежа «Платеж по счету № 7 от 29.11.2021, НДС не облагается».  

Банком принято решение об отказе в зачислении денежных средств на счет  клиента по указанному платежному поручению.  

Операции ИП ФИО4 признавались сомнительными по тем  основаниям, что были направлены на транзит средств с целью вывода доходов и  бюджетных средств в интересах заказчиков в соответствии с положениями,  изложенными в Методических рекомендациях о подходах к управлению  кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены  Банком России 21.07.2017 № 18-МР).  

Банк уведомил клиента об отказе в зачислении денежных средств на счет на  основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Банком 07.12.2021 направлено в  Росфинмониторинг электронное сообщение по коду 6001 (операции, в  отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма).  

Клиент 28.12.2021 направил запрос в банк с просьбой предоставления  информации о причинах отказа в зачислении денежных средств на счет. Клиент  также представил договор поставки от 02.04.2020 № 020420/2/1, заключенный  между ООО «Нерудснаб36» и ООО «Центр+», со спецификациями, акт сверки  задолженности от 09.12.2020, договор уступки прав (требований) от 30.07 2021,  заключенный между ООО «Нерудснаб36» и ИП ФИО1, уведомление  об уступке прав (требований) от 09.08.2021, п/п № 1 от 22.09.2021,  предсудебную претензию ИП ФИО1 в адрес ООО «Центр+», копии  товарных накладных (грузополучатель ООО «Центр+», поставщик  ООО «Нерудснаб36»).  

Рассмотрев обращения клиента от 28.12.2021, 10.01.2022, банк выразил  готовность пересмотреть решение об отказе от проведения перевода по  п/п № 196 от 06.12.2021 при условии представления следующих документов:  документов, подтверждающих наличие у ООО «Нерудснаб36» возможности  поставить товар в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 02.04.2020   № 020420/2/1, а также ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по  

договору поставки от 02.04.2020 № 020420/2/1: наличие складских помещений,  наличие квалифицированного персонала, транспортных средств; документов,  подтверждающих транспортировку груза по договору поставки от 02.04.2020   № 020420/2/1 в рамках оспариваемой операции (экспедиторские расписки или  иные транспортные документы, товарные, транспортные, товарно-транспортные  накладные с оборотной стороной - данными о водителях и государственных  регистрационных номерах транспортных средств, осуществляющих доставку  товара, начальной и конечной точек маршрута, информацией о перевозимом  грузе, адреса и даты погрузки/разгрузки, путевые листы, документы на право  пользования и управления транспортным (и) средством (ами) (ПТС, СТС), а  также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства, доверенности на получение груза  водителем/на представителя поставщика, передавшего товар/ на представителя  покупателя, которому передан груз, акты приема-передачи товара, документы на  перевозимый груз) - в случае отсутствия - запросить у контрагента; документов,  подтверждающих наличие у ООО «ЦЕНТР+» возможности принять товар в  соответствии с условиями договора поставки от 02.04.2020 № 020420/2/1, а  также трудовых и материальных ресурсов, необходимых для принятия товара по  договору поставки 02.04.2020 № 020420/2/1; пояснить экономический смысл  перевода права требования долга к ИП ФИО1 в рамках оспариваемой  операции: КУДИР за 2021 год; деклараций (расчетов), представленных в  налоговый орган с отметками налогового органа о принятии за  отчетные/налоговый периоды 2021 года; платежные документы,  подтверждающие уплату налогов/взносов в бюджет и внебюджетные фонды за  отчетные/налоговый периоды 2021 года; расширенных выписок по операциям на  счетах, открытых в сторонних кредитных организациях с указанием  плательщика, ИНН, назначения платежа (на дату закрытия, если счет закрыт) за  период с даты регистрации по настоящее время.  

Клиент 19.01.2022 предоставил пояснительную записку, платежные  поручения, подтверждающие уплату налоговых платежей 11.01.2022, а также  пакет документов, идентичный пакету, представленному 28.12 2021.  

Клиенту направлен дополнительный запрос документов и сведений: книга  учета доходов и расходов за 2021 год: документы и пояснения, подтверждающие  экономический смысл перевода права требования долга от ООО «Нерудснаб36»  к ИП ФИО1 в рамках оспариваемой операции.  

Клиент 28.01.2022 предоставил пояснительную записку, копию  предварительной книги учета доходов и расходов ИП ФИО1  за 2021 год.  

Рассмотрев представленные клиентом документы, банк 16.02.2022 принял  решение о том, что основания, в соответствии с которыми ранее было принято  решение об отказе от проведения безналичного перевода по п/п от 06.12.2021   № 196, не устранены.  

Клиенту было отказано в реабилитации спорного платежа со следующим  обоснованием: договор уступки прав (требований) заключен в ущерб интересов  цедента – ООО «Нерудснаб36», так как является экономически необоснованным  и нецелесообразным, заключен по заниженной цене и на заведомо невыгодных  для цедента условиях, отсутствуют платежи, присущие реальной финансово-хозяйственной деятельности клиента, клиент работает с контрагентами  

сомнительного потока, уплата налоговых платежей не осуществляется.  

По мнению истца, действия банка по блокировке работы истца в системе  «Сбербанк бизнес онлайн» являются не обоснованными, нарушающими права  истца. Также полагал, что использование установленных Законом № 115-ФЗ  прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с  нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и  контролировать направление использования денежных средств клиента и  устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского  счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по  своему усмотрению. Обязанность банка принимать меры к клиентам при  возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций сама по  себе не свидетельствует о правомерности действий банка. Кредитные  организации обязаны доказать, что совершаемые клиентом перечисления  противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не  имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не  соответствуют целям деятельности.  

Поскольку ответчик в рамках претензионного урегулирования отказался  удовлетворить требования истца, полагая действия ответчика неправомерными,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 845, 854 ГК РФ,  

статей 7, 7.5 Закона № 115-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворении заявленных требований.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского  счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и  выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента  операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в  соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской  практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не  предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ  кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному  контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов,  полученных преступным путем, и финансированием терроризма.  

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны  предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными  средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения  указанными организациями требований настоящего Федерального закона,  включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках)  и бенефициарных владельцах.  

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом,  вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за  исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет  

физического или юридического лица, иностранной структуры без образования  юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для  фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего  Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил  внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у  работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами  или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма.  

Перечень оснований для отнесения операций к числу подозрительных, при  обнаружении признаков которых возникает предусмотренное пунктом 11  статьи 7 Закона № 115-ФЗ право на отказ в выполнении распоряжений клиента  о совершении операций по счету, установлен пунктом 2 статьи 7  

Закона № 115-ФЗ, согласно которому основаниями документального  фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер  сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной  законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации,  установленным учредительными документами этой организации; выявление  неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает  основание полагать, что целью их осуществления являемся уклонение от  процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным  законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого  уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся  запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ  клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников  организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма; решение клиента об отказе от установления  отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами  или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией,  если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что  указанное решение принимаемся клиентом в связи с осуществлением  организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания  полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность  сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка  Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам  внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма», в соответствии с пунктом 5.2 которого кредитная  организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный  характер сделки, по своему усмотрению.  

Согласно приложению к Положению Центрального Банка Российской  Федерации от 02.03.2012 № 375-П, признаком, указывающим на необычный  характер сделки, является признак по коду 1499 – Иные признаки,  свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания)  

доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с  денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.  

В соответствии с пунктом 5.2 указанного Положения решение о  квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной  операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании  имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих  статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его  представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их  наличии).  

Следовательно, для применения мер противодействия достаточно наличия  лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации  доходов, полученных преступным путем.  

Банком установлено, что операции, которые совершались клиентом в  период с 21.09.2021 по 27.10.2021, соответствовали признаку подозрительности  1499 – Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при  проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов  денежных средств.  

В результате сопоставления запрошенных и представленных документов,  анализа движения денежных средств по счету клиента и его контрагентов банк  пришел к выводу о том, что клиент и контрагенты обладали признаками  технических фирм (единовременная смена директора и собственника, либо  минимальное соотношение прибыли к общей выручке, множественные  отправления в Росфинмониторинг сообщений по операциям по коду 6001),  операции клиента также признаны сомнительными, расчеты с контрагентами не  подтверждены документально в полном объеме, на момент отказа в проведении  операции по счету клиента отсутствовали перечисления по налогам и сборам.  Согласно выписке по счету уплата налоговых платежей осуществлена Клиентом  после завершения процедуры контроля применения ограничительных мер.  Документов, подтверждающих основания исполнения обязательств  контрагентом ИП ФИО4 за третье лицо ООО «ЦЕНТР+» по  уступленным по договору цессии обязательствам, клиентом на дату проверки  представлено не было.  

С учетом непредставления клиентом документов, подтверждающих  реальную деятельность истца и основания проведенных операций по счету, банк  фиксировал признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при  проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов  денежных средств.  

С учетом этого суды справедливо посчитали, что предоставленные истцом  при проведении контроля документы и информация не раскрывали  экономический смысл совершенных операций уступки прав (требований),  имеющих указанный выше признак подозрительности, не поясняли реальные  причины перечисления денежных средств на основании платежного поручения   № 196 из стороннего банка от контрагента ИП ФИО4 с назначением  платежа «Платеж по счету № 7 от 29.11.2021 г., НДС не облагается».  

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 845 ГК РФ, статьи 7  Закона № 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, письмо  

Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания  кредитными организациями клиентов с использованием технологии  дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет- банкинг)», Методические рекомендации о повышении внимания кредитных  организаций к отдельным операциям клиентов (утверждены Банком России  13.04.2016 № 10-МР), Правила внутреннего контроля Банка, банком  приостановлено дистанционное банковское обслуживание клиента для  проведения активных операций, о чем клиент был предварительно уведомлен  путем СМС-сооощения, при этом, как установили суды, клиент имел  возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет  не блокировался, банк не ограничивал право клиента на распоряжение  денежными средствами, находящимися на счете.  

Действия банка обусловлены целями защиты от вовлечения банка в  отмывание доходов, минимизации рисков потери деловой репутации и  воспрепятствование проведению сомнительных операций.  

Кроме того, судами учтено, что Условиями обслуживания с использованием  АС «Сбербанк Бизнес Онлайн», являющимися неотъемлемой частью договора  банковского счета, предусмотрено, что предоставление услуг по договору может  быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают  подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов,  полученных преступными путем.  

С учетом вышеуказанного суды правомерно констатировали, что отказ  банка в исполнении платежных документов основан на нормах действующего  законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях  исполнения требований действующего законодательства о противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма.  

Кроме того, судами учтено, что прекращение оказания услуг на проведение  операций посредством дистанционного банковского обслуживания не является  отказом в проведении операций, а лишь изменяет способ взаимодействия  кредитной организации с клиентом по передаче распоряжений и не лишает  клиента права свободно распоряжаться находящимися на расчетном счете  денежными средствами в полном объеме в соответствии с условиями договора  путем совершения операций с использованием платежных документов на  бумажном носителе.  

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства  и то, что банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ  публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными  операциями, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для признания действий банка незаконными и, как следствие,  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Отклоняя довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств  обоснованности подозрений в отношении совершенных истцом операций по  счету, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что он заявлен без  учета фактических обстоятельств дела.  

Так, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а  также внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего  контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента,  

независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции,  банк вправе ограничить предоставление клиенту ряда банковских услуг до  прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении  мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске  нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в  выполнении распоряжения клиента о совершении операции.  

Судами установлено, что банк отказал в проведении распоряжений истца по  договору банковского счета, поскольку в результате реализации правил  внутреннего контроля у работников банка возникли подозрения как  относительно получения истцом денежных средств от общества, так и  относительно распоряжения истца об их перечислении.  

Признавая несостоятельным довод истца о том, что сделки клиента с  контрагентами не были признаны недействительными, не оспорены, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что при применении норм права о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма подлежат доказыванию иные  обстоятельства.  

Формальная правовая действительность сделки не образуют безусловное  соответствие всех операций, проводимых с целью ее исполнения, требованиям  законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма.  

В рамках оценки соответствия совершенных операций требованиям  законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма надлежит  оценивать их через призму специальных норм права, в том числе Положения  Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего  контроля кредитной организации в целях противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма».  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении или неправильном применении судами норм материального права и  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2023 по делу № А14-13848/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Е.В. Гладышева  

 С.Э. Гнездовский