ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17649/2018

г. Вологда

30 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТранзитОйл» ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 № 2ТО/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Кириллов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2019 года по делу № А13-17649/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТранзитОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115280, Москва, улица Ленинская слобода, дом 19, этаж 1, комната 41x1д, офис 88; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования город Кириллов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161100, Вологодская область, 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании 307 988 руб. 40 коп. долга,          405 334 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2017 по 30.01.2019, 33 473 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 30.01.2019, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 07 марта 2019 года требования истца удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 746 795 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 307 988 руб. 40 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 в сумме 405 334 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 в сумме 33 473 руб. 27 коп., а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя и 17 645 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предъявление к бюджетному учреждению требований об уплате процентов по коммерческому кредиту следует признать злоупотреблением правом со стороны коммерческой организации. Считает ничтожной сделку в части условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2017 № 01-07/2017/АЗС (далее - договор), по условиям  которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.4 договора установлено, что срок оплаты товара составляет 7 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты поставленного товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки проценты за коммерческий кредит, составляющие 0,25% в день, не взимаются. В случае оплаты поставленного товара по истечении 7календарных дней с момента отгрузки покупатель обязуется оплатить товар по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,25% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на сумму 977 685 руб. по товарным накладным за период с 09.07.2017 по 28.02.2018 и универсальным передаточным документам за период с 04.03.2018 по 29.05.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 307 988 руб. 40 коп.

В связи с образовавшейся просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 405 334 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 на основании пункта 4.6 договора и 33 473 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 421, 431, 486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, статьями 9, 86, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проверив и признав правильным расчет задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив чрезмерность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с бюджетного учреждения процентов по коммерческому кредиту не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик, как сторона гражданско-правовой сделки, должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Действующие законодательство не содержит исключений в части применения положений о коммерческом кредите к учреждению, финансируемому из бюджета.

Согласование в договоре оплаты на условиях коммерческого кредита, а также ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с  пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предъявление к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении завышенной ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара и о злоупотреблении поставщиком своим правом, поскольку, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395    ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При этом уплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с уплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие доведенных лимитов на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом не является основанием для освобождения ответчика от их уплаты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2019 года по делу № А13-17649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Кириллов – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко