2317/2023-62350(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47348/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 года

15АП-8821/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2  по доверенности от 18.01.2023,  

от ЗАО «Кубаньоптпродторг»: представитель ФИО3 по доверенности от  06.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Кубаньоптпродторг» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.05.2023 по делу № А32-47348/2020 об отказе в  удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» о  замене обеспечительных мер,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Райпищекомбинат «Славянский»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Райпищекомбинат «Славянский» (далее - должник, ЗАО «Райпищекомбинат  «Славянский») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое  акционерное общество «Кубаньоптпродторг» (далее - ЗАО «Кубаньоптпродторг») с  заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.01.2022, просило суд:  

- наложить арест на 38 объектов недвижимости, принадлежащих  ЗАО «Кубаньоптпродторг»;  

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра, и картографии России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Московской  области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии России по г. Москве, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по  

Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении 38 объектов  недвижимости, принадлежащих ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу   № А32-47348/2020 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  22.05.2023 по делу № А32-47348/2020, ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер. Определением суда от  10.01.2022 приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества  общества в пределах суммы 470 744 017,45 руб., однако фактически арестовано  имущество на сумму более 3 млрд. руб., что препятствует распоряжению имуществом,  принадлежащим обществу. Во избежание ущемления прав и законных интересов ЗАО  «Кубаньоптпродторг», а также причинения ему значительных убытков, апеллянт  полагает, что целесообразным является замена обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства и все имущество ответчика на обеспечительные меры в  виде наложения ареста на 38 объектов недвижимого имущества, принадлежащих  обществу на праве собственности, кадастровая стоимость которых составляет более  1 млрд. руб.  

В обоснование довода о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости,  принадлежащих ЗАО «Кубаньоптпродторг», составляет более 3 млрд. руб. апеллянт  представил в суд апелляционной инстанции отчет об определении рыночной стоимости  недвижимого имущества № 432-О-2023, согласно которому рыночная стоимость  предлагаемых для обеспечения объектов составляет 3 810 295 002 руб.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  его удовлетворения по следующим основаниям.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть  доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания.  

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право  знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного  разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений  действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых  доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в  компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.  

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  

него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено  лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по  существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать  обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой  инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до  начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Вместе с тем каких-либо доводов в обоснование уважительности причин  непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции заявитель не  привел.  

ЗАО «Кубаньоптпродторг» надлежащим образом уведомлено о принятии к  производству его заявления о замене обеспечительных мер, допущенное обществом  процессуальное бездействие не свидетельствует об уважительности причин  непредставления документов в суд первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении  новых доказательств, представленных заявителем жалобы, поскольку доказательства не  были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и  оценки, при этом уважительных причин невозможности представления документов в суд  первой инстанции общество не привело.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Новые доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном  виде посредством системы «Мой арбитр», поэтому не могут быть возвращены  обществу, вместе с тем, оценке не подлежат.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы  по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 22.05.2023 по делу № А32-47348/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным  

апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Вино-водочная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021  произведена процессуальная замена заявителя в рамках дела № А32-47348/2020 о  банкротстве должника с общества с ограниченной ответственностью «Вино-водочная  компания» на ЗАО «Кубаньоптпродторг».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 во  введении наблюдения в отношении должника по заявлению ЗАО «Кубаньоптпродторг»  отказано и прекращено производство по делу о банкротстве.  

Вместе с тем, как установлено судом, в производстве Арбитражного суда  Краснодарского края находилось дело № А32-56066/2020 по заявлению ИФНС России   № 5 по г. Краснодару о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу   № А32-56066/2020 заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по г. Краснодару о признании ЗАО РПК «Славянский» несостоятельным  (банкротом) передано для рассмотрения в рамках дела № А32-47348/2020.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»,  объявление от 04.09.2021 № 77033757676, стр. 128 № 159 (7121).  

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц - ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 и ЗАО ОРТПФ  «Кубаньоптпродторг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу   № А32-47348/2020 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично.  

Наложен арест на принадлежащие ФИО8 движимое  и недвижимое имущество в пределах суммы 470 744 017,45 руб.  

Наложен арест на принадлежащие ФИО7 движимое и  недвижимое имущество в пределах суммы 470 744 017,45 руб.  

Наложен арест на принадлежащие ФИО6  недвижимое имущество в пределах суммы 470 744 017,45 руб.  

Наложен арест на принадлежащие ФИО5  недвижимое имущество в пределах суммы 470 744 017,45 руб.  

Наложен арест на принадлежащие ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг»  недвижимое имущество в пределах суммы 470 744 017,45 руб.  

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Московской  

области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии России по г. Москве, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по  Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении следующего  имущества:  

- движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, в пределах суммы 470 744 017,45 руб.  

- движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, в пределах суммы 470 744 017,45 руб.  

 - недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6,  в пределах суммы 470 744 017,45 руб.  

- недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 в  пределах суммы 470 744 017,45 руб.  

- недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг»,  в пределах суммы 470 744 017,45 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Кубаньоптпродторг»  с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 10.01.2022, просило:  

- наложить арест на 38 объектов недвижимости, принадлежащих  ЗАО «Кубаньоптпродторг»;  

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра, и картографии России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Московской  области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии России по г. Москве, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по  Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении 38 объектов  недвижимости, принадлежащих ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг».  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ЗАО  «Кубаньоптпродторг» в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение  ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной  обеспечительной меры другой.  

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится  судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может  гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права  ответчика.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних  обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера  перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда  либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть  причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства  наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.  

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных  мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем  ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене, представить  доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии  обеспечительных мер.  

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд  обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных  обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению  иска.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на недвижимое имущество и денежные средства в пределах суммы требования  470 744 017,45 руб. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой  ЗАО «Кубаньоптпродторг» указало, что у него имеется достаточное для обеспечения  интересов кредиторов недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого  составляет 3 846 817 267,90 руб.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если  заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными  обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его  доводы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В целях удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер должно быть  безусловно подтверждено, что стоимость имущества, предлагаемого к аресту, больше  или равнозначна уже принятым обеспечительным мерам.  

Таких доказательств заявитель не представил. Оснований для того, чтобы принять  за рыночную стоимость 38 объектов недвижимости их кадастровую стоимость, не  имеется.  

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает  особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность,  спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая  стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная  стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.  

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры препятствуют распоряжению  имуществом, не может служить основанием для изменения обеспечительной меры,  учитывая, что удовлетворение ходатайства о замене повлечет ухудшение обеспечения  иска, нарушит законные интересы должника и его кредиторов.  

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер и в  рассматриваемом случае не влекут нарушения прав ответчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал какими-либо  конкретными фактами, что принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества  существенно и неоправданно ущемляют его права и законные интересы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  ЗАО «Кубаньоптпродторг» в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных  мер.  

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер не  лишает заявителя права повторно обратиться в суд первой инстанции с  соответствующим заявлением, представив в суд соответствующие доказательства.  

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», следует, что ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением суда  от 22.05.2023 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на  29.05.2023. В обоснование заявления ЗАО «Кубаньоптпродторг» представило в  материалы дела отчет № 432-О-2023 об определении рыночной стоимости недвижимого  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу   № А32-47348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев