﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4073/2016-38

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А. В., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32851/2020)  Пимина Василия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2020 по делу № А42-4073/2016-38, принятое по заявлению Пимина Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц», Паршковой Каринэ Владимировне о признании торгов недействительными, 

установил:

единственный учредитель ООО «ТРК «Блиц» Пимин Василий Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ТРК «Блиц», состоявшихся 13.04.2020, о применении последствий признания торгов недействительными в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2020 отказано в удовлетворении заявления Пимнна Василия Александровича.

Пимин Василий Александрович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные системы» (далее – ООО «М2С») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц»  (далее – ООО «ТРК «Блиц»,  Общество, должник).

Определением суда от 10.01.2017 требования ООО «М2С» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТРК «Блиц» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Климов Евгений Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2017 ООО «ТРК «Блиц» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Климов Е.А.

Определением суда от 19.02.2019 конкурсным управляющим ООО «ТРК «Блиц» утвержден Климов Е.А., член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Единственный учредитель должника Пимин Василий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.04.2018 по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника.

Обособленному спору присвоен номер – № А42-4073-29/2016.

Определением суда от 16.11.2018 в рамках обособленного спора № А42-4073-29/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО ТРК «Блиц» и иным лицам совершать действия по отчуждению имущества должника, указанного в объявлении № 3149889 в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017, стр.39 (нежилое здание (помещение), кадастровый номер: 51:20:0001154:140, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Новосельская, д. 6) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Пимина В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.04.2018 по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019 по делу №А42-4073-29/2016 разрешены разногласия по Порядку реализации имущества должника.

Суд удовлетворил заявление учредителя Пимина Василия Александровича о внесении изменений в Предложение о продаже имущества должника (порядок, сроки и условия продажи) в следующей редакции:

Лот № 1 - часть здания общежития, назначение: нежилое помещение, общей площадью 2560,5 кв.м. (с учетом пристроек площадью 8,0 кв.м) расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Новосельская, д.6, кадастровый номер 51:20:0001154:140 с правом аренды земельного участка под объектом недвижимости.

Установить начальную продажную стоимость части здания общежития, назначение: нежилое помещение, общей площадью 2560,5 кв.м. (с учетом пристроек площадью 8,0 кв.м) расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Новосельская, д.6, кадастровый номер 51:20:0001154:140 в размере 15 430 000 руб. 00 коп., в том числе право аренды земельного участка под объектом недвижимости - 365 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А42-4073-29/2016 от 21.10.2019 определение суда перовой инстанции оставлено в силе.

Объявление о проведении торгов размещено конкурсным управляющим Климовым С.А. на сайте ЕФРСБ 19.02.2020 за номером 4709226.

Сообщение о результатах проведенных торгов размещены конкурсным управляющим 13.04.2020 на сайте ЕФРСБ, сообщение № 4895470.

По результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи имущества от 13.04.2020 с Паршковой Каринэ Владимировной, имущество реализовано за 15 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2020  по делу №А42-4073-38/2016 на основании заявления конкурсного управляющего Климова С.А. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2018 по обособленному спору                № А42-4073-29/2016, в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО ТРК «Блиц» и иным лицам совершать действия по отчуждению имущества должника, указанного в объявлении № 3149889 в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017, стр.39 (нежилое здание (помещение), кадастровый номер: 51:20:0001154:140, расположенное по адресу:    г. Мурманск, ул. Новосельская, д. 6).

В обоснование заявления Пимин В.А., ссылаясь на ст. 448, 449 ГК РФ указывает, что торги проведены со следующими нарушениями:

1) торги проведены в период действия судебного запрета, при этом информации об обременениях имущества должника в сообщении о проведении торгов не было;

2) здание реализовано по заниженной цене с целью причинения ущерба должнику.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Из взаимосвязи пункта 1 статьи 449 и пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ следует, что признание публичных торгов, проведенных в порядке исполнительного производства, а также в иных случая, установленных законом (в данном случае Законом о банкротстве)  недействительными возможно только в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом.

Пункт 2 статьи 449 ГК РФ устанавливает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. На основании части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В данном случае судом установлено, что нарушений требований закона при проведении торгов не допущено.

Доводы заявителя о проведении торгов во время действия судебного запрета и по заниженной цене не подтверждены документально.

Кроме того, судом не установлено, что Пимин В.А. является заинтересованным лицом, из чего вытекает его право на предъявление заявленного иска, поскольку заявитель не являлся лицом участвовавшем в торгам, либо лицом, которого не допустили к участи в торгах, либо каким-либо еще образом его права были нарушены состоявшимися торгами, и что признание этих торгов может каким-либо образом восстановить нарушенное право Пимина В.А.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270              АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2020 по делу № А42-4073/2016-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Пимина Василия Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков