ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-57/2017

г. Ессентуки

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (г. Нальчик) к должнику ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 09.01.2020), представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО6 (доверенность от 20.03.2018), представитель ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 18.11.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2018 по делу №А20-57/2017 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения с. Плановское, Терского района КБР; место жительства: КБР, 

<

...>, ИНН 

<

***>) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

11.07.2019 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенный между должником и ФИО4; применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 10.05.2016 в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельного участка с административным зданием и навесом, находящегося по адресу: КБР, 

<

...>: административное здание за кадастровым номером 07:06:1800000:170, общей площадью 435,6 кв.м, навес за кадастровым номером 07:06:1800011:153, общей площадью 456 кв.м, земельный участок мерою 5830 кв.м., за кадастровым номером 07:06:1800011:210, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, предназначенных для производственной деятельности; аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО4 недвижимого имущества в виде земельного участка с административным зданием и навесом, находящегося по адресу: КБР, 

<

...>: административное здание за кадастровым номером 07:06:1800000:170, общей площадью 435,6 кв.м, навес за кадастровым номером 07:06:1800011:153, общей площадью 456 кв.м, земельный участок мерою 5830 кв.м, за кадастровым номером 07:06:1800011:210, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, предназначенных для производственной деятельности; восстановить в ЕГРН запись о правообладателе ФИО2 недвижимого имущества в виде земельного участка с административным зданием и навесом, находящегося по адресу: КБР, 

<

...>: административное здание за кадастровым номером 07:06:1800000:170, общей площадью 435,6 кв.м; навес за кадастровым номером 07:06:1800011:153, общей площадью 456 кв.м; земельный участок мерою 5830 кв.м, за кадастровым номером 07:06:1800011:210, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, предназначенных для производственной деятельности.

28.08.2019 от финансового управляющего должника поступило дополнение к заявлению, согласно которого финансовый управляющий ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предлагает суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Определением от 09.10.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4 в доход бюджета РФ госпошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 и ФИО7 (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами на определение суда.

Определением от 27.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО9 и ФИО7.

Определением от 29.01.2020 суд удовлетворил заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО9 и ФИО7.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, определение суда от 09.10.2019 отменено, договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенный должником и ФИО4 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания навеса общей площадью 456 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:153 и земельного участка общей площадью 3 965 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:232, расположенных по адресу: 

<

...> «в». Суд указал на необходимость внести в ЕГРН запись о правообладателе – должнике на здание навеса общей площадью 456 кв. м. за кадастровым номером 07:06:1800011:153 и земельный участок общей площадью 3 965 кв.м. за кадастровым номером 07:06:1800011:232, находящихся по адресу: 

<

...> «в». Признан недействительным договор дарения недвижимости от 27.12.2016 заключенный ФИО4 и ФИО9 Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный ФИО9 и ФИО7 П-ны последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 в виде возврата в конкурсную массу должника административного здания общей площадью 435,6 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:170 и земельного участка общей площадью 1865 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800011:233, находящихся по адресу: 

<

...> «а». Суд указал на необходимость внести в ЕГРН запись о правообладателе – должнике на административное здание общей площадью 435,6 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:170 и земельного участка общей площадью 1865 кв.м с кадастровым номером 07:06:1800011:233, находящихся по адресу: 

<

...> «а». С ФИО4, ФИО7 и ФИО9 взыскано по 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.05.2016, заключенного между ФИО10 и ФИО4 и в части обязания ФИО4 возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу, оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда отменено. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Финансовый управляющий направил письменные пояснения

ФИО7 направила возражения и ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представители  финансового управляющего ФИО3 и АО «Россельхозбанк» поддержали заявление.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 между ФИО4 и ФИО9 был заключен Договор дарения недвижимости, по условиям которого, предметом дарения является недвижимое имущество в виде административного здания, находящегося по адресу: КБР, 

<

...> с кадастровым номером 07:06:1800000:170, общей площадью 435,6 кв.м и земельного участка общей площадью 1865 кв.м с кадастровым номером 07:06:1800011:233 (образованного в результате раздела земельного участка площадью 5830 кв.м с кадастровым номером 07:06:1800011:2010).

ФИО9 в свою очередь заключила Договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 с ФИО7, в соответствии с которым недвижимое имущество в виде административного здания, находящегося по адресу: КБР, 

<

...> с кадастровым номером 07:06:1800000:170, общей площадью 435,6 кв.м и земельного участка общей площадью 1865 кв.м. с кадастровым номером 07:06:1800011:233 (образованного в результате раздела земельного участка площадью 5830 кв.м. с кадастровым номером 07:06:1800011:210) было реализовано за 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Судом установлено наличие отношений участников сделки, подтверждающие их аффилированность.

В отношении ФИО11 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с невыполнением должником обязательств по договору 

<

***>-9/2 поручительства физического лица от 31.08.2011.

Согласно условиям указанного договора ФИО2 отвечал в полном объеме по обязательствам ООО «Эльбрус» по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2011.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем общества является ФИО12, сын ФИО9

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать не только его осведомленность о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

ФИО7, приобретая спорное имущество, должна была проявить должную степень осмотрительности. 

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.10.2014г.).

В данном случае, у добросовестного приобретателя ФИО7 должны были вызвать сомнения в отношении права продавца на отчуждение недвижимого имущества, поскольку имущество продавалось по цене существенно ниже ее рыночной стоимости (цена в размере 500 000 рублей за административное здание площадью 435,6 кв.м и земельного участка площадью 1865 кв.м., находящихся в самом центре города Терек).

Спорное имущество в течение 10 месяцев трижды являлось предметом договора купли-продажи и дарения.

Договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 с ФИО7, заключен чуть более месяца с момента заключения Договора дарения недвижимости от 27.12.2016 между ФИО4 и ФИО9 

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества конечному приобретателю имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (указанная правовая позиция согласуется с Определением ВС РФ №301-ЭС17-19678 от 19.06.2020г. по делу № А11 -7472/2015).

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - конечному приобретателю имущества (статья 167 Гражданского кодекса).

Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса.

Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Учитывая, что право собственности на спорные объекты перешло к ФИО7 на основании ряда последовательно совершенных сделок, которые являются ничтожными, установив, что сделки совершены в течение короткого промежутка времени менее одного года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае реально была совершена лишь одна сделка - сделка по безвозмездному выводу активов должника в пользу лиц, связанных с должником.

Довод о том, что стоимость объекта изменилась, в сторону увеличения, в связи с проведением ремонтных работ, не может повлиять на применяемые последствия, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском и доказывать размер и стоимость неотделимых улучшений.

ФИО7 является стороной прикрываемой сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ФИО7 не обосновала и не представила надлежащих доказательств, что административное здание было приобретено ей исключительно для личных целей, а не для осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, договор дарения недвижимости от 27.12.2016 заключенный между ФИО4 и ФИО9 и договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 года заключенный между ФИО9 и ФИО7, следует признать недействительными, с возвратом в конкурсную массу должника спорного имущества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

С учетом изложенного, заявленные управляющим требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

признать недействительным Договор дарения недвижимости от 27.12.2016 заключенный между Мирзовым Залимом Султановичем и Хаткутовой Джульетой Кабоновной.

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 года заключенный между ФИО9 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 в виде возврата в конкурсную массу должника административного здания с кадастровым номером 07:06:1800000:170, общей площадью 435,6 кв.м и земельного участка общей площадью 1865 кв.м с кадастровым номером 07:06:1800011:233, находящихся по адресу: КБР, 

<

...> «а».

Взыскать с ФИО7 и ФИО9 по 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               О.В. Марченко