Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-896/2025

г. Петрозаводск

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 56 393 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.01.2025 № 185-2; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.03.2025,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 56 393 руб. 33 коп., в том числе 27 399 руб. 33 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 28 994 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 01.10.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено - Автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт экспертиз».

03.12.2025 АНО «Научно - исследовательский институт экспертиз» представило в суд экспертное заключение.

В судебном заседании 11.12.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. По мнению истца, 12.04.2024 Ответчик, оценивая возможность исполнения принятых на себя обязательств и предоставляя Главному управлению гарантию качественного и своевременного исполнения обязательств, внес на расчетный счет Главного управления денежные средства в размере 2 899 руб. 40 коп. с назначением платежа: «за 12/04/2024; ФИО1; обеспечение контракта еп 10/2024». В соответствии с п. 7.2. Контракта исполнение Исполнителем обязательств по оказанию Услуг, предусмотренных Контрактом, надлежащим образом в полном объеме подлежит обеспечению. В силу п. 7.3. и 7.4.

Контракта размер обеспечения исполнения Контракта устанавливается в сумме 2 899 руб. 40 коп. (1 % начальной (максимальной) цены Контракта). Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Исполнителем самостоятельно из одного из следующих вариантов: внесение денежных средств Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта; предоставление в качестве обеспечения исполнения Контракта независимой гарантии. Так, обеспечение исполнения Контракта представляет собой денежные средства или независимую гарантию, которую участник закупки предоставляет с целью гарантии исполнения своих контрактных обязательств. По мнению истца, направление Ответчиком при заключении Контракта в адрес Истца обеспечения исполнения Контракта представляет собой совершение Ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих, что между Истцом и Ответчиком достигнуты соглашения по всем существенным условиям Контракта, что по общему правилу означает акцепт оферты и заключение Контракта. Так, 16.04.2024 г. между сторонами заключен государственный контракт и подгружен в систему ЕИС. Однако, согласно заключению эксперта № 208.711 от 26.11.2025 подпись на государственном контракте от имени ИП ФИО1 не принадлежит последнему. Ответчиком было внесено обеспечение исполнения Контракта, что свидетельствует о намерении заключения и готовности исполнения Контракта. Кроме того, Ответчик не обращался к Главному управлению с требованием возврата обеспечения исполнения Контракта и не уведомлял Главное управление об отсутствии намерений заключения Контракта. При этом, 16.04.2024 г. Контракт был подгружен в систему ЕИС и отображался в личном кабинете ИП ФИО1 Соответственно, Контракт, претензии, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направлялись Ответчику посредством системы ЕИС и в личном кабинете Ответчика отображались, то есть Ответчик не мог не знать о возникших обязательствах.

Представитель ответчика иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве и учитывая выводы экспертного заключения. Представитель пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 намеревался исполнить Контракт, внес обеспечение исполнения Контракта (платежное поручение от 12.04.2024 № 387345), предварительно до заключения Контракта осуществляя поиск запасных частей, необходимых для оказания предусмотренных услуг, в период с марта по май 2024 года вел переписку с Заказчиком в мессенджере, однако запчасти так и не были им найдены, в связи с чем Контракт подписан не был. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что Контракт с Заказчиком не был заключен, соответственно, не подлежал исполнению.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 16.04.2024 г. между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Главное управление МЧС России по Республике Карелия, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель), в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -

Федеральный закон № 44-ФЗ) и на основании Решения Карельского УФАС России от 10 апреля 2024 г. № 010/06/99-162/2024 заключен Государственный контракт № ЕП 10/2024 (ИКЗ:241100104839910010100100380014520244) (далее - Контракт) на оказание услуг по текущему ремонту пожарной автолестницы Татра Т-815 (далее -Услуги).

Однако, как указал в своих возражениях ответчик 16.04.2024 г. Государственный контракт № ЕП 110/2024 на оказание услуг по текущему ремонту пожарной автолестницы Гатра-815 между ИП ФИО1 и Главным управлением Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, не заключался. Транспортное средство по акту приема-передачи ответчику для оказания услуг по ремонту пожарной лестницы не передавалось. Каких либо документов лично, а так же через доверенных лиц ИП ФИО4 не подписывал. О существовании якобы подписанного им государственного контракта и, как следствие, возникновения обязательств перед Истцом, ему стало известно с момента уведомления УФАС по РК о возбуждении в отношении него дела.

АНО «Научно - исследовательский институт экспертиз» представило в суд экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО1, имеющаяся на заключительной странице Государственного контракта № ЕП10/2024 от 16.04.2024 на оказание услуг по текущему ремонту пожарной автолестницы Татра - 815 между ИП ФИО1 и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного

сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняет, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении сторонами сделки по заключению государственного контракта № ЕП 110/2024 на оказание услуг по текущему ремонту пожарной автолестницы Гатра-815 между ИП ФИО1 и Главным управлением Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны.

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Заказчик решение об одностороннем отказе от контракта направил в адрес Исполнителя или вручил его индивидуальному предпринимателю ФИО1 под роспись, следовательно, Заказчиком нарушена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, истцом по данному делу понесены расходы, подлежащие уплате эксперту, в связи проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 25 000 руб.

Полученное по делу заключение эксперта принято судом в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

В связи с освобождением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от ее уплаты согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП: 318100100002849; ИНН: 

<

***>) 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Колесова Н.С.