188/2023-20128(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6055/2022

г. Вологда

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н.,  Селивановой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности  от 11.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергогазстроймонтаж» на решение Арбитражного суда  Псковской области от 01 февраля 2023 года по делу № А52-6055/2022,  

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182170, 

<

...>, кабинет 3) о взыскании  задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с декабря  2021 года по апрель 2022 года в размере 1 898 702,69 рубля.  

Решением Псковской суда Тверской области от 01 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой  инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства, неправильно применил нормы материального права.  

Указывает, что оснований для взыскания задолженности за поставку  тепловой энергии в период с 06 по 12 декабря 2021 года включительно не  имелось, прибор учета в этот период на спорном объекте не работал.  

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в  отзыве на нее.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено  без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела между Управлением образования  Администрации города Великие Луки (далее - Заказчик) и ответчиком (далее -  подрядчик) 25 октября 2019 года заключен муниципальный контракт   № 0157200000319000818-01 на «Выполнение работ по организации  строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте:  «Общеобразовательная школа на 800 мест по адресу: 

<

...>»» (далее - контракт), по условиям которого подрядчик, принимает  на себя генеральный подряд на выполнение работ по организации  строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте:  «Общеобразовательная школа на 800 мест по адресу: 

<

...>»» (далее - работы, объект) в объеме согласно техническому  заданию (приложение 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью  Контракта), в соответствии с представляемыми подрядчиком заказчику  детализированным графиком производства работ (по форме согласно  приложению 2 к контракту), сметой и перечнем видов и объемов работ,  которые подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения  других лиц.  

Из содержаний пунктам 2.2 контракта следует, что в цену контракта  входит стоимость всех работ в соответствии с техническим заданием  (приложение 1 к контракту), в т.ч. стоимость строительно-монтажных работ;  стоимость материалов, изделий, комплектующих, необходимых для  выполнения работ; транспортно-заготовительские и складские расходы,  стоимость временных сооружений и временного ограждения, необходимых для  выполнения работ; стоимость содержания и уборки строительной площадки и  прилегающей непосредственно к ней территории; стоимость проведения  необходимых испытаний, подготовка и согласование исполнительно-технической документации в трех экземплярах; расходы по оплате тепло-,  водо-, электроснабжению, водоотведения, канализирования и услуг связи,  охраны объекта, налоги и сборы, другие обязательные платежи;  командировочные расходы.  

По условиям технического задания подрядчик выполняет за свой счет  необходимые пусконаладочные работы, производит испытания и замеры,  

составляет и предоставляет подписанные акты на скрытые работы и другие  необходимые акты, предоставляет в четырех экземплярах полный пакет  исполнительно-технической документации заказчику и предъявляет объект  комиссии для оформления акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.  

Согласно пункту 4.2.36 контракта подрядчик обязан выполнить все  необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию пусконаладочные работы  (электроизмерения, вентиляционных систем и кондиционирования, автоматики  теплового узла, пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, охранной  сигнализации, структурированной кабельной системы, технологического  оборудования и любые иные системы, либо оборудование, требующее  пусконаладочных работ) и предоставить заказчику в срок до пяти рабочих дней  после завершения пусконаладочных работ протоколы электроизмерений, акты  комплексного опробования и все необходимые документы установленной  формы.  

В период с декабря 2021 года по апрель 2022 года истец, без заключения с  ответчиком договора, на основании поступавших от последнего, в рамках  исполнения взятых на себя по вышеназванному контракту обязательств, заявок,  подавал на объект теплоснабжение для производства ответчиком  пусконаладочных работ.  

В свою очередь ответчик ежемесячно передавал истцу показания приборов  учета, установленных на объекте, в виде месячных отчетов о работе системы  теплоснабжения.  

 Согласно имеющемуся в материалах дела акту о подключении абонента,  составленного и подписанного начальником цеха № 2 МУП «Тепловые сети»  г.Великие Луки и представителем ответчика главным инженером ФИО3, фактическое подключение отопления и горячего водоснабжения на здание  бассейна (объект строительства) было произведено 06 декабря 2021 года.  

 Данный факт, а также то, что именно с этого момента истец начал  поставлять в бассейн тепловую энергию сторонами, в том числе ответчиком в  апелляционной жалобе не оспаривается.  

Пи этом, согласно вышеуказанному месячному отчету о работе системы  теплоснабжения от 26 декабря 2021 года, прибором учета количество  потребленного ресурса стало фиксироваться лишь с 13 декабря 2021 года, в  период с 06 по 12 декабря 23021 года показания не фиксировались.  

В период поставки тепловой энергии истец оформлял акты согласования  количества переданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя и  выставлял ответчику счета для оплаты ресурса.  

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной в период декабрь  2021 года - апрель 2022 года энергии надлежащим образом не исполнил, в  результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате  поставленного ресурса в спорный период в сумме 1 898 702,69 рубля.  

Претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся  задолженность, направленное истцом в адрес ответчика, последним оставлено  без ответа и без удовлетворения.  

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по  оплате отпущенной энергии, истец обратился в суд с иском.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», Информационным письмом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года   № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18  ноября 2013 года № 1034, Методическими рекомендациями по регулированию  отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями,  утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 19 января  2002 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше  нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые  требования полностью.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, были предметом  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им  дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.  

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения обязательств по оплате,  поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и задолженность  в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не  опровергнуты, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или  наличия в ином размере не представлено.  

Опровергнуть расчет истца ответчик мог надлежащим контррасчетом,  составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, что  он при рассмотрении дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции  не сделал.  

С учетом того, что факт поставки тепловой энергии в спорный объект  теплоснабжения – бассейн с даты его подключения к системе теплоснабжения  06 декабря 2021 года как следует даже из текста апелляционной жалобы  ответчиком не оспаривается, основания для изменения оспариваемого  судебного акта отсутствуют.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2023 года  по делу № А52-6055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

Ю.В. Селиванова