(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва      Дело № А40-227604/16-29-2218

объединено с делом №А40-221501/17-12-1367

09 января  2019 года     

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 января 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-2218)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБИНТЕРМОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2013)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ 

о взыскании денежных средств в размере 140 285 296,48 руб., в том числе убытков в размере 89 356 545,28 руб., основного долга в размере 50 928 751,20 руб. на основании договора строительного подряда от 25.03.2016 № 3БМ-72, а также госпошлины в размере 206 000 руб.

по исковому заявлению 

АО «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия)

к ответчику: ООО «Запсибинтермонолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №3БМ-72 от 25.03.2016 г. в размере 20.381.067,68 рублей, убытков в размере 4.899.700 рублей, 

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 23.03.2018 №23/2018/ЮО                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 08.01.2018 № 6

Эксперт: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБИНТЕРМОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2013) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 89 356 545 руб. 28 коп., вызванных отказом ответчика от договора строительного подряда от 25 марта 2016 года № 3БМ-72; стоимости работ по договору строительного подряда от 25 марта 2016 года № 3БМ-72 в размере 50 928 751 руб. 20 коп.; об обязании ответчика внести изменения в договор строительного подряда от 25 марта 2016 года № 3БМ-72 в части уменьшения гарантийного срока до шести месяцев после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору за последний период. До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ до 24 076 829 руб.85 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 25.03.2016 № 3БМ-72 в части оплаты выполненных работ, а также компенсации убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБИНТЕРМОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2013) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-227604/16.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года исковые требования ООО «Запсибинтермонолитстрой» удовлетворены частично. Взысканы с АО «ПУТЕВИ» Ужице в пользу ООО «Запсибинтермонолитстрой» долг в размере 113 433 375 руб. 13 коп., а также госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года № 09АП-10690/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-227604/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу № А40-227604/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция фактически не исследовала вопрос о правовых (договорных) и фактических основаниях одностороннего расторжения ответчиком договора строительного подряда с истцом. В частности, оставлены без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что договор был им расторгнут в связи нарушением истцом сроков выполнения работ и иными нарушениями условий договора от 25 марта 2016 года № 3БМ-72. Без надлежащей проверки оставлены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, возникших у истца в связи с расторжением договора строительного подряда, а также о непредставлении истцом допустимых доказательств размера убытков. В частности, первой инстанцией оставлен без проверки довод ответчика о том, что в установленном договором порядке привлечение ООО «Запсибинтермонолитстрой-М» в качестве субподрядчика истец с ответчиком не согласовал и что доказательств проведения платежей названному субподрядчику в связи с выполнением им работ или оказанием услуг на объекте, истец не представил. Отклоняя ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, первая инстанция сослалась на отсутствие между сторонами разногласий по объемам выполненных работ, в том числе по объемам работ, выполненных с недостатками. Этот вывод первой инстанции не согласуется с позицией ответчика, проводившейся в течение всего судебного разбирательства по делу. 

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о дате и об основаниях одностороннего расторжения договора ответчиком, о выполнении истцом и ответчиком обязанностей по договору строительного подряда; в случае подачи ходатайства о проведении экспертизы обсудить вопрос о ее назначении с учетом строительной готовности объекта и представленных в дело документов; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБИНТЕРМОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2013) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-227604/16.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, объединено настоящее дело  № А40-227604/16-29-2218 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБИНТЕРМОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2013) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ  о взыскании денежных средств в размере 140 285 296,48 руб., в том числе убытков в размере 89 356 545,28 руб., основного долга в размере 50 928 751,20 руб. на основании договора строительного подряда от 25.03.2016 № 3БМ-72, а также госпошлины в размере 206 000 руб. и дело №   А40-221501/17-12-1367 по исковому заявлению ООО «ТКВ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ПэйджМастер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 244 000,00 руб.

Предметом исковых требований по делу А40-221501/17-12-1367 являлись неустойка по договору №3БМ-72 от 25.03.2016 г. в размере 20.381.067,68 рублей, убытки в размере 4.899.700 рублей.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, назначено проведение судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: (

<

***>) 411-55-87, interstroyexpert@mail.ru).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какой объем и площадь работ, выполненных ООО «Запсибинтермонолитстрой» по договору строительного подряда от 25.03.2016г. №ЗБМ-72 из перечисленных в Актах обнаруженных недостатков: Акт № 14/1 от 30.06.2016 года об обнаруженных недостатках за июнь 2016 г. по договору подряда № ЗБМ-72 от 25.03.2016 г.; Акт № 15/1 от 29.07.2016 г. об обнаруженных недостатках за июль 2016 г. по договору подряда № ЗБМ-72 от 25.03.2016 г.; Акт об обнаруженных недостатках №16 от 31.08.2016 г. по договору генерального строительного подряда № 1090 от 10.10.2014 года; Акт № 17/1 от 11.10.2016 г. об обнаруженных недостатках за сентябрь 2016 г. по договору подряда № ЗБМ-72 от 25.03.2016 г. выполнен с нарушениями строительных норм и требований, и требует проведения дополнительных работ по устранению недостатков. 

Какова стоимость устранения дефектов и недостатков, если требуется их устранение, с учетом затрат на материалы.

В случае установления дефектов и недостатков в выполненных ООО «Запсибинтермонолитстрой» работах определить необходимость выполнения дополнительных работ при производстве других видов работ, в т.ч. фасадных работ, а именно необходимость изменения габаритов оконных и дверных проемов (как по вертикали, так и по горизонтали).

Определением арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: (

<

***>) 411-55-87, interstroyexpert@mail.ru).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Какой объем и площадь работ, выполненных ООО «Запсибинтермонолитстрой» по договору строительного подряда от 25.03.2016г. №ЗБМ-72 из перечисленных в Актах обнаруженных недостатков: Акт № 14/1 от 30.06.2016 года об обнаруженных недостатках за июнь 2016 г. по договору подряда № ЗБМ-72 от 25.03.2016 г.; Акт № 15/1 от 29.07.2016 г. об обнаруженных недостатках за июль 2016 г. по договору подряда № ЗБМ-72 от 25.03.2016 г.; Акт об обнаруженных недостатках №16 от 31.08.2016 г. по договору генерального строительного подряда № 1090 от 10.10.2014 года; Акт № 17/1 от 11.10.2016 г. об обнаруженных недостатках за сентябрь 2016 г. по договору подряда № ЗБМ-72 от 25.03.2016 г., Акт об обнаруженных недостатках  №1 от 11.05.2016 г. за апрель по договору подряда №ЗБМ-72  от 25.03.2016г., акт об обнаруженных недостатках  № 13/14-2 от 31.05.2016 г. за май 2016 года по договору подряда №ЗБМ-72  от 25.03.2016г., дефектная ведомость об обнаруженных недостатках  № 17/1 от 11.10.2016 г. за сентябрь 2016 года по договору подряда №ЗБМ-72  от 25.03.2016г. выполнен с нарушениями строительных норм и требований, и требует проведения дополнительных работ по устранению недостатков. 

2. Какова стоимость устранения дефектов и недостатков, если требуется их устранение, с учетом затрат на материалы.

3. В случае установления дефектов и недостатков в выполненных ООО «Запсибинтермонолитстрой»  работах определить необходимость выполнения дополнительных работ при производстве других видов работ, в т.ч. фасадных работ, а именно необходимость изменения габаритов оконных и дверных проемов (как по вертикали, так и по горизонтали).

4. Являются ли недостатки по дверным проемам, а именно необходимость изменения габаритов дверных проемов   (как по вертикали, так и по горизонтали) существенными и подлежащими устранению. 

5. Являются ли работы, указанные в дефектной ведомости от 11.10.2016 г. № 17/1 по договору подряда № ЗБМ-72 от 25.03.2016 г. соответствующими представленным сторонами актам об обнаруженных недостатках за апрель 2016 г. № 1 от 11.05.2016 г., за май 2016 г. №13/4-2 от 31.05.2016 г.,  за июнь 2016 г. № 14/1 от 30.06.2016 г., за июль 2016 г. № 15/1 от 29.07.2016 г., за сентябрь  2016 г. № 17/1 от 11.10.2016 г., об обнаруженных  недостатках № 16 от 31.08.2016 г.

6. Установить, имеется ли задвоение дефетков, недостатков, указанных в актах об обнаруженных недостатках за апрель 2016 г. № 1 от 11.05.2016 г., за май 2016 г. №13/4-2 от 31.05.2016 г.,  за июнь 2016 г. № 14/1 от 30.06.2016 г., за июль 2016 г. № 15/1 от 29.07.2016 г., за сентябрь  2016 г. № 17/1 от 11.10.2016 г., об обнаруженных  недостатках № 16 от 31.08.2016 г., в дефектной ведомости об обнаруженных недостатках  № 17/1 от 11.10.2016 г. за сентябрь 2016 года. 

В суд поступило заключение эксперта.

Суд, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении повторной экспертизы отказать. При этом суд исходил из следующего. 

При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами проведены подробные исследования,   все   сделанные   выводы   являются   конкретными,   ясными   и мотивированными. Экспертами были исследованы все представленные для исследования материалы и представлен исчерпывающий и однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Противоречий или каких-либо оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертов не усматривается. Само экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства. Поставленные на разрешение экспертам вопросы не оспаривались ответчиком, обоснованные возражения по экспертному учреждению не заявлялись, свои вопросы перед проведением экспертизы ответчиком не ставились.

Определением суда от 01.11.2018 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Какой объем и площадь работ, выполненных ООО «Запсибинтермонолитстрой» по договору строительного подряда от 25.03.2016г. №ЗБМ-72 из перечисленных в Актах обнаруженных недостатков: Акт № 14/1 от 30.06.2016 года об обнаруженных недостатках за июнь 2016 г. по договору подряда № ЗБМ-72 от 25.03.2016 г.; Акт № 15/1 от 29.07.2016 г. об обнаруженных недостатках за июль 2016 г. по договору подряда № ЗБМ-72 от 25.03.2016 г.; Акт об обнаруженных недостатках №16 от 31.08.2016 г. по договору генерального строительного подряда № 1090 от 10.10.2014 года; Акт № 17/1 от 11.10.2016 г. об обнаруженных недостатках за сентябрь 2016 г. по договору подряда № ЗБМ-72 от 25.03.2016 г., Акт об обнаруженных недостатках  №1 от 11.05.2016 г. за апрель по договору подряда №ЗБМ-72  от 25.03.2016г., акт об обнаруженных недостатках  № 13/14-2 от 31.05.2016 г. за май 2016 года по договору подряда №ЗБМ-72  от 25.03.2016г., дефектная ведомость об обнаруженных недостатках  № 17/1 от 11.10.2016 г. за сентябрь 2016 года по договору подряда №ЗБМ-72  от 25.03.2016г. выполнен с нарушениями строительных норм и требований, и требует проведения дополнительных работ по устранению недостатков. 

2. Какова стоимость устранения дефектов и недостатков, если требуется их устранение, с учетом затрат на материалы.

3. В случае установления дефектов и недостатков в выполненных ООО «Запсибинтермонолитстрой»  работах определить необходимость выполнения дополнительных работ при производстве других видов работ, в т.ч. фасадных работ, а именно необходимость изменения габаритов оконных и дверных проемов (как по вертикали, так и по горизонтали).

4. Являются ли недостатки по дверным проемам, а именно необходимость изменения габаритов дверных проемов   (как по вертикали, так и по горизонтали) существенными и подлежащими устранению. 

5. Являются ли работы, указанные в дефектной ведомости от 11.10.2016 г. № 17/1 по договору подряда № ЗБМ-72 от 25.03.2016 г. соответствующими представленным сторонами актам об обнаруженных недостатках за апрель 2016 г. № 1 от 11.05.2016 г., за май 2016 г. №13/4-2 от 31.05.2016 г.,  за июнь 2016 г. № 14/1 от 30.06.2016 г., за июль 2016 г. № 15/1 от 29.07.2016 г., за сентябрь  2016 г. № 17/1 от 11.10.2016 г., об обнаруженных  недостатках № 16 от 31.08.2016 г.

6. Установить, имеется ли задвоение дефетков, недостатков, указанных в актах об обнаруженных недостатках за апрель 2016 г. № 1 от 11.05.2016 г., за май 2016 г. №13/4-2 от 31.05.2016 г.,  за июнь 2016 г. № 14/1 от 30.06.2016 г., за июль 2016 г. № 15/1 от 29.07.2016 г., за сентябрь  2016 г. № 17/1 от 11.10.2016 г., об обнаруженных  недостатках № 16 от 31.08.2016 г., в дефектной ведомости об обнаруженных недостатках  № 17/1 от 11.10.2016 г. за сентябрь 2016 года. 

Экспертиза проведена экспертным учреждением, указанным судом в определениях суда от 15 мая 2018г., от 01 ноября 2018 года, принятом в соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда» (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 г. № 302-ЭС15-16006 по делу № А78-10792/2013).

Таким образом, в отсутствие противоречий и сомнений в обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, а также с учетом подтверждения указанных выводов другими доказательствами по делу, довод Заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы является необоснованным.

Истцом по первоначальному иску были уточнены исковые требования, он просит взыскать 116 909 923, 88 руб. (113 433 375,13 руб.- первоначальная сумма исковых требований + 3 476 548,75 руб.- разница между ценой устранения недостатков установленной экспертами и компенсированной/учтенной истцом в исковом заявлении). Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между АО «Путеви» Ужице (Генподрядчик) и ООО «Запсибинтермонолитстрой» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № ЗБМ-72 от 25 марта 2016 года.

В соответствии с данным Договором ООО «Запсибинтермонолитстрой» обязалось выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на ЖД2 на объекте: первая очередь «Многофункциональной комплексной застройки», состоящей из жилых домов ЖД1, ЖД2, ЖДЗ, объединенных единым стилобатом, расположенной по адресу: 

<

...> вл.1, наб. Шелепихинская, вл. 34 - ЖК «Сердце столицы». Застройщиком указанного объекта является ЗАО «Дон-Строй Инвест», заказчиком - ООО «ДС СТРОИ».

Срок выполнения работ по Договору - 04 октября 2016 года. Цена Договора - 522 275 830 рублей 50 копеек.

До окончания срока действия Договора Ответчиком были направлены в адрес Истца уведомления от 17.08.2016 г., 06.09.2016 г. и 26.09.2016 г. соответственно. Указанными уведомлениями Ответчик требовал от Истца последовательного прекращения работ на секциях 1-4 ЖД2 указанного строительного объекта.

Мотивом для предъявления таких требований послужила утрата Ответчиком, по его словам, интереса в продолжении работ ООО «Запсибинтермонолитстрой».

Истцом по требованию Ответчика были прекращены работы на объекте.

До настоящего времени взаиморасчеты между сторонами Договора не проведены. Документы о расторжении Договора, условиях осуществления приемки выполненных работ и порядке расчетов Истцом и Ответчиком не согласованы.

Истцом в адрес Ответчика 22 сентября 2016 года направлена претензия (Исх. № М-0028 от 22.09.2016 года), полученная представителем Ответчика 23.09.2016 года, однако, спорные вопросы не были разрешены сторонами в претензионном порядке.

ООО «Запсибинтермонолитстрой» неоднократно поднимался вопрос о пересмотре цены Договора в связи со значительным ростом цен на арматуру.

Цена Договора (п. 6.1.) является твердой и включает в себя все расходы подрядчика.

При согласовании цены Договора сторонами принималась во внимание и использовалась ООО «Запсибинтермонолитстрой» для осуществления сметных расчетов среднерыночная цена арматуры на март 2016 г., составлявшая по данным 23 000 рублей за тонну (см. ссылку www.mcena.ru.-metalloprokatyarmatura/a500s-gost-r-52544_dinamica).

Исходя из этой цены было сформировано Приложение № 1 к Договору «Локальная смета и Расчет стоимости работ». Однако, в течение периода с 25 марта 2016 г. по настоящее время колебания цены составляли до 60% от принятой к расчету.

ООО «Запсибинтремонолитстрой» вынуждено было производить закупки арматуры за указанный период на дополнительную сумму в размере 13 193 235 рублей 69 копеек.

Такое колебание цены является существенным изменением обстоятельств.

Сторонами Договора не было достигнуто соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 451 ГК РФ, учета указанной суммы при расторжении Договора, как справедливого распределения расходов, понесенного сторонами Договора.

Существенным условием заключенного Договора являлось заключение между сторонами договора аренды башенных кранов и раздаточных стрел для бетона. Такой договор аренды б/н был заключен между сторонами 25 марта 2016 г. на условиях, предусмотренных пунктом 5.41. Договора.

Договор аренды башенных кранов и раздаточных стрел для бетона был заключен в интересах Ответчика и на его условиях. При этом оборудование, предоставленное по договору аренды, было морально устаревшим, не соответствовало техническим требованиям, предъявляемым к оборудованию такого вида.

Простои башенных кранов и стрел были связаны с частыми поломками, высокой изношенностью оборудования и несоответствием техническим характеристикам, в связи с чем, арендованное оборудование не могло обеспечить стабильную работу подрядчика с соблюдением нормативной выработки. ООО «Запсибинтермонолитстрой» неоднократно предлагало расторгнуть частично или полностью указанный договор.

Подтверждением того, что нормальная эксплуатация, а, следовательно, и объем выполняемых работ уже в начальный период исполнения Договора не соответствовали нормативным, является то, что Акты приема-передачи башенных кранов КЗ, К4 и К5, а также раздаточных стрел для бетона к ним, были подписаны сторонами только 25.04.2016 г. в связи с тем, что у ООО «Запсибинтермонолитстрой» были претензии по техническому состоянию оборудования.

Простои башенных кранов и неисправности раздаточных стрел фиксировались Истцом, при этом представители АО «Путеви» Ужице неоднократно отказывались от подписания соответствующих актов. Фактически за период действия договора простои в работе, связанные с поломками кранов, составили 10 дней 2 часа 45 минут.

Ущерб, полученный от непроизводственных расходов составил 2 859 303 рубля 36 копеек.

Истец для выполнения работ по Договору организовал мобилизацию необходимого числа рабочих.

Среднесписочное количество работников на строительной площадке составляло 150 человек.

Из-за многочисленных простоев строительного оборудования, а также препятствий, чинимых АО "Путеви» Ужице, при производстве работ, плановая средняя выработка в размере 4 500 м3 в месяц не была достигнута. Фактическая средняя выработка составила 1 382,13 м3 в месяц. Это привело к увеличению срока выполнения работ с 1,71 месяца до 5,58 месяца.

При этом Истец понес фактические затраты: по выплате заработной платы рабочим - 37 715 043 рубля 72 копейки; по выплате заработной платы машинистам башенных кранов - 2 506 599 рубля 83 копейки; по выплате заработной платы ИТР - 4 835 262 рубля 02 копейки; затраты на питание и проживание 8 355 332 рубля 76 копеек; всего понесенные затраты составили 53 412 238 рублей 33 копеек.

Смещение сроков выполнения работ повлекло за собой увеличение сроковаренды основных средств и опалубки. Дополнительные расходы на аренду опалубки составили 6 455 972 рубля 25 копеек, а на аренду основных средств и приобретение крепежей для кранов -13 435 795 рублей 65 копеек, что составило всего 19 891 767 рублей 90 копеек.

Действия и бездействие АО «Путеви» Ужице, указанные в пунктах 1-4, прямо противоречат положениям статьи 718 ГК РФ содействии заказчика выполнению работ подрядчиком.

В этой связи утрата генподрядчиком (Ответчиком) интереса к выполнению ООО «Запсибинтермонолитстрой» работ, обусловленных Договором, в значительной степени вызвана действиями самого генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ Истец заявил требование о возмещении убытков, причиненных прекращением Договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, оцениваемые в размере 89 356 545 рублей 28 копеек (13 193 235,69 руб. + 2 859 303,36 руб. + 53 412 238,33 руб. + 19 891 767,90 руб.).

Ответчик по иску возражал, его доводы рассмотрены и отклонены судом как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

1. В отношении изменении цены договора в части, касающейся увеличения стоимости арматуры.

Действительно, в соответствии с п.6.1 договора цена договора является твердой и включающей все затраты Подрядчика (Истца), включая стоимость расходных материалов.

Ссылки Ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767 и Постановление Президиума ВАС РФ т 07.08.2001 № 4876/01 не обоснована, поскольку истец ссылается не на финансовый кризис и не на инфляционные процессы.

Как следует из предоставленных документов, свидетельствующих об изменении цены арматуры, рост цен был связан с повышением спроса на арматуру в весенне-летний период.

Цена договора строительного подряда № ЗБМ-72 от 25 марта 2016 года, заключенного между ООО «Запсибинтермонолитстрой» и АО «Путеви» Ужице, сформирована на основании Приложения № 1 к договору и состоит из укрупненных показателей, как, например, «устройство железо-бетонных плит перекрытия надземной части», т.е. смета составлена по укрупненным позициям, стоимость расходных материалов отдельной строкой не выделяется. Предоставление документов ООО «Запсибинтермонолитстрой-М» подтверждение роста цены арматуры.

ООО «Запсибинтермонолитстрой» заключен договор строительного подряда ЗЗ/А/16 от 13.04.2016 года с ООО «Запсибинтермонолитстрой-М», в соответствии с которым ООО «Запсибинтермонолитстрой-М» являлось субподрядчиком на объекте ЖК «Сердце Столицы».

Единственный участник ООО «Запсибинтермонолитстрой-М" (ИНН 

<

***>), компания, зарегистрированная в Москве в 2016 году, единственный участник - ООО «Запсибинтермонолитстрой».

Цель создания компании - выход на рынок подрядных работ в области строительства жилья и объектов инфраструктуры.

Истец - компания до 2016 года осуществлявшая строительство в Западной Сибири.

При этом АО «Путеви» Ужице, являясь более опытным участником бизнес-процессов в столичном регионе, не может отрицать установления несправедливой цены договора, поскольку в расчет при заключении договора строительного подряда принималась цена в 23 000 рублей.

Истцом обосновывались не понесенные прямые затраты, а изменение обстоятельств, на основании которых формировалась цена договора и заключался договор.

Истец, ссылаясь на изменение обстоятельств, требует установления справедливой цены. Основываясь на том, что понятие разумной справедливой цены является оценочной дефиницией гражданского права и наиболее всего приближено к понятию рыночной цены.

2. В отношении использования и убытков, причиненных простоем башенных кранов и раздаточных стрел для бетона, арендованных Истцом у Ответчика:

Приговор по уголовному делу № 11602450022000037, возбужденному Хорошевским следственным отделом СУ СЗАО ГСУ СК России по городу Москве по факту гибели человека, на который ссылается ответчик не вынесен. Идет следствие. В связи с чем, ссылка на указанные обстоятельства является несостоятельной.

Кроме того, башенный кран К-5 несмотря на то, что был признан вещественным доказательством, тем не менее использовался в строительстве наравне с другими двумя кранами. Факт использования башенного крана К-5 подтверждается, в частности, Актом согласования стоимости услуг по обслуживанию строительной техники за июнь 2016 года от 06.07.2016, который содержит ссылку на акт выполненных работ от 22 июня 2016 года об осуществлении АО «Путеви» Ужице подъема стрелы стационарного бетононасоса № 5 на 6 этаж.

Как было указано выше, существенным условием заключенного между Истцом и Ответчиком Договора являлось заключение между сторонами договора аренды башенных кранов и раздаточных стрел для бетона. Такой Договор аренды б/н был заключен между сторонами 25 марта 2016 г. на условиях, предусмотренных пунктом 5.41. Договора.

Договор аренды башенных кранов и раздаточных стрел для бетона был заключен в интересах Ответчика и на его условиях. При этом оборудование, предоставленное по договору аренды, было морально устаревшим, не соответствовало техническим требованиям, предъявляемым к оборудованию такого вида.

Условиями договора подряда не оговаривалось техническое состояние передаваемого оборудования.

Добросовестное исполнение арендодателем (АО «Путеви» Ужице) своих договорных обязательств подразумевает, что оборудование, передаваемое в аренду, находится в технически исправном состоянии. Учитывая особенности выполнения монолитных работ, именно башенные краны были призваны обеспечить выработку бригад на строительной площадке.

Простои башенных кранов и стрел были связаны с частыми поломками, высокой изношенностью оборудования и несоответствием техническим характеристикам, в связи с чем, арендованное оборудование не могло обеспечить стабильную работу подрядчика с соблюдением нормативной выработки. ООО «Запсибинтермонолитстрой» неоднократно предлагало расторгнуть частично или полностью указанный договор.

Подтверждением того, что нормальная эксплуатация, а, следовательно, и объем выполняемых работ уже в начальный период исполнения Договора не соответствовали нормативным, является то, что Акты приема-передачи башенных кранов КЗ, К4 и К5, а также раздаточных стрел для бетона к ним, были подписаны сторонами только 25.04.2016 г. под давлением Ответчика в связи с тем, что у ООО «Запсибинтермонолитстрой» были претензии по техническому состоянию оборудования.

Свобода Истца к заключению договора аренды на иных условиях или в отношении иного оборудования была существенно ограничена тем, что башенные краны к моменту заключения Договора строительного подряда между сторонами спора уже были установлены. Их демонтаж и монтаж иного оборудования требовал согласия Ответчика, а также необходимость разработки специализированной организацией Проекта производства работ башенными кранами (ППРк), расчета фундаментов и регистрации в Ростехнадзоре. В этом смысле заключение Истцом договора аренды башенных кранов и раздаточных стрел для бетона и принятие оборудования по актам приема-передачи была вынужденным решением Истца в целях предотвращения увеличения сроков производства работ и стоимости проекта.

Простои башенных кранов и неисправности раздаточных стрел фиксировались Истцом, при этом представители АО «Путеви» Ужице неоднократно отказывались от подписания соответствующих актов. Фактически за период действия договора простои в работе, связанные с поломками кранов, составили 10 дней 2 часа 45 минут.

Ущерб, полученный от непроизводственных расходов, составил, согласно исковому заявлению, сумму в размере 2 859 303 рубля 36 копеек. Расчет суду предоставлен.

Отсутствие кооперации между должностными лицами на строительной площадке и как его следствие, отказ от подписания актов простоя башенных кранов не может служить основанием для ответчика заявлять, что документы, подтверждающие простои - сфабрикованы истцом.

3. В отношении расходов, связанных с понесенными затратами, связанными с мобилизацией рабочих, расходами на заработную плату и проживание.

Дополнительные расходы возникли в связи с тем, что плохое состояние башенных кранов и раздаточных стрел для бетона, а также препятствия, чинимые АО «Путеви» Ужице при производстве работ, не позволили достичь плановой выработки на объекте.

Плановая средняя выработка была рассчитана в размере 4 500 м3 в месяц.

Фактическая средняя выработка составила 1 382,13 м3 в месяц.

Следствием этого явилось увеличение сроков выполнения работ, так на производство работ, которые могли быть выполнены за 1,71 месяца, фактически ушло 5,58 месяца.

В обоснование затрат Истцом были предоставлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов между ООО «Запсибинтермонолитстрой-М» и контрагентами.

Как следует из пояснений Истца, ООО «Запсибинтермонолитстрой-М» является    дочерней     компанией    Истца.     Совершение сделок ООО "Запсибинтермонолитстрой-М" с контрагентами было одобрено Истцом как единственным участником. Более того, первым директором дочерней компании был директор Истца, далее директор дочерней компании одновременно являлся доверенным представителем Истца при ведении дел в городе Москве и Московской области.

В соответствии со ст. 67.3 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" материнская компания отвечает по долгам дочерней компании солидарно.

Как указывалось выше, для выполнения работ по Договору была организована мобилизация необходимого числа рабочих.

Среднесписочное количество работников на строительной площадке составляло 150 человек.

Из-за многочисленных простоев строительного оборудования, а также препятствий, чинимых АО «Путеви» Ужице, фактические затраты составили: по выплате заработной платы рабочим - 37 715 043 рубля 72 копейки; по выплате заработной платы машинистам башенных кранов - 2 506 599 рубля 83 копейки; по выплате заработной платы ИТР - 4 835 262 рубля 02 копейки;затраты на питание и проживание 8 355 332 рубля 76 копеек; а всего понесенные затраты составили 53 412 238 рублей 33 копеек.

4. Смещение сроков выполнения работ повлекло за собой увеличение сроков аренды основных средств и опалубки. Дополнительные расходы на аренду опалубки составили 6 455 972 рубля 25 копеек, а на аренду основных средств и приобретение крепежей для кранов - 13 435 795 рублей 65 копеек, что составило всего 19 891 767 рублей 90 копеек.

Из указанной суммы в отношении 3 737 610 рублей предъявлено требование о возмещении со стороны дочерней компанией ООО «Запсибинтермонолитстрой-М».

ООО «Запсибинтермонолитстрой-М» были арендованы опорные крепления башенных кранов, а также приобретены охватывающие рамы для крана в соответствии с указаниями Истца (Письмо исх. № 11 от 05.04.2016 г.).

Указанное оборудование изготовлено под конкретные башенные краны КЗ, К4, К5 и может быть в дальнейшем использовано только с ними.

Первоначально, при обращении истца с иском, им было указано, что на момент подачи искового заявления Истцом выполнены, но не приняты Ответчикомработы по Договору в размере 50 928 751 рубль 20 копеек. 

В ходе судебного разбирательства Ответчиком были приняты у Истца работы на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 15.12.2016 г. в объеме 1 146,06 м3, стоимостью 25 652 804 рубля 33 копейки.

После вычета сумм оплаты услуг генподрядчика (5%) и гарантийного удержания по Договору (5%) Ответчиком на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 7 от 15.12.2016 г. оплате подлежала сумма в размере 23 087 523 рубля 22 копейки.

Встречно, Ответчик выставил Счет-фактуру № 114 от 26.12.2016 г. и Акт № 27-ДС от 26.12.2016 г. за предоставление в сентябре 2016 года башенных кранов К4 и К5, а также раздаточных стрел для подачи бетона К4 и К5, на сумму 1 139 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, оплате за выполненные и принятые по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 15.12.2016 г., подлежало 21 928 523 рубля 89 копеек. Указанная сумма была выплачена Ответчиком Истцу 26.12.2016 года (Платежные поручения №№ 12052 и 12053 от 26.12.2016 года).

После расчетов по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 15.12.2016 г. сумма в части требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежит уменьшению.

Ответчиком не приняты у Истца и не оплачены: объемы работ при приемке которых были обнаружены дефекты и недостатки; объемы частично выполненных работ (установлена опалубка и выполнено армирование, не залит бетон).

В отношении выполненных работ, в которых были обнаружены дефекты и недостатки. 

Все дефекты и недостатки были обнаружены в ходе приемки выполненных работ, зафиксированы в Актах об обнаруженных недостатках (1. Акт об обнаруженных недостатках б/н по договору генерального строительного подряда № 1090 от 10.10.2014 г. за апрель; 2. Акт № 13/4.2 от 31.05.2016 г. об обнаруженных недостатках за май 2016 г. по договору подряда № ЗБМ-72 от 25.03.2016 г.; Акт № 14/1 от 30.06.2016 года об обнаруженных недостатках за июнь 2016 г. по договору подряда № ЗБМ-72 от 25.03.2016 г.; Акт № 15/1 от 29.067.2016 г. об обнаруженных недостатках за июль 2016 г. по договору подряда № ЗБМ-72 от 25.03.2016 г.; Акт об обнаруженных недостатках №16 от 31.08.2016 г. по договору генерального строительного подряда № 1090 от 10.10.2014 года; Акт № 17/1 от 11.10.2016 г. об обнаруженных недостатках за сентябрь 2016 г. по договору подряда № ЗБМ-72 от 25.03.2016 г.)

В указанных документах содержится не только перечисление работ, выполненных с недостатками, но также их описание с указанием размера в соответствующих единицах измерения.

Дополнительно ООО «Технология» были даны технические заключения по выполненным работам. В соответствии с Техническим заключением № Д-В-Ж2С1+4 и Техническим заключением № Д-Г-Ж2С1+3, предоставленными суду АО «Путеви» Ужице, все описываемые дефекты работ являются устранимыми.

Исходя из сведений, содержащихся данных в Актах об обнаруженных недостатках и Дефектных ведомостях за каждый месяц выполнения Истцом был произведен расчет объема не принятых из-за наличия дефектов и недостатков работ, который составляет 1 432,85 метров кубических. Ответчиком заявленные объемы выполненных с недостатками работ не оспаривались, собственные расчеты не представлялись.

 В ценах, установленных сметой к Договору, указанный объем при условии отсутствия претензий по качеству оценивается в 32 864 695 рублей 62 копейки.

При условии вычета сумм оплаты услуг генподрядчика (5%) и гарантийного удержания по Договору (5%) стоимость задефектованных работ составит 29 578 226 рублей 06 копеек (32 864 695,62 - 1 643 234,78 - 1 643 234,78 = 29 578 226,06) в ценах Договора, что отражено в подготовленных Истцом Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 8 от 20.01.2017 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 20.01.2017 г.

Поскольку Договор в настоящее время прекращен, присутствие ООО «Запсибинтермонолитстрой» на строительном объекте ограничено, производство работ по устранению дефектов убыточно для ООО «Запсибинтермонолитстрой». В связи с этим Истец предложил Ответчику (исх. №№ М-0060 от 30.12.2016 г. и М-0063 от 23.01.2017 г.) рассмотреть возможность устранения недостатков Ответчиком самостоятельно или путем привлечения третьего лица за счет Истца.

Истцом оценена стоимость выполнения работ по устранению недостатков и дефектов на основании расценок, согласованных АО «Путеви» Ужице с другими компаниями, выполняющими аналогичные работы на том же строительном объекте. Стоимость работ по устранению дефектов согласно этому расчету оценивается в 6 849 830 рублей 00 копеек. Истец считает эту сумму соответствующей рыночным ценам и справедливой, то есть подлежащей принятию за основу для взаиморасчетов между сторонами Договора.

Истец готов помимо стоимости работ по устранению недостатков компенсировать Ответчику зимнее удорожание выполнения работ по исправлению дефектов, услуги лаборатории и т.д. в размере 1 028 525 рублей 50 копеек (что составляет 15 % от стоимости работ по устранению дефектов).

Исходя из изложенного Истцом заявлено требование об оплате ООО «Запсибинтермонолитстрой» выполненных с дефектами работ в размере 21 692 871 рублей 56 копеек, то есть за вычетом стоимости работ по устранению недостатков и предлагаемой компенсации (29 578 226,06 рублей -7 885 354,50 рублей = 21 692 871,56 рублей).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате Ответчиком Истцу за работы, в которых были обнаружены дефекты и недостатки составляет 21 692 871 рублей 56 копеек (29 578 226,06 рублей - 7 885 354,50 рублей = 21 692 871,56 рублей).

Судом расчет истца проверен и принят как обоснованный.

В отношении объемов частично выполненных работ (установлена опалубка и выполнено армирование, не залит бетон).

После отказа Ответчика от Договора строительная площадка секций 1-4 ЖД-2 была передана от ООО «Запсибинтермонолитстрой» АО «Путеви» Ужице по Актам приема-передачи секций.

В актах указаны геодезические отметки выполнения работ и процент выполнения от проектных объемов.

Проектные объемы выполнения работ, утвержденные Ответчиком, составили:

Проектный объем (м3)

Описание

Секция 1

137,09

Вертикальные конструкции 13-ого этажа

Секция 2

125,49

Плита перекрытия 8-ого этажа

Секция 3

130,49

Вертикальные конструкции 9-ого этажа

Секция 4

137,09

Вертикальные конструкции 13-ого этажа

Истцом, исходя из того, что удельный вес работ по бетонированию составляет около 65% объема монолитных работ, произведен перерасчет фактически выполненных работ к видам монолитных работ, указанным к смете к Договору.

Использованная формула: Проектный объем — Процент невыполнения по объему проекта - Объем монолитных работ по акту - 65%

Номер секции

Проектный объем (м3)

Процент выполнения от проекта

Забетонированный объем (м3)

Приведенный объем (м3)

Наименование работ

1

137,09

90

30,0

32,7

Устройство монолитных ж/б стен надземной части

2

125,49

100

48

27,12

Устройство монолитных       ж/б плит       перекрытия надземной части

3

130,49

95

9,4

40,1

Устройство монолитных ж/б стен надземной части

4

137,04

90

77,5

16,88

Устройство монолитных ж/б стен надземной части

Итого:

Устройство монолитных ж/б стен надземной части

88,85 м3

Устройство монолитных ж/б плит перекрытия надземной части

27,12 м3

В ценах Договора стоимость работ составляет 2 648 842 рубля 55 копеек. С учетом гарантийного удержания и стоимости услуг генподрядчика оплате подлежит сумма в размере 2 383 958 рублей 29 копеек, что отражено в подготовленных Истцом Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 9 от 20.01.2017 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)№9от 20.01.2017 г.

Истец полагает, что задолженность Ответчиком в части оплаты выполненных работ составляет 24 076 829 рублей 85 копеек (21 692 871,56 рублей + 2 383 958,29 рублей = 24 076 829,85 рублей).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

7 мая 2018 года (14.05.18г. повторно), дополнительно для проведения экспертизы Ответчиком приобщены Акты 12,14,16,17 к договору Генерального строительного подряда№1090 от 10.10.2014г. В обоснование приобщения данных документов, Ответчик утверждал, что данные документы имеют непосредственное отношение к делу и исполнительной документации представленной Истцом. Ответчик указывает в ходатайстве, что указанные документы содержат перечень и координаты недостатков.

15.05.2018 Арбитражным судом города Москвы назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

02.10.2018г. утверждено Заключение Эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», экспертизы по заказу Арбитражного суда города Москвы. При подготовке заключения экспертами используется, в числе прочих, документы приобщенные Ответчиком.

С учетов всех доводов в исковом заявлении, с учетом утвержденного 02.10.2018г. Заключения Эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», экспертизы по заказу Арбитражного суда города Москвы, с учетом заключения по дополнительной экспертизе утвержденному 10 декабря 2018 года, истец уточнил расчет цены исковых требований в части суммы учтенной при расчете требований на устранение недостатков.

В заключении экспертизы указано, что в основном работы выполнены с соблюдением строительных норм и требований, и не требуют проведения дополнительных работ по устранению недостатков. По большей части т.н. недостатки и дефекты указанные сторонами в обоюдных актах, с точки зрения нормативной документации таковыми по большей части не являются. Задвоение дефектов, недостатков, указанных в актах об обнаруженных недостатках экспертом не зафиксировано.

Заключением экспертизы подтверждено, что большая часть выявленных недостатков являются допустимыми.

По части недостатков, признаваемых устранимыми, Истцом произведена компенсация устранения недостатков (в ходе рассмотрения судебного спора, Истцом учтена в исковых требованиях стоимость выполнения работ по устранению недостатков и дефектов в размере 6 849 830 рублей 00 коп., а так же сумма на зимнее удорожание выполнения работ по исправлению дефектов, услуги лаборатории и т.д. в размере 1 028 525 рублей 50 копеек).

Итого истцом учтено в первоначальных исковых требованиях сумма на устранение недостатков в размере 7 878 355 руб. 50 коп.

Истцом, заявлены в ходе рассмотрения спора, требования об оплате ООО «Запсибинтермонолитстрой» выполненных с дефектами работ за вычетом стоимости работ по устранению недостатков и предлагаемой компенсации в завышенном объеме по сравнению с результатами проведенной судебной экспертизы.

Экспертами установлена стоимость устранения недостатков, согласно Локальной смете №1 (приложение к заключению эксперта), в размере 4 401 806 руб. 75 коп.

Разница между реальной стоимостью устранения недостатков с учетом стоимости материалов (определенной независимыми экспертами) и суммой первоначального уменьшения исковых требований составляет 3 476 548 (три миллиона четыреста семьдесят шесть пятьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

Недостатки, допущенные при выполнении работ не повлияли на сроки и порядок выполнения последующих строительных работ на объекте. Ответчик по своей инициативе отказался от договора, утратив интерес к работам - не дал устранить Истцу своими силами и за свой счет недостатки (Генподрядчик вправе был требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в соответствии п. 1 ст. 723 ГК РФ). Не предоставив Подрядчику возможность устранить недостатки до прекращения договорных отношений, Ответчик увеличил свои затраты на устранение недостатков. Подрядчик не возражал против устранения недостатков своими силами, но в связи с расторжением договора по инициативе Ответчика, был ограничен в доступе на объект и добровольно компенсировал недостатки и зимнее удорожание по недостаткам, которые действительно подлежат устранению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 116 909 923,88 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Предметом исковых требований АО «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) являлись неустойка по договору №3БМ-72 от 25.03.2016 г. в размере 20.381.067,68 рублей, убытки в размере 4.899.700 рублей.

АО «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) в своем исковом заявлении указывает, что ответчик по встречному иску допустил просрочку в выполнении работ.

В соответствии с п. 8.1 Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в следующие сроки: начало работ - 04 апреля 2016 г., окончание работ - 04 октября 2016 г.

Согласно п.5.42 Договора Подрядчик обязан с 04.04.2016 г. по 04.06.2016 г. выполнить и сдать Генподрядчику 6 этажей здания ЖД2. При этом за первый месяц выполнение должно составить не менее 2,5 этажа здания ЖД2, за второй месяц не менее 3,5 этажа здания ЖД2. Стороны договорились, что данный пункт является существенным условием Договора.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения, о чем уведомил Подрядчика письмами исх. б/н от 17.08.2016 г., №ДС-1913 от 06.09.2016 г., исх. б/н от 26.09.2016 г.

Таким образом, Договор расторгнут в отношении работ на секции 1 ЖД2 - с 26.09.2016 г., в отношении работ на секции 2 ЖД2 - с 23.08.2016 г., в отношении работ на секции 3 ЖД2 - с 23.08.2016 г., в отношении работ на секции 4 ЖД2 - с 12.09.2016 г.

Просрочка Подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ, указанных в п. 5.42 Договора, составила 60 и 80 дней соответственно (с 05.05.2016 до 03.07.2016, и с 05.06.2016 до 23.08.2016).

Просрочка Подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ на момент расторжения Договора составила 275 дней (с 16.07.2016 до 26.09.2016, т.е. 73 дня - по секции 1 ЖД2; с 16.06.2016 до 23.08.2016, т.е. 69 дней - по секции 2 ЖД2; с 16.06.2016 до 23.08.2016, т.е. 69 дней - по секции 3 ЖД2; с 11.07.2016 до 12.09.2016, т.е. 64 дня - по секции 4 ЖД2, следовательно, 73 + 69 + 69 + 64 = 275 дней. Просрочка выявлена при сравнении фактического графика выполнения работ Подрядчиком (с разбивкой по секциям) и графика выполнения работ, предусмотренного Договором, на дату одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора).

В соответствии с п. 15.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком каждого из промежуточных сроков выполнения Работ, установленных в соответствии с п. 8.2 Договора и Графиком производства работ, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от Цены Работ соответственно за каждый день просрочки.

Таким образом, на основании п. 15.1 Договора с Подрядчика подлежит взысканию неустойка за просрочку промежуточных сроков выполнения работ в размере 17 301 094, 53 руб. (416 893 844, 00 * 0,01% * 415 (275 + 60 + 80) = 17 301 094, 53).

2. Нарушение сроков устранения недостатков и дефектов работ

Значительная часть работ выполнена Подрядчиком с отступлениями от Договора и технической документации (данный факт Подрядчик не оспаривает), что подтверждают соответствующие акты об обнаруженных недостатках, технические заключения. Указанные недостатки и дефекты своевременно Подрядчиком не устранены.

Согласно п. 15.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков, указанных в Акте об обнаруженных недостатках, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,0025% от Цены Работ за каждый день просрочки.

По Акту №1 об обнаруженных недостатках за апрель 2016 г. Подрядчиком допущена просрочка устранения обнаруженных недостатков в количестве 74 дней (с 01.07.2016, т.е. с момента окончания срока, установленного по акту до 12.09,2016 г.

По Акту №13/4-2 об обнаруженных недостатках за май 2016 г. Подрядчиком допущена просрочка устранения обнаруженных недостатков в количестве 43 дней (с 31.07.2016, т.е. с момента окончания срока, установленного по акту до 12.09.2016 г.

По Акту №14/1 об обнаруженных недостатках за июнь 2016 г. Подрядчиком допущена просрочка устранения обнаруженных недостатков в количестве 13 дней (с 31.08.2016, т.е. с момента окончания срока, установленного по акту до 12.09.2016 г.

По Акту №15/1 об обнаруженных недостатках за июль 2016 г. Подрядчиком допущена просрочка устранения обнаруженных недостатков в количестве 12 дней (с 01.09.2016, т.е. с момента окончания срока, установленного по акту до 12.09.2016 г.

На основании изложенного, с учетом п. 15.5 Договора, а также п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» с Подрядчика подлежит взысканию неустойка за просрочку сроков, указанных в Актах об обнаруженных недостатках, в размере 1 479 973, 15 руб. (416 893 844, 00 * 0,0025% * (74 + 43 + 13 + 12) = 1 479 973, 15 руб.).

3. Ненадлежащее исполнение предписаний Генподрядчика.

Согласно п. 15.7 Договора за невыполнение предписаний Генподрядчика в срок, предусмотренный в таком предписании, Подрядчик выплачивает Генподрядчику штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждое невыполненное предписание в течение 10 (десяти) дней с даты получения Подрядчиком требования Генподрядчика о выплате штрафа.

В частности, при выполнении работ по Договору Подрядчиком не исполнено предписание № 387, направленное Генподрядчиком в адрес последнего письмом исх. №ДС-1367 от 18.06.2016 г.; предписания №№ 388, 398, 399, 402, 403, направленные Генподрядчиком письмом исх. №ДС-1471 от 14.07.2016 г.; предписания №№ 414, 415, направленные Генподрядчиком письмом исх. №ДС-1716 от 04.08.2016 г.

Таким образом, на основании п. 15.7 Договора с Подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 1 600 000, 00 руб. (200 000, 00 * 8 = 1 600 000, 00), поскольку требование Генподрядчика об оплате штрафа в указанном размере получено Подрядчиком 13.10.2017 г., но до настоящего времени не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд счел, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал, поскольку в материалах дела отсутствует обращение к истцу в порядке ст. 716 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что Ответчик к выполнению работ приступил. 

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

 Действительно, в соответствии с п.8.1. Договора подряда Подрядчик обязался выполнить работы в срок с 04 апреля 2016г. по 04 октября 2016г. Так же, как было указано выше, существенным условием заключенного Договора подряда, являлось заключение между сторонами договора аренды башенных кранов и раздаточных стрел для бетона. Такой договор аренды б/н был заключен между сторонами 25 марта 2016 г. (договор аренды башенных кранов заключен в один день с Договором строительного подряда) на условиях, предусмотренных пунктом 5.41. Договора подряда.

Пункт п. 5.41. включен в раздел «Обязанности подрядчика» - Подрядчик обязан был заключить договор аренды башенных кранов, на условиях Генподрядчика и не позднее дня заключения договора подряда.

Договор аренды башенных кранов и раздаточных стрел для бетона был заключен в интересах Подрядчика и на его условиях. Более того, в нарушение п.2.2. Договора аренды от 25 марта 2016 г. Ответчик не осуществил проверку исправности сдаваемого в аренду имущества в присутствии Истца. Фактически на Истца легла обязанность не поддерживать надлежащее техническое состояние (как предусмотрено -п. .3.4 договора аренды), а обязанность ремонтировать устаревшее оборудование. Так же п.3.4.1 Договора аренды предусмотрено согласование с Арендодателем приобретение запасных (заменяемых) частей - иначе как для дальнейшего возмещения расходов согласование производится не может. На Подрядчика легла дополнительная финансовая нагрузка по ремонту техники необходимой для производства работ предусмотренных Договором подряда так как Подрядчик должен соблюдать сроки выполнения работ.

Оборудование, предоставленное по договору аренды, было морально устаревшим, не соответствовало техническим требованиям, предъявляемым к оборудованию такого вида. С первых дней работы Истец направлял уведомления в адрес ответчика о не пригодности оборудования для бесперебойной работы. Заключая договор аренды, Истец рассчитывал на добросовестность Ответчика, который заверял об исправном состоянии имущества. Осмотр оборудования и его приемка происходили позднее подписания договора аренды (Акты приема-передачи башенных кранов и раздаточных стрел для бетона к ним подписаны 25.04.2016г.- т.е. через месяц после заключения Договора подряда с установленными сроками выполнения работ), если бы Подрядчик знал о ненадлежащем техническом состоянии кранов он бы не заключил указанные договоры.

Статья 431.2 ГК РФ предусматривает: Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Истец по встречному иску не имеет оснований для предъявления исковых требований, так как давал ряд заверений на исполнение которых рассчитывал подрядчик при заключении договора подряда и не исполнил их. Заверял об исправности передаваемого в аренду оборудования, о поставке арматуры по определенной цене, об оказании иного содействии при выполнении работ Подрядчиком.

Добросовестное исполнение арендодателем (АО «Путеви» Ужице) своих договорных обязательств, на которое рассчитывал Истец, подразумевает, что оборудование, передаваемое в аренду, находится в технически исправном состоянии. Учитывая особенности выполнения монолитных работ, именно башенные краны были призваны обеспечить выработку бригад на строительной площадке.

Простои башенных кранов и стрел были связаны с частыми поломками, высокой изношенностью оборудования и несоответствием техническим характеристикам, в связи с чем, арендованное оборудование не могло обеспечить стабильную работу подрядчика с соблюдением нормативной выработки. ООО «Запсибинтермонолитстрой» неоднократно предлагало расторгнуть частично или полностью указанный договор аренды. Вина за нарушение объемов выработки лежит на Ответчике, который ни разу не предложил заменить непригодный предмет аренды или оказать содействие в ремонте или выполнить обязательства по техническому обслуживанию предусмотренные Дополнительным соглашением 4 от 27 мая 2016г.

Подтверждением того, что нормальная эксплуатация, а, следовательно, и объем выполняемых работ в установленный срок уже в начальный период исполнения Договора не соответствовали нормативным, является то, что Акты приема-передачи башенных кранов КЗ, К4 и К5, а также раздаточных стрел для бетона к ним, были подписаны сторонами только 25.04.2016 г. и 01.06.2016г. в связи с тем, что у ООО «Запсибинтермонолитстрой» были претензии по техническому состоянию оборудования. Ответчик виновен в изменении сроков выполнения работ.

Свобода Истца к заключению договора аренды на иных условиях или в отношении иного оборудования была существенно ограничена.

Простои башенных кранов и неисправности раздаточных стрел фиксировались Истцом, при этом представители АО «Путеви» Ужице отказывались от подписания соответствующих комиссионных актов. Все акты и извещения фиксирующие непригодность предмета аренды направлялись в установленном законом порядке Ответчику и передавались представителям Ответчика (Письмо №006/1 от 01.04.16г., № 012/1 от 18.04.16 г., №б/н от 19.04.16 г., №114 от 14.06.16г., №041 от 01.07.16г., № 042 от 04.07.16г., №159 от 27.07.16г.). Фактически за период действия договора простои в работе, связанные с поломками кранов, составили 10 дней 2 часа 45 минут. В данном сроке не учтена задержка передачи оборудования по акту приема передачи к договору аренды- более 1 месяца. Подробное описание простоев содержится в вахтенных журналах крановщика. Ущерб, полученный от непроизводственных расходов у Подрядчика составил 2 859 303 рубля 36 копеек.

Отсутствие кооперации между должностными лицами на строительной площадке и как его следствие, отказ от подписания актов простоя башенных кранов не может служить основанием для Ответчика заявлять, что простоев не было. 

Первоначальной причиной отказа от Договора подряда Истцом указана формулировка - «утратил интерес». Ответчик не имеет оснований для предъявления претензий Подрядчику по нарушению сроков выполнения работ, так как не предоставил ему возможность завершить выполнение работ в установленный договором срок, расторгнув досрочно по своей инициативе Договор подряда, сразу же ограничив доступ Подрядчику на объект.

Кроме того, Истец по встречному иску, ссылаясь на п. 15.1 Договора подряда вводит суд в заблуждение: п. 8.2. Договора не устанавливает промежуточные сроки работ, а Графики производства работ не согласованы сторонами при подписании данного договора (не утверждены ответчиком).

Производя расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ Генподрядчик начисляет неустойку за промежуточные сроки, которые не установлены Договором подряда, дважды на одни и те же работы произведённые в одни и те же сроки. Более того, раздел 15 Договора подряда «Ответственность сторон», и п. 15.1. на который ссылается Истец, не предусматривает начисление неустойки по нарушению сроков предусмотренных п. 5.42. (только за сроки указанные в п.8.2). В п. 15.2.1 сроки установленные п.5.42. названы конечными а не промежуточными, и нарушение указанных сроков не влечет начисление неустойки- предусмотрено только одностороннее расторжение Договора подряда.

По вопросу нарушения сроков устранения недостатков и дефектов. Недостатки выполненных работ не повлияли на сроки и порядок выполнения последующих строительных работ на объекте. Объект готовится к сдаче. Генподрядчик вправе был требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в соответствии п. 1 ст. 723 ГК РФ. Не предоставив Подрядчику возможность устранить недостатки да прекращения договорных отношений, Ответчик увеличил свои затраты на устранение недостатков. Подрядчик не возражал против устранения недостатков своими силами, но в связи с расторжением договора по инициативе Ответчика, был ограничен в доступе на объект и добровольно компенсировал недостатки и зимнее удорожание по недостаткам, которые действительно подлежат устранению.

Срок устранения недостатков без указания надлежащим образом объемов работ выполненных с недостатками не может быть определен и установлен.

Все текущие предписания Генподрядчика исполнялись надлежащим образом. Объемы и перечень нарушений не описаны надлежащим образом, перечень недостатков преувеличен минимум на 75%. Подрядчик не может согласится устранять недостатки часть которых признаны допустимыми и закрываются последующими работами, а часть компенсирована -Подрядчик уменьшил исковые требования. Считаем не справедливым применение штрафных санкций предусмотренных договором подряда, необоснованным, особенно учитывая факт расторжения договора по инициативе Генподрядчика. Подрядчику не предоставлена возможность своими силами и за свой счет устранить недостатки.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности подрядчика до 1 500 000 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, на основании того, что вынужденное расторжение Договора с Подрядчиком также стало причиной удорожания стоимости работ, не выполненных Подрядчиком и подлежащих в связи с этим выполнению Генподрядчиком. В связи со смещением графика выполнения работ, изначально порученных по Договору Подрядчику, Генподрядчик понес дополнительные затраты в размере 500 руб./м3 на выполнение собственными силами работ в объеме 9 799, 40 м3 в зимний период (что Договор с Подрядчиком не предусматривал). Стоимость указанных дополнительных затрат Генподрядчика составила 4 899 700, 00 руб. (9 799, 40 * 500 = 4 899 700, 00).

Кроме того, необходимость собственными силами завершать выполнение работ, изначально порученных по Договору Подрядчику, стало причиной возникновения у Генподрядчика дополнительных затрат на повторную мобилизацию; Генподрядчик также был вынужден привлекать третьих лиц для устранения недостатков, дефектов монолитных работ, выполненных Подрядчиком.

Из изложенного следует, что ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору повлекло причинение Генподрядчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

У Генподрядчика отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств. Генподрядчик по своей инициативе расторг договор подряда, не дал Подрядчику завершить работы и злоупотребляет правом при предъявлении дополнительных затрат на выполнение работ, которые не дал завершить Подрядчику за свой счет. Генподрядчик имел право требовать безвозмездного завершения подрядных работ. При этом Генподрядчик не указывает в чем заключаются его убытки и какие именно дополнительные затраты он понес в связи с расторжением договора по собственной инициативе. В описании убытков Генподрядчик не учитывает уменьшение стоимости работ по договору в связи с его расторжением и не учитывает уменьшение объема исковых требований Подрядчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, причинно- следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, по распределению расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся по первоначальному иску на АО «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия), пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБИНТЕРМОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2013).

Взыскать с АО «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) сумму долга в размере  116 909 923,88 (Сто шестнадцать миллионов девятьсот девять тысяч девятьсот двадцать три рубля 88 копеек), а также сумму госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБИНТЕРМОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2013).

Удовлетворить встречные исковые требования АО «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБИНТЕРМОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2013) сумму неустойки в размере  1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек) в пользу АО «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с АО «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) денежные средства в размере  115 409 923,88 (Сто пятнадцать миллионов четыреста девять тысяч девятьсот двадцать три рубля 88 копеек), а также сумму госпошлины в размере 172 000 (Сто семьдесят две тысячи рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБИНТЕРМОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2013).

Возвратить АО «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) сумму государственной пошлины в размере 50 596 (Пятьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 17.11.2017 № 10199, из дохода ФБ РФ. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева