ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92119/2023

Дело № А40-250493/21

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ЭСТЭ» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-250493/21 (95-624) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭСТЭ» ФИО2 о признании недействительными Договора займа № 01/10 от 01.10.2019, заключенного между ООО «ЭСТЭ» и ООО «АвтоТранспортное Предприятие», платежа ООО «ЭСТЭ» в пользу ФИО3 в размере 411 529,79 руб., платежа ООО «ЭСТЭ» в пользу ФИО4 в общем размере 167 647,76 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭСТЭ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АвтоТранспортное Предприятие»: ФИО5 по дов. от 01.09.2022

от к/у ООО «ЭСТЭ»: ФИО6 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в отношении должника ООО «ЭСТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСОПАУ.  Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №117(7318) от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭСТЭ» ФИО2 о признании недействительными Договора займа №01/10 от 01.10.2019, заключенного между ООО «ЭСТЭ» и ООО «АвтоТранспортное Предприятие», платеж ООО «ЭСТЭ» в пользу ФИО3 в размере 411 529,79 руб., платеж ООО «ЭСТЭ» в пользу ФИО4 в общем размере 167 647 руб. 76 коп.

Определением от 08.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭСТЭ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «АвтоТранспортное Предприятие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и ООО «АвтоТранспортное Предприятие» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «АвтоТранспортное Предприятие» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «АвтоТранспортное Предприятие» 01.10.2019 г. был заключен договор займа № 01/10.

Далее, 01.10.2019 должник перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в размере 411 529,79 руб., а в пользу ФИО4 денежные средства в размере 167 647,76 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчики являются заинтересованными, аффилированными по отношению к должнику лицами. 

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, не может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически, единственным основанием для предъявления требований к ответчику послужил факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций.

Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении аналогичных споров сформированы следующие правовые позиции: само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не является основанием для признания таких сделок недействительными; отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исходя из вышеизложенного, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что в случае, если ответчиком, по мнению управляющего, не исполнены встречные обязательства в рамках договорных отношений, конкурсный управляющий не лишен возможности взыскания денежных средств в общеисковом порядке.

Ссылка управляющего на то, что займ являлся беспроцентным, что, по мнению управляющего, свидетельствует о фактической аффилированности судом отклонен как необоснвоанный, поскольку отсутствие пункта о начислении процентов не является доказательством аффилирвоанности. Кроме того, п. 3.1 оспариваемого договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату займа, начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод о том, что задолженность не взыскивалась в судебном порядке судом также отклонен, поскольку невзыскание денежных средств само по себе не свидетельствует как об аффилированности так и недействительности сделок.

При этом необходимо отметить, что оспариваемый займ являлся целевым - на погашение задолженности перед ФИО3 и ФИО4 Денежные средства были перечислены ФИО3 и ФИО4 в счет погашения задолженности по выплате заработной платы.

ФИО3 и ФИО4 не могли знать о возможных признаках неплатежеспособности должника, поскольку они не являлись лицами, аффилированными с должником, равно как и не являлись работниками должника.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 4 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом праву должника корреспондирует обязанность кредитора (ФИО3 и ФИО4) принять соответствующее исполнение. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочий по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательств на третье лицо.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.16 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Как отмечается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049, положения статьи 313 ГК РФ направлены в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Получение кредитором платежа от третьего лица за должника, а также размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника или третьего лица, исполняющего обязательства за должника.

ФИО3 и ФИО4 не являются по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в силу чего не могли обладать достаточной информацией о наступившей неплатежеспособности последнего.

Таким образом, договор займа от 01.10.2019 №01/10 совершен с незаинтересованным лицом (обратного материалы дела не содержат), ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, срок исковой давности истек лишь в декабре 2022 года.

Указанное исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 и ФИО4 получили денежные средства на основании ст. 313 ГК РФ, ответчики не могли и не должны были знать о признаках неплатежеспособности должника, что исключает признание недействительными оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «АвтоТранспортное Предприятие» в обоснование довода об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника, указало следующее.

1. Относительно требования ООО «Юнайтед Дриллинг».

У ООО «АвтоТранспортное Предприятие» нет доступа к материалам дела по судебному разбирательству между ООО «Юнайтед Дриллинг» и ООО «ЭСТЭ», но анализируя определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021г. по делу №А40-217761/20-130-1433 и представленное к/у ООО «ЭСТЭ» исковое заявление ООО «Юнайтед Дриллинг» можно определить, что Между ООО «Юнайтед Дриллинг» и ООО «ЭСТЭ» (Исполнитель, Ответчик) заключено Соглашение № 65 об оказании правовых услуг от и подаче 10.06.2019, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель оказывает Заказчику помощь в составлении и подаче апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, a также представительство в суде по апелляционной жалобе на Определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2019 по делу №81-7982/2018.

Из буквального толкования п. 5.1. Соглашения следует, что обязанность Заказчика по уплате Исполнителю вознаграждения в размере 11 800 000 руб. 00 коп. в порядке предоплаты была обусловлена вынесением судом апелляционной инстанции постановления об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2019 г. по делу NeA81-7982/2018, тo есть принятием положительного для Заказчика итога рассмотрения дела.

Таким образом, указанное вознаграждение по существу является «гонораром успеха», уплачиваемом Заказчиком за достижение Исполнителем определенного результата.

Ответчиком условия Соглашения, предусмотренные п. 5.1. не достигнуты: Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. по делу №481-7982/2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2019 по делу № 481-7982/2018 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №481- 7982/2018 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2019 по делу №481-7982/2018 было принято 17.10.2019, с указанной даты Ответчику стало известно о неосновательности полученного им в порядке предоплаты вознаграждения в размере 11 800 000 руб. 00 коп. и необходимости его возврата.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Фактическое неосновательное обогащение возникло именно с 18.10.2019, но никак не ранее.

2. Относительно требования ИФНС России № 4 по г. Москве. 

Незначительная задолженность (15 572 руб. 79 коп.) образовалась только в 4-м квартале 2019 г.

3. Относительно требования работника ФИО7

Анализируя решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1818/21 можно определить, что «из объяснений истца и материалов дела следует, что в день его увольнений (10 марта 2020 г. и 30 ноября 2020 г.) окончательный расчет работодателем произведен не был и в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность» (копия решения прилагается).

Однако, конкурсный управляющий ООО «ЭСТЭ» указал, что задолженность по заработной плате возникла с 9 января 2019 г. по 10 марта 2020 г.

Но анализ указанного решения позволяет сделать вывод, что работникООО «ЭСТЭ» ФИО7 только устроилась на работу с 9 января 2019 г., а задолженность возникла не ранее чем в 2020 г.

4. Относительно требования работника ФИО8

Анализируя заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 г. по делу № 2-1713/21 можно определить, что 10.03.2020 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника» (копия решения прилагается).

Однако, конкурсный управляющий ООО «ЭСТЭ» указал, что задолженность по заработной плате возникла с 10 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г.

Но анализ указанного решения, и пояснений к/у ООО «ЭСТЭ» позволяет сделать вывод, что работник ООО «ЭСТЭ» ФИО8 только устроился на работу с 10 июля 2019 г., а задолженность возникла не ранее, чем в 2020 г.

5. Относительно требования работника ФИО9

Анализируя решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г. по делу № 2-1817/21 можно определить, что «из объяснений истца и материалов дела следует, что в день его увольнений (10 марта 2020 г. и 30 ноября 2020 г.) окончательный расчет работодателем произведен не был и в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность» (копия решения прилагается).

Однако, конкурсный управляющий ООО «ЭСТЭ» указал, что задолженность по заработной плате возникла с 15 апреля 2019 г. по 30 ноября 2020 г.

Но анализ указанного решения позволяет сделать вывод, что работник ООО «ЭСТЭ» ФИО9 только устроился на работу с 15 апреля 2019 г., а задолженность возникла не ранее чем в 2020 году.

6. Относительно платежей в адрес ФИО10

Как указывает конкурсный управляющий  ООО «ЭСТЭ» платежи были совершены в период с 30.09.2019 по 20.12.2019, однако суммы этих платежей, совершенных на 01.10.2019 не раскрыты и возможно уже погашены.

7. Относительно признания сделок недействительными с ООО «МГ Групп» и ООО «ГЗД Технология».

Взысканные суммы незначительны (128 000 р. и 120 000 р.)  

На основании вышеизложенного, ООО «АвтоТранспортное Предприятие» возражает относительно утверждения о неплатежеспособности ООО «ЭСТЭ» на дату совершения оспариваемых платежей за счет должника.

Кроме того, ООО «АвтоТранспортное Предприятие» к отзыву на заявление в суд первой инстанции от 04.12.2023 приложены доказательства расчетов с А-выми в рамках имеющихся с ними трудовых отношений. 

С учетом изложенного, оснований для признания сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда РФ № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных перечислений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-250493/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ЭСТЭ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО11 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.