ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9229/2017

г. Вологда

19 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Деловой партнер» ФИО2 по доверенности от 20.11.2017, ФИО3 по доверенности от 30.01.2018, ФИО4 по доверенности от 30.01.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9                                  по Новгородской области ФИО5 по доверенности от 15.05.2017                            № 6-05/10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деловой партнер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года по делу                 № А44-9229/2017 (судья Куропова Л.А.),  

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Деловой партнер»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Прусская, дом 22; далее – ЗАО «Деловой партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2017 № 16-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря                2017 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, заявленным обществом. Считает, что в данном случае основания для доначисления спорных налогов, а также полномочия по осуществлению налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами у инспекции отсутствовали.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт от 12.05.2017 № 15-16/45 и принято решение от 31.07.2017 № 16-16/45.

Названным решением общество привлечено к ответственности по               пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –              НК РФ) за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 817 142 руб. 95 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 117 016 руб., заявителю доначислен НДС в сумме 9 208 984 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 919 143 руб. 96 коп., налог на прибыль в сумме 11 716 202 руб., пени по указанному налогу в сумме 195 663 руб. 34 коп. 

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в спорных суммах послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения выручки за 4-й квартал 2014 года,              3-й – 4-й кварталы 2015 года от реализации объектов недвижимости взаимозависимым лицам по цене ниже рыночной.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление) от 25.09.2017 № 5-11/11224 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления спорных налогов, пеней и штрафов, а также о наличии у инспекции полномочий по осуществлению налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В ходе проверки инспекцией установлен факт совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценами в вышеуказанных сделках.

В обжалуемом решении суда приведен подробный анализ нормативных положений налогового законодательства, а именно раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании», регулирующих полномочия налоговых органов на проведение контрольных мероприятий при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, совершенной между взаимозависимыми лицами.

Как верно отмечено судом, в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля (сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку), НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 названного Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, в том числе сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии.

В ходе проверки инспекция установила, что общество (Продавец) в лице заместителя генерального директора ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости от 28.11.2014, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, Панковский поселковый совет, 

<

...>:

- помещение в цехе крупнопанельного домостроения, назначение – нежилое, общая полезная площадь – 5358,3 кв. м, кадастровый номер 53:11:0800104:22:124/25:1006/В;

- земельный участок (

<

...>, центральная часть кадастрового квартала), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации помещения в цехе крупнопанельного домостроения, общая площадь – 5920 кв. м, кадастровый номер 53:11:2600103:206.

По согласованию сторон цена продаваемых земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости составила 1 260 200 руб. (в том числе НДС – 184 576 руб.), включая стоимость помещения – 1 210 000 руб. (в том числе НДС – 184 576 руб.), стоимость земельного участка – 50 200 руб. (НДС не облагается).

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы от продавца покупателю по акту приема-передачи без номера от 28.11.2014.

Согласно данным федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее –                           ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра») кадастровым номером помещения (согласно номеру государственной регистрации права, указанного в договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости от 28.11.2014), является 53:11:2600103:2703, номер 53:11:0800104:22:124/25:1006/В объекта недвижимости является условным.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.01.2017 № 53/000/301/2017-4524, от 01.12.2016                                 № 53/000/307/2016-6254, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», право собственности ФИО7 на помещение в цехе крупнопанельного домостроения и земельный участок зарегистрировано 10.12.2014.

Оплата согласно акту приема-передачи векселей от 04.12.2014 без номера произведена простым векселем общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс» № 00509 со сроком погашения «по предъявлению».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости (помещения в цехе крупнопанельного домостроения) с кадастровым номером: 53:11:2600103:2703, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2015, составляет 12 799 853 руб. 46 коп. Дата утверждения кадастровой стоимости – 18.01.2013.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01.12.2016 б/н, кадастровая стоимость объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 53:11:2600103:206, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.12.2016, составляет 5 295 617 руб. 60 коп. Дата утверждения кадастровой стоимости – 15.08.2013.

Также налоговым органом установлено, что ЗАО «Деловой партнер» (Продавец) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО8, ФИО9 (Покупатели) заключили договор купли-продажи ресторана и земельного участка от 30.09.2015 года, согласно которому Продавец продал, а Покупатели приобрели в равную долевую собственность (ФИО8 – ? доли, ФИО9 – ? доли) следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 16:

- здание ресторана, назначение – нежилое, 2-этажное, общая площадь –  2628,7 кв. м, инвентарный номер 3064, литера Б, кадастровый номер 53:23:700800:0030:02058;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – рестораны, бары (с ассортиментом алкогольных напитков), общая площадь – 2054 кв. м, кадастровый номер 53:23:700800:0030. 

Указанные объекты недвижимости проданы за 20 105 000 руб. (включая НДС), в том числе здание ресторана – за 19 900 000 руб. (включая НДС – 3 035 593 руб.), земельный участок – за 205 000 руб. (НДС не облагается).

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы от продавца покупателям по передаточному акту от 30.09.2015 без номера.

Обществом представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Деловой партнер» от 20.11.2015, которым одобрены сделки по продаже здания ресторана и земельного участка.

По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» кадастровый номер здания ресторана изменен с 53:23:700800:0031:02058 на 53:23:700800:61.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 05.12.2016 № 53/000/307/2016-7353, от 05.12.2016                          № 53/000/307/2016-6941, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», право собственности ФИО8 и ФИО9 на здание ресторана и земельный участок зарегистрировано 09.11.2015.

Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 53:23:7008000:30 составляет 3 995 112 руб. 16 коп. Дата утверждения кадастровой стоимости – 15.08.2013.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости (здания ресторана) с кадастровым номером 53:23:7008000:61, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 31.12.2015, составляет 39 699 531 руб. 13 коп. Дата утверждения кадастровой стоимости – 18.01.2013.

Кроме того, ответчиком установлено, что общество (Продавец) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО8,  ФИО9, (Покупатели) заключили договор купли-продажи здания гостиницы «Интурист» и земельного участка от 01.10.2015 года, согласно которому Продавец продал, а Покупатели приобрели в равную долевую собственность (ФИО8 – ? доли, ФИО9 – ? доли) следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 16:

- здание гостиницы «Интурист», назначение – нежилое, 3-этажное, общая площадь – 5699,6 кв. м, инвентарный номер 3064, литера А, кадастровый номер 53:23:700800:0031:02057;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиницы, дома приема гостей, центр обслуживания туристов, общая площадь – 3416 кв. м, кадастровый номер 53:23:7008000:31.

Указанные объекты недвижимости проданы за 4 716 000 руб. (в том числе НДС), а именно: здание гостиницы «Интурист» – за 4 400 000 руб. (в том числе НДС – 671 186 руб.), земельный участок – за 316 000 руб. (НДС не облагается).

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы от продавца покупателям по передаточному акту от 01.10.2015 без номера.

Обществом представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Деловой партнер» от 22.11.2015, которым одобрены сделки по продаже здания гостиницы «Интурист» и земельного участка.

По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» кадастровый номер здания гостиницы изменен с 53:23:700800:0031:02057 на 53:23:700800:59.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 05.12.2016 № 53/000/307/2016-7395, от 09.12.2016                                  № 53/000/307/2016-9933, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, право собственности ФИО8 и ФИО9 на здание гостиницы «Интурист» и земельный участок зарегистрировано 24.12.2015.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.12.2016 б/н, кадастровая стоимость объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 53:23:7008000:31, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 08.12.2016, составляет 9 195 735 руб. 36 коп.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12.12.2016 б/н, кадастровая стоимость объекта недвижимости (здания гостиницы) с кадастровым номером 53:23:7008000:59 составляет 169 574 000 руб. 

В частности, как следует из материалов дела и выявлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемом периоде ЗАО «Деловой партнер» осуществило реализацию находящихся в собственности объектов недвижимого имущества и земельных участков взаимозависимым лицам, что не оспаривается заявителем.

Так, согласно данным реестра акционеров, предоставленным закрытым акционерным обществом «Петербургская центральная регистрационная компания», с 30.09.2014 по настоящее время в составе акционеров                           ЗАО «Деловой партнер» изменений не зарегистрировано, операций по списанию ценных бумаг не проводилось.

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, в состав акционеров ЗАО «Деловой партнер» входят: ФИО10 (31,3 % акций), ФИО7 (22,5 %), ФИО11 (8,9 %), ФИО8 (8 %), ФИО12 (8 %), ФИО13 (7,1 %), ФИО14 (7,1 %),                             ФИО6 (7,1 %).

Кроме того, инспекцией по сведениям отдела ЗАГС Великого Новгорода Комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области установлены обстоятельства брачных и родственных отношений между рядом лиц, являющихся акционерами и покупателями недвижимого имущества по спорным сделкам.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что                    ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО11,                     ФИО10, ФИО8 являются взаимозависимыми лицами с                 ЗАО «Деловой партнер».

Следовательно, как посчитала инспекция, сделка по договору купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем объекта недвижимости (помещение в цехе крупнопанельного домостроения) от 28.11.2014, а также сделки по договору купли-продажи ресторана и земельного участка от 30.09.2015, по договору купли-продажи здания гостиницы «Интурист» и земельного участка от 01.10.2015 признаются сделками, сторонами которых для целей налогообложения являются взаимозависимые лица в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 105.1 НК РФ.

В данном случае налоговым органом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что спорные сделки не соответствуют критериям контролируемых сделок.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об ошибочности доводов общества о превышении полномочий инспекцией как территориального органа по осуществлению налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ инспекцией по постановлению от 20.12.2016 № 15-16/45-1Э назначена и проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества и земельных участков, по результатам которой ответчиком получено заключение эксперта от 09.03.2017, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов определена в следующих величинах:

- помещения в цехе крупнопанельного домостроения общей площадью 5358,3 кв. м, кадастровый номер 53:11:0800104:22:124/25:1006/В, находящегося по адресу: 

<

...>, - 4 750 000 руб.;

- земельного участка площадью 5920 кв. м, кадастровый номер 53:11:2600103:206, находящегося по адресу: 

<

...> 000 руб. (итого 6 740 000 руб., тогда как по договору от 28.11.2014 цена объектов купли-продажи определена в размере 1 260 200 руб. (включая НДС));

 - здания гостиницы «Интурист» общей площадью 5699,6 кв. м, находящегося по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 16, - 55 145 000 руб.;

- земельного участка площадью 3416 кв. м, кадастровый номер 53:23:7008000:31, находящегося по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 16, - 3 65 000 руб. (итого 59 110 000 руб., тогда как по договору от 01.10.2015 цена объектов купли-продажи определена в размере 4 716 000 руб. (включая НДС));

- здания ресторана общей площадью 2628,7 кв. м, находящегося по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 16,                      25 985 000 руб.;

- земельного участка площадью 2054 кв. м, кадастровый номер 53:23:7008000:30, находящегося по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 16, - 2 384 000 руб. (итого 28 369 000 руб. тогда как по договору от 30.09.2015 цена объектов купли-продажи определена в размере 20 105 000 руб.).

В связи с изложенным инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ обществом занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) на 58 928 816 руб. 95 коп., в том числе за 2014 год на 4 939 800 руб., за 2015 год на 53 989 016 руб. 95 коп.

Судом оценены и обоснованно отклонены доводы общества о том, что  реализация таких объектов недвижимости как здание гостиницы «Интурист» и земельного участка, кадастровый номер 53:23:7008000:31, здания ресторана и земельного участка, кадастровый номер 53:23:7008000:30 не состоялась, вследствие того, что мировыми соглашениями, утвержденными  определениями Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года по делу               № А44-242/2017 и от 25 апреля 2017 года по делу № А44-1883/2017, договоры купли-продажи указанных объектов  расторгнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что мировыми соглашениями, подписанными обществом и ФИО9, ФИО8, договоры расторгаются с даты вступления в силу мировых соглашений.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В данном случае является правильным вывод суда о том, что расторжение договоров купли-продажи спорных объектов в 2017 году не является основанием для пересчета налоговой базы и суммы налога на прибыль и НДС за период 2014 – 2015 годы, поскольку не является ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы.

Следовательно, доводы, приведенные обществом в письменных пояснениях от 12.03.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. 

Ссылка подателя жалобы на то, что реализация рассматриваемого имущества взаимозависимым лицам по цене сделки была обусловлена разумными экономическими причинами, целями делового характера и была выгодна для общества, а именно принятым акционерами решением о ликвидации общества и согласием акционерном на продолжение арендных отношений с юридическими лицами, аффилированными с акционерами                ЗАО «Деловой партнер», на прежних условиях без повышения арендной платы, также не может быть признана обоснованной, поскольку документально не подтверждена.

Доводы общества о невозможности признания экспертного заключения допустимым доказательством, поскольку в нем содержится вывод эксперта о наиболее вероятной рыночной стоимости объектов недвижимости и экспертом не доказано, что сделки могли быть совершены на этих условиях, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как смысл оценочной экспертизы заключается именно в установлении той рыночной цены имущества, по которой оно могло быть реализовано в регионе в конкретный налоговый период.  

Более того, возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении, полученном инспекцией в ходе проверки, податель жалобы документально данные выводы не опроверг.    

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сделки по реализации  спорного имущества заключены между взаимозависимыми лицами (что не оспаривается заявителем), способными оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок; данные сделки не обусловлены разумными экономическими причинами; основной целью реализации  имущества явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате многократного занижения цены сделок.

С учетом изложенного является правильным вывод суда об обоснованном доначислении налоговым органом заявителю налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов по указанным налогам в спорных суммах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря                 2017 года по делу № А44-9229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деловой партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

 

                                                                                                         Н.Н. Осокина