АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9298/2022

город Кемерово

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс)

к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального района «Ресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, Мариинский район, г. Мариинск)

о взыскании 2 392 244 руб. 05 коп.

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2021, диплом),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (далее – ООО «ПромСибУглеМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального района «Ресурс» (далее – МКП ММР «Ресурс», ответчик) о взыскании 2 348 609 руб. 93 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 119 612 руб. 21 коп. (из расчета 0,05% в день). В отзыве ответчика также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 392 244 руб. 05 коп. с учетом произведенного перерасчета в связи с допущенными в первоначальном расчете ошибками. Относительно представленного ответчиком контррасчета возражал, полагает возможным снижение неустойки до размера, исходя из ставки 0,1% в день.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

В отсутствие возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПромСибУглеМет» (поставщик) и МКП ММР «Ресурс» (покупатель) был заключен договор поставки угля от 01.10.2019 (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю уголь, а покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 16 493 400 руб., из расчета 2067,97 руб. за 1 тонну угля и 382,03 руб. за доставку одной тонны угля. Оплата угля осуществляется в течение 30 календарных дней после даты поставки (п. 3.4.).

По УПД № 17 от 30.11.2019 в адрес ответчика был поставлен уголь стоимостью 5 746 916 руб. 50 коп., оплата которого была произведена покупателем с нарушением установленных договором сроков.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств ответчику была вручена претензия от 01.12.2021 (л.д. 15) об уплате начисленной неустойки.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены МКП ММР «Ресурс» истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что погашение задолженности в размере 5 746 916 руб. 50 коп. за полученный от истца товар было произведено ответчиком частичными платежами в период с 22.01.2020 по 10.03.2020 (л.д. 18-33), то есть с нарушением установленных договоров сроков оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае неисполнения покупателем предусмотренных договором обязательств по срокам оплаты товара он несет материальную ответственность в виде пени, размер которой составляет 1% стоимость не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету (с учетом уточнения) истцом была начислена неустойка в общей сумме 2 392 244 руб. 05 коп. за период с 31.12.2019 по 10.03.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки, а также период ее начисления судом проверен и признан верным, учитывают согласованную договором отсрочку оплаты, а также поступавшие платежи. Ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также незначительным периодом просрочки оплаты. Представлен контррасчет неустойки на сумму 119 612 руб. 21 коп., произведенный исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности в день.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела и, исходя из своего внутреннего убеждения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценивая расчет истца, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и восстановительный характер гражданско-правовой ответственности в целом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, произведенный, исходя из 1% от стоимости неоплаченного товара, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий (убытков) в связи с нарушением ответчиком сроков оплат, незначительный период просрочки (71 календарный день), регулярное частичное погашение задолженности на протяжении всего периода просрочки, фактическое добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате, а также организационно-правовой статус ответчика (казенное предприятие) суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в 10 раз, то есть до 239 244 руб. 40 коп. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Указанный размер неустойки по убеждению суда позволит соблюсти баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя относится на ответчика в размере 3 496 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального района «Ресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 239 224 руб. 40 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального района «Ресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 496 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова