192/2018-24827(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5074/2018

23 ноября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В. при участии: 

от истца: Бичуцкого Д.Б. (конкурсный управляющий);  от ответчика: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автовокзал»  

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  14.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2018  

по делу №А16-423/2018 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н., 

в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.,  Тихоненко А.А.  

по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирские  автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город  Биробиджан» Еврейской автономной области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал»  о взыскании 1 862 587,37 руб.  

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские  автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город  Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН: 1077901001892,  

ИНН: 7901530366; место нахождения: 679000, Еврейская автономная  область, г.Биробиджан, ул.Школьная, д.5; далее – МУП «Пассажирские  

автотранспортные перевозки» МО «Город Биробиджан» ЕАО, предприятие,  истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Автовокзал» (ОГРН: 1077901002630, ИНН: 7901530542; место нахождения:  679002, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Серышева, д.39а;  далее – ООО «Автовокзал», общество, ответчик) задолженности в сумме  1 862 587,37 руб.  

Решением суда от 14.06.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением 

ООО «Автовокзал» в кассационной жалобе просит их отменить, в  удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы общество указывает,  что договоры оказания услуг и аренды являются мнимыми, совершены для  вида и намерений создать правовые последствия свойственные указанным  правоотношениям; представленные в суд счета-фактуры и договор  подписаны директором ООО «Автовокзал» 15.12.2017, тогда как допрос  Коренюк Нелли Валентиновны был произведен 13.12.2017, т.е. за два дня до  их подписания, следовательно, Коренюк Н.В. не могла дать по ним какие- либо пояснения; услуги по хранению транспортных средств в теплой стоянке  истец ответчику не оказывал; мнимость договора возмездного оказания услуг  от 15.12.2017 и недобросовестность действий Коренюк Н.В. подтверждается  протоколом допроса последней в качестве свидетеля по уголовному делу от  13.12.2017; документов связанных с исполнением договора от 15.12.2017  материалы дела не содержат; в уставе и выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц МУП «Пассажирские  автотранспортные перевозки» МО «Город Биробиджан» ЕАО отсутствуют  сведения о том, что предприятие создано с целью и имеет право  осуществлять деятельность по хранению транспортных средств; суду не  представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом,  акт сверки без документов первичного бухгалтерского учета таким  документом не является, тем более он не подписан ответчиком.  

Конкурсный управляющий МУП «Пассажирские автотранспортные  перевозки» МО «Город Биробиджан» ЕАО Бичуцкий Дмитрий Борисович  (утвержден решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  19.04.2018 по делу № А16-1560/2017 о банкротстве предприятия) в отзыве на  кассационную жалобу, в судебном заседании, возражает против ее  удовлетворения отмечая, в том числе, что договором от 15.12.2017 и  выставленными счетами-фактурами подписанными сторонами,  подтверждается оказание услуг по предоставлению стоянки транспортных  средств предприятием; тариф на предоставление услуг стоянки  автотранспорта для истца утвержден мэрией города. Также конкурный  управляющий Бичуцкий Д.Б. в судебном заседании представил на обозрение  суда кассационной инстанции копию письма Управления автомобильных  

дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области от  25.10.2018 № 01-11/2349, в котором указано, что в период 2017 года в  соответствии с заключенными государственными контрактами на  выполнение работ по перевозке пассажиров автомобильным транспортом  общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных  перевозок управлением оплата ООО «Автовокзал» проведена в полном  объеме.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав конкурсного управляющего предприятием, изучив материалы  дела, проверив законность решения от 14.06.2018 и постановления от  08.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 

МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки» МО «Город  Биробиджан» ЕАО в период с 01.12.2017 по 19.02.2018 оказывались  

ООО «Автовокзал» услуги по предоставлению стоянки для автобусов и  аренды транспортных средств с экипажем.  

В качестве подтверждения наличия заявленной ко взысканию  задолженности, предприятием в материалы дела представлены: договор от  01.11.2017, по условиям которого арендодатель (предприятие) предоставляет  во временное владение и пользование арендатору (обществу) для  технической эксплуатации 10 автобусов, с целью осуществления  пассажирских перевозок с общей стоимостью арендной платы – 22 360 руб. в  месяц, в том числе НДС (пункты 1.1 – 1.3 договора); акт приема-передачи  транспортных средств от 15.12.2017; договор возмездного оказания услуг от  15.12.2017, по которому исполнитель (предприятие) обязуется по заданию  заказчика оказать услуги по предоставлению теплой стоянки для автобусов  марки ПАЗ-32054 по стоимости 8 400 руб. в месяц и Hyundai Aero City-540  по стоимости 15 920 руб. в месяц, согласно Приложениям №№ :1, 2, 3, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1 и 3 договора); счета- фактуры от 30.11.2017 № 852 на предоставление экипажа, от 15.12.2017 № 865  на аренду автобусов и от 15.12.2017 №№ :880, 881, 882, 883 на стоянку  автобусов.  

Вышеперечисленные документы подписаны представителями сторон и  скреплены печатями предприятия и общества, за исключением договора от  01.11.2017, который скреплен подписью и печатью только ответчика.  

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по  оплате оказанных предприятием услуг МУП «Пассажирские  автотранспортные перевозки» МО «Город Биробиджан» ЕАО в адрес  

ООО «Автовокзал» была направлена претензия от 17.01.2018 № 18, с  предложением оплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку претензия предприятия оставлена обществом без  удовлетворения, МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки»  

МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции обоснованно исходили  из того, что правоотношения сторон возникли из договоров возмездного  оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.  

ООО «Автовокзал» в качестве подтверждения мнимости отношений  сторон указало на отсутствие финансовых документов и сослалось на  показания свидетеля Коренюк Н.В.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки  стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнить либо требовать ее исполнения.  

Между тем суды обеих инстанций отклонили приведенные ответчиком  доводы о мнимости сделок, не установив из протокола допроса от 13.12.2017  обстоятельств, подтверждающих доводы ответчика.  

Так, в протоколе не имеется ссылок на перечисленные выше счета- фактуры, о том, что именно по ним отношения фактически не  осуществлялись.  

Довод об отсутствии финансовых документов также опровергается  материалами дела – договоры и счета-фактуры подписаны сторонами и  скреплены печатями.  

Соответственно, основания для признания договоров незаключенными  или недействительными отсутствуют.  

Более того, в апелляционной инстанции представители ответчика не  опровергли доводы конкурсного управляющего о том, что передача  предприятием пассажирского транспорта в аренду позволила  

ООО «Автовокзал» принять участие в конкурсе на право обслуживания  межмуниципальных сезонных маршрутов; сведений о наличии собственных  транспортных средств общество в суд не представило.  

В тоже время, как следует из представленных в материалы дела  доказательств, предприятием обязательства по договорам от 01.11.2017 и  15.12.2017 исполнены в полном объеме, что подтверждается двухсторонними  счетами-фактурами от 30.11.2017 № 852 на предоставление экипажа, от  15.12.2017 № 865 на аренду автобусов и от 15.12.2017 №№ :880, 881, 882, 883  на стоянку автобусов, а также приложениями №№ :1, 2, 3 к договору от  15.12.2017, подписанными директором ООО «Автовокзал» и скрепленными  печатью общества, в которых указаны марки автобусов, их государственные  регистрационные номера и стоимость.  

При этом доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате  оказанных ему услуг материалы дела не содержат.  

Таким образом, образовавшаяся задолженность за спорные услуги,  оказанные по договорам от 01.11.2017 и 15.12.2017, взыскана судами  обоснованно.  

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах  дела не имеется, доказательств обратного не представлено.  

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в  материалы дела доказательств.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  14.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2018 по делу № А16-423/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Я.В. Кондратьева  И.В. Лазарева