﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44487/2019

Дело № А12-4168/2018

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу № А12-4168/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290), г. Волжский к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565), обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (ОГРН 1123435005539, ИНН3435911981), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан», общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ», общество с ограниченной ответственностью «Лада-дом» о взыскании 2 266 706,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 2 266 706,11 рублей задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в части муниципальных жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 решение от 16.07.2018 и постановление от 12.11.2018 по делу № А12-4168/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (далее – ООО «Первая жилищная компания»).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 126 799,78 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» взыскана задолженность в размере 88 606,06 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1342 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просил решение от 07.08.2019 и постановление от 06.11.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 051 300, 27 рублей задолженности, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, , ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица суду не представили.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК», правопреемником которого является истец, произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Волжском Волгоградской области по адресам: ул. Александрова, д. №№ 11, 15, 21, 22, 23, 25, 26, 31, 35, ул. Большевистская, д. №№ 70, 72, ул. 87-й Гвардейской, д. №№ 37, 51, 67, 71, 77, 79, 81, 83, ул. Горького, д. №№ 13, 13 А, 15, 17, 25, ул. Дружбы, д. №№ 8, 10, 11, 30, 32, 41, 45, 99, ул. Карбышева, д. №№ 8, 10, 65, 69, 155, ул. Кирова, д. №№ 5, 6, 8, 9, 10, 11 А, 11 Б, 13, 13 Б, 14, 14 А, 18, 21, 24, 25, 26 А, ул. К. Нечаевой, д. № 2, ул. Коммунистическая, д. № 8 А, ул. Комсомольская, д. № 14, пр. Ленина, д. №№ 22,  55, 59 А, 61, 63, 65, 67, 75, 86, 95, 107, ул. Машиностроителей, д. №№ 29 А, 31, 37, ул. Медведева, д. № 69, ул. Мира, д. №№ 10, 14, 26, 27, 36 А, 54, 64, 66, 68, 80, 104, ул. Молодежная, д. № 36 А, ул. Набережная, д. №№ 69 А, 77, 83, ул. Нариманова, д. № 25, ул. Оломоуцкая, д. №№ 10, 12, 27, 72, ул. Пионерская, д. № 1 А, ул. 40 лет Победы, д. №№ 15, 56, ул. Пушкина, д. №№ 118, 182, 186, ул. Р. Зорге, д.№№ 9, 11, 14, ул. Свердлова, д. № 31, ул. Фонтанная, д. № 6.

Общая стоимость приборов учета и работ по их установке составила 50 079 070,20 рублей.

В вышеперечисленных многоквартирных домах расположены жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду и находящиеся в муниципальной собственности.

Часть указанных многоквартирных домов на момент установки общедомовых приборов учета находилась в управлении управляющей организации – ООО «Первая жилищная компания»: - ул. 87-й Гвардейской, д. 67 (узел учета допущен в эксплуатацию, проектная документация передана 24 июня 2015 года); - ул. 87-й Гвардейской, д. 71 (узел учета допущен в эксплуатацию, проектная документация передана 9 июня 2015 года); - ул. 87-й Гвардейской, д. 77 (узел учета допущен в эксплуатацию, проектная документация передана 9 июня 2015 года); - ул. 87-й Гвардейской, д. 81 (узел учета допущен в эксплуатацию, проектная документация передана 9 июня 2015 года); - ул. 87-й Гвардейской, д. 83 (узел учета допущен в эксплуатацию, проектная документация передана 9 июня 2015 года); - ул. 40 лет Победы, д. 56 (узел учета допущен в эксплуатацию и проектная документация передана 24 июня 2015 года).

По расчету истца, с учетом общей стоимости приборов учета и работ по установке, а также площадей муниципальных помещений и общей площади помещений многоквартирных домов, доля общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» по несению расходов на установку приборов учета в указанной части домов составила 88 606,06 рублей, в том числе: - ул. 87-й Гвардейской, д. 67 в сумме 26450 руб. 75 коп.; - ул. 87-й Гвардейской, д. 71 в сумме 10822 руб. 85 коп.; - ул. 87-й Гвардейской, д. 77 в сумме 3702 руб. 28 коп.; - ул. 87-й Гвардейской, д. 81 в сумме 16878 руб. 77 коп.; - ул. 87-й Гвардейской, д. 83 в сумме 3659 руб. 86 коп.; - ул. 40 лет Победы, д. 56 в сумме 27091 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ООО «Первая жилищная компания» осуществляло управление указанными многоквартирными домами в период установки приборов учета, истец просил взыскать с ответчика, как с управляющей организации, 88 606,06 рублей задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в части муниципальных жилых помещений.

Остальную часть задолженности в сумме 2 178 100,05 рублей по оплате работ по установке общедомовых приборов учета и стоимости установленных приборов учета истец просил взыскать с Комитета, поскольку в следующих указанных в иске домах на момент установки общедомовых приборов учета был избран способ – непосредственное управление собственниками: ул. Александрова, дома №№ 11, 15, 21, 22, 23, 25, 26, 31, 35, ул. Большевистская, дома №№ 70, 72, ул. 87-й Гвардейской, дома №№ 37, 51, 79, ул. Горького, дома №№ 13, 13 А, 15, 17, 25, ул. Дружбы, дома №№ 8, 10, 11, 30, 32, 41, 45, 99, ул. Карбышева, дома №№ 8, 10, 65, 69, 155, ул. Кирова, дома №№ 5, 6, 8, 9, 10, 11 А, 11 Б, 13, 13 Б, 14, 14 А, 18, 21, 24, 25, 26 А, ул. К. Нечаевой, дом № 2, ул. Коммунистическая, дом № 8 А, ул. Комсомольская, дом № 14, пр. Ленина, дома №№ 22, 55, 59 А, 61, 63, 65, 67, 75, 86, 95, 107, ул. Машиностроителей, дома №№ 29 А, 31, 37, ул. Медведева, дом № 69, ул. Мира, дома №№ 10, 14, 26, 27, 36 А, 54, 64, 66, 68, 80, 104, ул. Молодежная, дом № 36 А, ул. Набережная, дома №№ 69 А, 77, 83, ул. Нариманова, дом № 25, ул. Оломоуцкая, дома №№ 10, 12, 27, 72, ул. Пионерская, дом № 1 А, ул. 40 лет Победы, дом №№ 15, ул. Пушкина, дома №№ 118, 182, 186, ул. Р. Зорге, дома №№ 9, 11, 14, ул. Свердлова, дом № 31, ул. Фонтанная, дом № 6.

Исходя из изложенного с учетом общей стоимости приборов учета и работ по установке, а также площадей муниципальных помещений и общей площади помещений многоквартирных домов доля муниципального образования по несению расходов на установку приборов учета в указанной части домов по расчету истца составила 2 178 100,05 рублей.

Неисполнение соответчиками обязательств по оплате вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор при новом рассмотрении данного дела, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 210, 307, 309, 310, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), и обоснованно удовлетворили исковые требования частично, исходя из следующего.

Выполненные работы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате обязанным лицом, поскольку последний использует эти приборы, они имеют для него потребительскую ценность.

Потребителем энергоресурса является физическое или юридическое лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги и ответственное за содержание объекта оприборивания.

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать возмещения понесенных ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, к которому также относятся и расходы по установке общедомового прибора учета.

В связи с тем, что в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Волжском Волгоградской области по адресам: ул. Александрова, дома №№ 11, 15, 21, 22, 23, 25, 26, 31, 35, ул. Большевистская, дома №№ 70, 72, ул. 87-й Гвардейской, дома №№ 37, 51, 79, ул. Горького, дома №№ 13, 13 А, 15, 17, 25, ул. Дружбы, дома №№ 8, 10, 11, 30, 32, 41, 45, 99, ул. Карбышева, дома №№ 8, 10, 65, 69, 155, ул. Кирова, дома №№ 5, 6, 8, 9, 10, 11 А, 11 Б, 13, 13 Б, 14, 14 А, 18, 21, 24, 25, 26 А, ул. К. Нечаевой, дом № 2, ул. Коммунистическая, дом № 8 А, ул. Комсомольская, дом № 14, пр. Ленина, дома №№ 22, 55, 59 А, 61, 63, 65, 67, 75, 86, 95, 107, ул. Машиностроителей, дома №№ 29 А, 31, 37, ул. Медведева, дом № 69, ул. Мира, дома №№ 10, 14, 26, 27, 36 А, 54, 64, 66, 68, 80, 104,  ул. Молодежная, дом № 36 А, ул. Набережная, дома №№ 69 А, 77, 83, ул. Нариманова, дом № 25, ул. Оломоуцкая, дома №№ 10, 12, 27, 72, ул. Пионерская, дом № 1 А, ул. 40 лет Победы, дом №№ 15, ул. Пушкина, дома №№ 118, 182, 186, ул. Р. Зорге, дома №№ 9, 11, 14, ул. Свердлова, дом № 31, ул. Фонтанная, дом № 6, был избран способ управления – непосредственное управление собственниками многоквартирного дома, истец в отношении данной части задолженности в сумме 2 178 100,05 рублей заявил иск к надлежащему ответчику, т. к. именно Комитет осуществляет полномочия собственника в отношении жилых помещений г. Волжского.

В отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Волжском Волгоградской области по адресам: ул. 87-й Гвардейской, дома №№ 67, 71, 77, 81, 83, ул. 40 лет Победы, дом № 56, на момент установки общедомовых приборов учета был определен способ управления управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания», поэтому истец в отношении данной части задолженности в сумме 88606 руб. 06 коп., обоснованно заявил иск к управляющей организации.

Обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Положения статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривают, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, ТСЖ, ТСН, ЖСК, которые отвечают перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 названного Закона не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В случае выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления силами управляющей организации оплата установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 № 304-ЭС18-20263 по делу № А67-376/2018, от 22.03.2017 № 309-ЭС17-1238 по делу № А71-15438/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 № Ф09-4339/17 по делу № А50-13734/2016.

Управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, принимая во внимание установленный законодательством механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-ЭС16-1174 по делу № А28-1084/2015).

Следовательно, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 по делу № А14-13747/2013).

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, организации которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены в многоквартирных жилых домах, приняты и введены в эксплуатацию, следовательно, установкой общедомовых приборов учета в домах обеспечивается исполнение собственниками жилых помещений обязанности по установке общедомового прибора учета, возложенной на них в силу части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Кроме того, управляющая организация не должна за счет собственных средств единовременно оплачивать расходы на установку приборов учета, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка на пять лет (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Представленные истцом расчеты взыскиваемой задолженности не опровергнуты ответчиками, подтверждаются представленными в материалы дела документами и правомерно признаны судами обоснованными, контррасчет задолженности суду представлен не был.

Отказывая истцу в удовлетворении части заявленных к Комитету исковых требований, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, а не с момента выставления счета на оплату, поскольку срок исковой давности не должен зависеть от субъективной воли самого истца, самостоятельно определяющего, когда ему необходимо выставить счет ответчику. Момент начала течения срока исковой давности по искам теплоснабжающих организаций о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета должен определяться по объективным критериям, т. е. с даты, установленной действующим законодательством.

В рассматриваемом случае часть приборов учета энергии установлены и приняты в эксплуатацию в 2014 году, а истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 09.02.2018, т. е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям к Комитету о взыскании задолженности за установленные приборы учета в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Волжский Волгоградской области по адресам: ул. Александрова, дома №№ 11, 15, 21, 22, 23, 25, 26, 31, 35, ул. Большевистская, дома №№ 70, 72, ул. 87-й Гвардейской, дома №№ 37, 51, 79, ул. Горького, дома №№ 13, 13 А, 15, 17, 25, ул. Дружбы, дома  №№ 8, 10, 11, 30, 32, 41, 45, 99, ул. Карбышева, дома №№ 8, 10, 65, 69, 155, ул. Кирова, дома №№ 5, 6, 8, 9, 10, 11 А, 11 Б, 13, 13 Б, 14, 14 А, 18, 21, 24, 25, 26 А, ул. К. Нечаевой, дом № 2, ул. Коммунистическая, дом № 8 А, ул. Комсомольская, дом № 14, пр. Ленина, дома №№ 22, 55, 59 А, 61, 63, 65, 67, 75, 86, 95, 107, ул. Машиностроителей, дома №№ 29 А, 31, 37, ул. Медведева, дом № 69, ул. Мира, дома №№ 10, 14, 26, 27, 36 А, 54, 64, 66, 68, 80, 104, ул. Молодежная, дом № 36 А, ул. Набережная, дома №№ 69 А, 77, 83, ул. Нариманова, дом № 25, ул. Оломоуцкая, дома №№ 10, 12, 27, 72, ул. Пионерская, дом № 1 А, ул. 40 лет Победы, дом №№ 15, ул. Пушкина, дома №№ 118, 182, 186, ул. Р. Зорге, дома  №№ 9, 11, 14, ул. Свердлова, дом № 31, ул. Фонтанная, дом № 6, поскольку в данных домах приборы учета введены в эксплуатацию в 2014 году, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, исковые требования в указанной части являются необоснованным и подлежат оставлению без удовлетворения.

Срок исковой давности по остальным требованиям истца к Комитету о взыскании задолженности за установленные приборы учета в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Волжский Волгоградской области по адресам: ул. 87-й Гвардейской, дом 79, Машиностроителей, дом 37, ул. Мира, дом 104, истцом не пропущен, поскольку приборы учета в указанных домах введены в эксплуатацию с 15 января по 23  апреля 2015 года.

С учетом общей стоимости приборов учета и работ по установке, а также площадей муниципальных помещений и общей площади помещений многоквартирных домов, доля по несению расходов на установку приборов учета в указанной части домов составила 126 799,78 рублей, исходя из следующего расчета: - ул. 87-й Гвардейской, дом 79 – в сумме 32 777,95 рублей; - ул. Машиностроителей, дом 37 – в сумме 31 249,11 рублей; - ул. Мира, дом 104 – в сумме 62 772,72 рублей.

Таким образом, нижестоящие суды обоснованно удовлетворили исковые требования за счет Комитета только в сумме 126 799,78 рублей в связи с пропуском срока исковой давности по остальной части исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А12-4168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова