1164/2023-67751(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-168/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «АгроИнвестГрупп Рязань» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горзем» (Рязанская область,  Кораблинский район, д. Бобровинки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Горзем» на определение Арбитражного суда Рязанской области  

от 10.03.2023 по делу № А54-168/2023 (судья Медведева О.М.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГрупп Рязань» (далее –  

ООО «АгроИнвестГрупп Рязань», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горзем»  (далее – ООО «Горзем», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  

от 18.01.2022 № СЗР40 в размере 23 000 000 руб., неустойки в размере 2 068 439 руб. 

88 коп. за период с 16.06.2022 по 12.01.2023 и с 13.01.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил 

заявленные требования в части неустойки (ходатайство об уточнении исковых требований  от 14.02.2023) и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.10.2022 по  12.01.2023 в размере 2 020 516 руб. 75 коп.  

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «Горзем» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «АгроИнвестГрупп Рязань» о взыскании премии по договору поставки 

от 24.12.2021 № ПК39 в размере 1 807 781 руб., неустойки в размере 249 473 руб. 78 коп.  

за период с 16.10.2022 по 02.03.2023 и с 03.03.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением суда от 10.03.2023 встречное исковое заявление ООО «Горзем»  возвращено заявителю.  

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что требование по встречному иску направлено 

к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным иском имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела. Полагает, что отказ в рассмотрении встречного иска совместно с  первоначальным приведет к невозможности дальнейшего взыскания премии по договору  поставки от 24.12.2021 № ПК39 с ООО «АгроИнвестГрупп».  

ООО «АгроИнвестГрупп Рязань» возражало против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено  в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях  соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости  принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям,  ответчик вправе заявить встречный иск – самостоятельное материально-правовое  требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который  

принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132  

АПК РФ оснований. 

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ,  арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам  статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством  защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому  направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать  задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному  урегулированию конкретного спора между сторонами.  

По смыслу статьи 132 АПК РФ, встречный иск должен быть заявлен в том случае,  если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только  в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может  предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном  порядке.  

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия  совокупности всех перечисленных в части 3 этой статьи условий для принятия встречного  иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной  связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.  

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван  обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение  вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на  усмотрение суда.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть  обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд  должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных  требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего  предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости  совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен ООО «АгроИнвестГрупп Рязань» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2022 № СЗР40. 

Предметом встречного иска является требование ответчика о взыскании  задолженности и неустойки по договору поставки от 24.12.2021 № ПК39.  

Таким образом, требования, заявленные по основному и встречному искам,  основаны на разных договорах, заключенных между истцом и ответчиком.  

Как верно указал суд первой инстанции, встречное требование носит  самостоятельный характер, не является однородным по отношению к первоначальному.  Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков,  различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и  оценку разных доказательств.  

Совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований потребует  исследования и установления различных обстоятельств и доказательств, не связанных  между собой, поскольку фактическое и правовое основание исков различно, общего  предмета доказывания не имеется.  

Необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и  правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и  встречного исков. Такой правовой подход следует из судебной практики, которая  допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на  взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия  рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09).  

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного  иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Довод ответчика о том, что встречное требование направлено к зачету  первоначального требования, не принимается апелляционным судом, поскольку сам по  себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для  обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. Направленность  встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного  судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. Таким  образом, возможность зачета требований первоначального и встречного исков сама по  себе не является безусловным основанием для принятия встречного искового заявления к  производству.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия,  предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимые для принятия встречного  иска, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем возвратил его ООО «Горзем».  

Аргумент ответчика о том, что отказ в рассмотрении встречного иска совместно с  первоначальным приведет к невозможности дальнейшего взыскания премии по договору  поставки от 24.12.2021 № ПК39 с ООО «АгроИнвестГрупп», основан на неверном  толковании норм процессуального права, поскольку возвращение встречного иска  

не препятствует обращению с данным иском и рассмотрению его по существу в  отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу  

 № А54-168/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.В. Большаков