ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3664/2026

Дело № А40-285521/24

г. Москва

25 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А.Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная Грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2025 года

по делу № А40-285521/24, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску АО "Федеральная Грузовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Дв Уголь Сибири" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 949 040 руб., а также госпошлины в размере 263 471 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пак А.В. по доверенности от 10.10.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Федеральная Грузовая Компания" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ УГОЛЬ СИБИРИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 7 949 040 руб. в соответствии с пунктом 9.4.1 Договора от 05.02.2024 № ФГК110-18.1 на оказание услуг по предоставлению вагонов в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2025 г. в исковых требованиях отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы возражал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, отзыв не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен Договор от 05.02.2024 № ФГК-110-18.1 на оказание услуг по предоставлению вагонов в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов, Соглашение об условиях предоставления вагонов от 12.02.2024 №1, в соответствии с которыми Истец передал Ответчику в посуточное пользование шестьдесят полувагонов.

Разделом 3 Соглашения стороны установили, что вагоны, переданные в пользование Ответчику, могут эксплуатироваться на направлениях, согласованных Истцом, Ответчиком.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Ответчик оплачивает Истцу услугу по организации подвода 60 порожних вагонов на станцию предоставления в размере 25 800 руб. за каждый вагон, общий размер платы за подвод 60 порожних вагонов составляет 1 548 000 руб.

Пунктом 7 Соглашения Истец, Ответчик установили, что при наступлении случаев, перечисленных в подпунктах 9.4.1 и 9.4.2 Договора, Ответчик по требованию Истца выплачивает Истцу денежную сумму в размере 158 400 руб.

Как следует из пункта 9.4.1. Договора, в случае отказа Ответчика от исполнения Договора полностью либо в части определенного количества вагонов в пределах заявленного объема, переданных в пользование Ответчику в соответствии с Соглашением, до истечения согласованного срока, либо в случае нарушения Ответчиком маршрутов курсирования вагонов, согласованных в Соглашении, либо если Договор будет прекращен по инициативе Истца в связи с причинами, зависящими от Ответчика, Ответчик в течение 3 рабочих дней с даты получения требования Истца выплачивает Истцу денежную сумму согласно пункту 6 Соглашения за каждый вагон, который подлежит возврату Истцу в связи с таким отказом, либо в отношении которого допущено нарушение маршрутов курсирования.

Письмом от 15.08.2024 года Истец обратился к Ответчику с требованием произвести платежи в соответствии с пунктом 9.4.1 Договора в связи с отказом Ответчика от исполнения Договора письмом от 26.04.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного Истцом в материалы дела письма Ответчика от 26.04.2024 года следует, что Истцом, Ответчиком по Договору согласовано направление ст. Маргуцек-Забайкальск эксп. и предоставлено 60 вагонов.

С апреля месяца на фабрике произошел сбой, и нет груза на ст. Маргуцек. Во избежание финансовых потерь, 38 вагонов погружены со ст. Жипхеген, Бада на Забайкальск. эксп.

Как следует из искового заявления, пояснений Истца, письмо Ответчика от 26.04.2024 года является односторонним отказом от Договора, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию сумма стоимости пользования вагонами, исходя из положений пункта 9.4.1 Договора в размере, установленном пунктом 7 Соглашения.

Пунктом 14.7. Договора Истец, Ответчику установили, что любая из сторон вправе отказаться от Договора в одностороннем путем направления уведомления порядке другой стороне. В этом случае Договор считается расторгнутым 30 (тридцати) календарных с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора, но не ранее дней с момента уведомления.

Из буквального толкования письма Ответчика от 26.04.2024 года следует, что Ответчик самостоятельно изменил станцию погрузки со станции Маргуцек на станции Жипхеген, Бада на Забайкальск. эксп.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ осуществляется путем уведомления другой стороны. Договор считается расторгнутым и прекращает свое действие со дня, когда уведомление об отказе будет получено. Из представленного Истцом в материалы дела письма Ответчика не следует, что Ответчик отказался от Договора в одностороннем порядке.

Из буквального толкования письма Ответчика от 26.04.2024 года следует, что Ответчиком произведены действия по передислокации порожних вагонов.

Пунктом 9.4.1 Договора Истцом, Ответчиком установлен порядок возмещения расходов Истца, размер и порядок их оплаты Ответчиком. Также суд учитывает, что письмом б/д б/№ Истец, рассмотрев письмо Ответчика от 26.04.2024 года, руководствуясь положениями пунктов 5.2.9, 9.6 Договора предложил Ответчику произвести оплату передислокации порожних вагонов в размере 599 008 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 года данная сумма взыскана с Ответчика.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы компенсации за односторонний отказ от Договора, установленный пунктом 9.4.1 Договора в размере, установленном пунктом 7 Соглашения, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод жалобы о наличии одностороннего отказа ответчика от договора отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 431 ГК РФ, установив, что из буквального содержания письма от 26.04.2024 не следует волеизъявление на прекращение договорных отношений. Просьба «остановить действие договора» в отсутствие иных доказательств однозначного отказа не свидетельствует о расторжении договора (ст. 450.1 ГК РФ). Направление перечня вагонов (Приложение № 3) являлось исполнением п. 3.5 Договора и не подтверждает отказ от договора в целом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта одностороннего отказа соответствует материалам дела. Оснований для применения п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Доводы о неприменении ст. 310 ГК РФ и п. 9.4.1 Договора необоснованны.

Поскольку факт одностороннего отказа со стороны ответчика не установлен, правовые основания для применения ответственности, предусмотренной п. 9.4.1 Договора (выплата денежной суммы за отказ), отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 450.1 и 782 ГК РФ.

Ссылка истца на практику применения условия «Take or Pay» (Определение ВС РФ № 305-ЭС21-10216) не принимается, так как указанная конструкция подлежит применению только при доказанности факта отказа заказчика от получения услуг, что в данном деле не установлено.

Взыскание штрафных санкций в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также при добросовестном поведении ответчика (уведомление о невозможности исполнения, возврат вагонов) противоречило бы требованиям ст. 1, 10 ГК РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15 декабря 2025 года по делу № А40-285521/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Птанская

Судьи	О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын