ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37322/2019

г. Саратов

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» февраля 2022 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу № А12-37322/2019 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО4, и договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между должником и ФИО5 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (11..12.1956 г.р., 404110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично), представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

14.08.2020 в суд от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки.

17.08.2020 в суд от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи гаража в рассрочку от 08.02.2013 заключенного между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.09.2021 вышеуказанные заявления финансового управляющего об оспаривании сделок объедены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 02.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 о фальсификации доказательств удовлетворено, исключены из числа доказательств по делу договор купли-продажи объекта недвижимости (гаража) в рассрочку от 08.02.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.09.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО2                

Признана недействительной сделка по отчуждению имущества - здание нежилое, гаражный бокс № 10б, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:000000:18860, оформленная сторонами ФИО4 и ФИО2 в виде договора купли-продажи объекта недвижимости (гаража) в рассрочку от 08.02.2013. Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2           1 600 000,00 руб.

Признана недействительной сделка по отчуждению имущества - земельный участок по адресу: Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, СНТ «Заповедь» ул. Абрикосовая, 33 а, кадастровый номер 34:28:140010:933, здание нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, СНТ «Заповедь» ул. Абрикосовая, 33 а, кадастровый номер 34:28:140010:1473, оформленная сторонами ФИО5 и ФИО2 в виде договора купли-продажи объектов недвижимости в рассрочку от 01.09.2016. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника имущество - земельный участок, расположенный по адресу Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, СНТ «Заповедь» ул. Абрикосовая, 33а, кадастровый номер 34:28:140010:933, здание нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, СНТ «Заповедь» ул. Абрикосовая, 33а, кадастровый номер 34:28:140010:1473.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделанные судом первой инстанции выводы о фальсификации доказательств, противоречат выводам эксперта; основания для признания сделок недействительными, а также удовлетворения заявления о фальсификации отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От остальных ответчиков в суд апелляционной инстанции также поступили отзывы, согласно которых они также поддерживают доводы апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 заключен договор от 08.02.2013 купли-продажи имущества - здание нежилое, гаражный бокс № 10б, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:000000:18860.

Согласно условиям договора стоимость имущества определена сторонами в размере 1 600 000,00 руб. (п. 5). Оплата производится путем внесения аванса в размере 300 000,00 руб., оставшаяся часть стоимости имущества оплачивается в рассрочку путем внесения по 100 000,00 руб. в полугодие до 15 марта и 15 июля соответственно (п.п. 9-1 0). Приложением к договору является график платежей, согласно которому оплата произведена в полном объеме, последний платеж внесен 03.06.2019. 

08.06.2019 сторонами данного договора подано заявление в Управление Росреестра по Волгоградской области о регистрации перехода права собственности. Право собственности в отношении спорного объекта зарегистрировано за ФИО4 20.06.2019.

В последующем ФИО4 осуществлена перепродажа указанного объекта ФИО7 по договору купли-продажи от 30.09.2019 по цене 1 000 000,00 руб. Право собственности ФИО7 зарегистрировано 05.10.2019 Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании заявления от 30.09.2019. В настоящее время собственником объекта является ФИО7

Кроме того, между ФИО5 и ФИО2 оформлен договор от 01.09.2016 купли-продажи объектов недвижимости: земельный участок по адресу: Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, СНТ «Заповедь» ул. Абрикосовая, 33 а, кадастровый номер 34:28:140010:933, здание нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, СНТ «Заповедь» ул. Абрикосовая, 33 а, кадастровый номер 34:28:140010:1473.

Согласно условиям договора стоимость имущества определена сторонами в размере 1 000 000,00 руб. (п. 4). Пунктом 5 договора определено, что передача денежных средств осуществляется после заключения настоящего договора покупателем продавцу наличными денежными средствами. Согласно отметке о получении денежных средств в договоре, покупателем переданы продавцу 300 000,00 руб. 01.09.2016, 300 000,00 руб. 05.09.2018, 400 000,00 руб. 22.03.2019.

Регистрация перехода права собственности на данные объекты осуществлена Управлением Росреестра по Волгоградской области 17.07.2019.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что вышеуказанные договора купли-продажи заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п.  2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд   первой   инстанции  удовлетворил  заявленные    требования в  полном  объеме. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств и определения давности изготовления договора купли-продажи от 01.09.2016, судом первой инстанции была назначена экспертиза. 

Согласно выводам эксперта, подпись, от имени ФИО2 и подпись от имени ФИО5, расположенная в Договоре купли-продажи объектов недвижимости г. Волжский Волгоградской области датированный 01.09.2016 - исполнена не ранее 12-ми месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.05.2021), т.е. не ранее мая 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе – 01.09.2016 (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств и определения давности изготовления договора купли-продажи от 08.02.2013 судом первой инстанции также была назначена экспертиза. 

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО2 и подпись от имени ФИО4 расположенные в договоре купли-продажи недвижимости в рассрочку г. Волжский Волгоградской области датированный 08.02.2013 - исполнены не ранее 12-ми месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.06.2021), т.е. не ранее мая 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе – 08.02.2013 (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического), на договор купли-продажи недвижимости в рассрочку в целом, а также на отдельные реквизиты документа - подписи, не обнаружено (в пределах чувствительности используемого оборудования).

О назначении дополнительных, повторных судебных экспертиз сторонами в суде первой инстанции заявлено не было. 

Судом учтено, что при оценке доказательственного значения экспертиз подлинников договоров от 01.09.2016 и 08.02.2013, представленных Росреестром, суд исходил из того, что экспертом дан вероятностный диапазон изготовления подписей - не ранее мая 2020 года, при этом регистрация сделок на основании данных подлинников осуществлена 17.07.2019 (договор от 01.09.2016) и 20.06.2019 (договор от 08.02.2013). 

В ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции финансовым управляющим представлены заявления о фальсификации доказательств по делу: договора купли-продажи гаража в рассрочку от 08.02.2013 заключенного между ФИО4 и ФИО2; договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.09.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд исходил из того, что по результатам проведения экспертизы подлинников спорных договоров от 01.09.2016 и 08.02.2013, представленных Росреестром, эксперт пришел к сходным выводам по обоим документам, согласно которым подписи в указанных документах изготовлены не ранее мая 2020 года. В дополнительных пояснениях эксперт указал, что данные выводы носят вероятностный характер, диапазон изготовления подписей категорично установить не представляется возможным, данный диапазон зависит от множеств факторов, рассчитать которые не представляется возможным.

Судом учтено, что экспертом дан вероятностный диапазон изготовления подписей - не ранее мая 2020 года, при этом регистрация сделок на основании данных подлинников осуществлена 17.07.2019 (договор от 01.09.2016) и 20.06.2019 (договор от 08.02.2013). Соответственно факт наличия данных подписей на даты регистрации спорных договоров в органах Росреестра подтвержден, однако на даты заключения договоров между сторонами в 2013 и 2016 годах не подтвержден.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена иным, помимо судебной экспертизы, способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, другим косвенным признаком несоответствия дат изготовления документов указанным в них датам является сопоставление выводов экспертиз, а именно тот фактор, что, несмотря на существенное различие в датах договоров от 01.09.2016 и 08.02.2013 (более 3-х лет) экспертизами установлен один вероятностный период их изготовления. Данное обстоятельство ставит под сомнение изготовление указанных документов в различные периоды, поскольку документ, изготовленный ранее, должен обладать более явными признаками старения.

Кроме того, несмотря на указание в исследуемых договорах существенно различающихся дат их изготовления (01.09.2016 и 08.02.2013), несовпадении условий рассрочки оплаты по договорам (в договоре от 01.09.2016 условия о рассрочке платежа отсутствуют) их регистрация осуществлена фактически одновременно, с разницей менее 1 месяца.

При этом регистрация осуществлена непосредственно после взыскания с должника задолженности в судебном порядке решением Волжского городского суда от 28.03.2019 по делу № 2-1382/2019 в пользу ФИО8 и вступления данного судебного акта в законную силу 05.06.2019 (Апелляционное определение Волгоградского областного суда по делу № 33-7239/2019), регистрация сделок произведена соответственно 20.06.2019 и 17.07.2019, а также в условиях длящегося неисполнения обязательств основного должника ООО «Торговый дом «ЮгМеталлОптТорг» перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № ОВ/552018-000333 на сумму 20 000 000 руб., по которому ФИО2 являлся поручителем по договору поручительства от 25.09.2018 (задолженность взыскана солидарно, в том числе с должника, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2019 по делу № 2-5379/2019).

При этом обязательства у поручителя возникают с момента заключения договора поручительства, а не с момента обращения кредитора к поручителю с требованием погашения просроченной задолженности.

Доказательств поиска покупателей на рассматриваемые объекты в 2013 и 2016 годах (например, доказательства размещения объявлений и т.д.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, регистрация спорных сделок осуществлена 20.06.2019 и 17.07.2019 соответственно.

По условиям обоих договоров, право собственности переходит к покупателю только после полной оплаты по договору (п. 14 договора от 08.02.2013 и п. 7 договора от 01.09.2016). Полная оплата осуществлена, исходя из позиций сторон, 15.07.2019 и 22.03.2019, соответственно также в пределах 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для целей рассмотрения настоящего спора под датой совершения спорных сделок необходимо принять дату регистрации перехода права собственности на имущество в Росреестре.

Поскольку сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд полагает достаточным для ее признания доказанности обстоятельства неравноценности встречного исполнения по сделке.

С учетом удовлетворения заявления о фальсификации доказательств вывод о безвозмездности данных сделок, поскольку объективные доказательства оплаты за полученное имущество в материалы дела не представлены является обоснованным.

Сами по себе утверждения сторон сделки в условиях опровергнутой презумпции их добросовестности (ввиду удовлетворения заявления о фальсификации доказательств) надлежащими доказательствами фактической оплаты по сделкам, как верно указал суд, не являются.

Судом учтены представленные в материалы дела стороной сделки оформленной сторонами договор от 01.09.2016 купли-продажи объектов недвижимости (земельный участок по адресу: Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, СНТ «Заповедь» ул. Абрикосовая, 33 а, кадастровый номер 34:28:140010:933, здание нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, СНТ «Заповедь» ул. Абрикосовая, 33 а, кадастровый номер 34:28:140010:1473) ФИО5 доказательства членства в СНТ «Заповедь» - заявление о вступлении в СНТ «Заповедь», доказательства оплаты членских взносов (приложение к отзыву от21.09.2020).

Вместе с тем, указанный в качестве приложения к заявлению о вступлении в СНТ «Заповедь» договор купли-продажи в составе заверенных копий документов предоставленных ФИО5 СНТ «Заповедь», отсутствует, тождественность данного приложения экземплярам договора от 01.09.2016, представленного в материалы настоящего дела, не подтверждена. Вывод СНТ «Заповедь» о возникновении у ФИО5 права собственности на спорное имущество лишь на основании заявления ФИО5, поданного в СНТ, не тождественен переходу права собственности на имущество по основаниям, установленным законом. Само по себе пользование ФИО5 указанным имуществом, в том числе в части несения отдельных расходов, не равнозначно и не подтверждает факт состоявшейся сделки по купле-продаже имущества, ранее даты регистрации перехода права.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно судом первой инстанции, поскольку оспариваемые сделки является безвозмездными.

Учитывая, невозможность возврата в конкурсную массу спорного имущества, а именно гаражного бокса № 10б, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:000000:18860, судом правомерно применены последствия в виде взыскания с ФИО4 денежной суммы в размере 1 600 000,00 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 02 ноября 2021 года по делу № А12-37322/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                    Г.М. Батыршина

 

А.Ф. Котлярова