﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98000/2020

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко  В.И. 

при участии:  

от истца:  представителей  Ноздрина  И.В., Кудрявцева М.И.  (доверенность от  09.02.2021) 

от ответчика:  представителя  Анисимова   О.М. (доверенность   от  01.08.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12948/2021) общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-98000/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта»

о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юник Групп» (далее – истец, Компания, ООО «Юник Групп»), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Модернизации Транспорта» (далее – ответчик Общество, ООО «ЦМТ») о взыскании 1 095 000 руб. задолженности по оплате товара (конвертов упаковочных бумажных 160х160 мм Крафт1/1 Duni в количестве 250 штук), переданного по договору поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 по УПД № 1 от 29.03.2019, а также 23 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 	Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

	Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 11.02.2021 на 15 час. 30 мин., судебное заседание на 11.02.2021 на 15 час. 35 мин. 

	В ходе судебного разбирательства  ООО «ЦМТ» заявлено ходатайство об объединении дел №№ А56-98000/2020, А56-83601/2020, А56-109925/2020 в одно производство.

	 Определением суда от 17.03.2021 ООО «ЦМТ»  отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№ А56-83601/2020, А56-109925/2020 и А56- 98000/2020.

	На указанное определение ООО «ЦМТ» подана  апелляционная жалоба, в  которой ее податель просит отменить определение от 17.03.2021 об отказе в объединении дел №№ А56-83601/2020, А56-98000/2020 и А56-109925/2020 полностью и разрешить вопрос по существу.

	В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что основанием возникновения всех заявленных требований являются имеющиеся задолженности по аналогичным между собой договорам поставок, заключенным неуполномоченным физическим лицом (Егановым М.В.). Средства доказывания по каждому из дел являются сходными, поскольку в обоснование заявленных требований истцом представлены аналогичные доказательства (спорные договоры и универсальные передаточные документы), заверенные тем же Егановым М.В. с приложением оттисков печати, не совпадающих с оттиском печати ответчика. Таким образом, ответчик полагает, что несмотря на то, что исковые требования по каждому из арбитражных дел вытекают из различных договоров, дела являются однородными.

	 В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦМТ» заявило ходатайство об объединении дел №№ А56-98000/2020, А56-83601/2020, А56-109925/2020 в одно производство. 

Истец  возражал против объединения вышеуказанных дел в одно производство. 

Судом первой установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся следующие дела: 

- дело № А56-98000/2020 по иску ООО «Юник Групп» к ООО «ЦМТ» о взыскании 1 095 000 руб. задолженности по оплате товара (конвертов упаковочных бумажных 160х160 мм Крафт1/1 Duni в количестве 250 штук), переданного по договору поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 по УПД № 1 от 29.03.2019; 

- дело № А56-83601/2020 по иску ООО «Юник Групп» к ООО «ЦМТ» о взыскании 500 500 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 4- ПТ-19 от 01.09.2019;

 - дело № А56-109925/2020 по иску ООО «Юник Групп» к ООО «ЦМТ» о взыскании 1 395 986 руб. 81 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 1-ПТ-18 от 10.09.2018.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, руководствовался тем, что исковые требования ООО «Юник Групп» основаны на различных договорах, каждый из которых имеет свой предмет доказывания и свои доказательства, которые в каждом конкретном случае различны.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказано наличие риска принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов.

Совпадение субъектного состава лиц, участвующих в разных делах, само по себе не является основаниями для объединения указанных дел в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных исков является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая различный предмет исследования.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство, поскольку решение вопроса о целесообразности такого объединения отнесено на усмотрение суда с учетом обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности заявителем своих требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2021 по делу №  А56-98000/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию.

Судья 

Е.К. Зайцева