ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10713/2023

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22293/2023) ООО «Гефест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-10713/2023, принятое 

по иску ООО «Газхолодтехника»

к          ООО «Гефест»

о          взыскании  

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.04.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.09.2022), ФИО5 (доверенность от 03.10.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» (ОГРН 

<

***>, адрес: 111394, 

<

...>, эт.2, ком.20; далее – ООО «Газхолодтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192012, 

<

...>, лит.  З, пом. 205; далее – ООО «Гефест», ответчик) о взыскании 110 000 000 руб. долга и 2 802 739 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 с последующим начислением процентов с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 17.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Гефест» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: судом не исследован  вопрос о наличии у истца оснований для одностороннего отказа от договора; в ответ на уведомление  ответчика о готовности поставить товар и повторное уведомление от 06.02.2022 истец не сообщил ООО «Гефест» место поставки товара, своего представителя на склад ответчика для приемки товара не направил; договором не предусмотрена возможности одностороннего отказа о договора; в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2023, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в обоснование которого последний указывает, что им получена копия апелляционной жалобы участника ООО «Гефест» ФИО6 с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. 

ФИО6 не является участником спора, на момент судебного заседания апелляционная жалоба участника ООО «Гефест» ФИО6 не поступила в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком подано заявление о вынесении частного определения в отношении судьи Сухаревской Т. С. с указанием на необходимость рассмотрения заявления ООО «Гефест» от 27.06.2023 о разъяснении судебного акта.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении частного определения арбитражный суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вынесение частного определения в отношении судьи суда первой инстанции не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 09.02.2023 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 27.04.2023 в 10 час. 20 мин. и судебное заседание на 27.04.2023 в 10 час. 20 мин.

25.04.2023 ответчиком через систему Мой Арбитр направлено ходатайство, в котором он просил суд не переходить из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и назначить иную дату рассмотрения дела. Мотивированных возражений против завершения предварительного судебного заседание в ходатайстве не приведено.

Определением от 27.04.2023 суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела на 11.05.2023 в 10 час. 20 мин.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ наличие у ответчика возражений относительно перехода в основное судебное заседание, не мотивированных надлежащим образом, не могло служить препятствием для завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2023, присутствовал представитель ООО «Гефест», в связи с чем, ответчик мог реализовать свои процессуальные права и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гефест» (поставщик) и ООО «Газхолодтехника» (покупатель) заключен договор поставки транспортных средств от 25.12.2020 №2512/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется  поставить покупателю транспортные средства (далее – ТС) в сроки и на условиях, которые согласованы в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять транспортные средства  по акту приема-передачи и уплатить поставщику цену в размере, порядке и сроки, которые указаны в настоящем договоре. 

Договор подписан ООО «Газхолодтехника» с протоколом разногласий по пунктам 4.1, 8.1, 8.2, 8.7, 11.3, 12.3 и 13.

Доказательства согласования ответчиком возникших по договору разногласий в материалах дела отсутствуют. Следовательно, по пунктам 4.1, 8.1, 8.2, 8.7, 11.3, 12.3 и 13 договора соглашения между сторонами не достигнуто и в этой части он не заключен.

Согласно  пункту 3.1 договора стоимость одного ТС составляет 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Общая стоимость ТС по настоящему договору составляет 110 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора ТС передается поставщиком покупателю в срок до 15.04.2021.

В силу пункта 4.4 договора ТС считается должным образом поставленным поставщиком с даты подписания представителями поставщика и покупателя акта приемки при условии отсутствия обнаруженных дефектов, соответствия количества и качества поставленных ТС условиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора ТС оплачиваются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от общей стоимости ТС в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем счета на оплату.

По платежному поручению от 28.12.2020 №7174 истец перечислил ответчику 110 000 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок ТС ответчиком не поставлены, истцом в его адрес направлено уведомление от 12.08.2022 №1788 о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 110 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления.

Уведомление, направленное ответчику почтовым отправлением, получено им 05.09.2022 (РПО 14110272035525).

Поскольку денежные средства в сумме 110 000 000 руб. ответчиком не возвращены, ООО «Газхолодтехника» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Газхолодтехника» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца оснований для одностороннего отказа от договора несостоятельны.

Ответчик указывает, что в ответ на уведомление  ответчика о готовности поставить товар и повторное уведомление от 06.02.2022 истец не сообщил ООО «Гефест» место поставки товара, своего представителя на склад ответчика для приемки товара не направил.

В соответствии с пунктом 10.1 договора все уведомления по настоящему договору оформляются письменно, подписываются уполномоченным представителем соответствующей стороны и направляются заказным письмом с уведомлением о получении по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Договор, дополнительные соглашения к нему, а также все документы, связанные с исполнением настоящего договора, переданные посредством электронной почты, имеют юридическую силу, наравне с оригиналом, при условии, что они исходят от стороны по договору. Сторона, направившая документ по электронной почте, обязана незамедлительно направить другой стороне подлинник направленного документа. Любые уведомления, документы, претензии и иные юридически значимые сообщения (далее – сообщения), направляемые сторонами по настоящему договору, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором, составляются в письменной форме и отправляются одним из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении; курьерской доставкой; нарочным (персональной доставкой); по электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 10.2 договора).

Доказательств, подтверждающих направление истцу уведомлений о готовности товара к поставке  в установленном договором порядке, ответчиком не представлено.

Письма от 31.12.2021 и от 06.02.2022, направленные ООО «Гефест» по электронной почте, не содержат  ни ФИО и должности лица, их направивших, ни ссылки на договор.

Представленные ответчиком, не заверенные надлежащим образом распечатки писем от 31.12.2021 и от 06.02.2022, не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ, не содержат  ни ФИО и должности лица, их направивших, ни ссылки на договор.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на расторжение договора в связи с существенной просрочкой поставщиком срока исполнения обязательства.

Уведомление от  12.08.2022 о расторжении договора, содержащее требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, направлено в адрес ответчика почтой и получено им 05.09.2022 (РПО 14110272035525).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 110 000 000 руб. предварительной оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательства по передаче товара истцу в согласованные договором сроки ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара ООО «Гефест» не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика 110 000 000  руб.  неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление №7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 05.09.2022.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, с момента расторжения договора подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 802 739 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 с последующим начислением процентов с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Присуждение судами процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 802 739 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.02.2023, с последующим начислением процентов с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2023 по делу №  А56-10713/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО7

Судьи

 

А.Б. Семенова

 ФИО8