ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29738/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Грушко М.Ю. по доверенности от 12.01.2017

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31222/2016) ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 по делу № А56-29738/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "ЖИЛСТРОЙ"

к ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖИЛСТРОЙ») ОГРН: 1047855161639) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (ОГРН: 5147746247853) (далее ответчик) о взыскании 978 533,42 руб. неустойки за досрочное расторжение договора №11/08/НН/2015 от 11.08.2015 и пени за нарушение сроков работ по договору.

Решением суда от 23.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки, а также 22 570,67 руб. расходов по уплат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 7.8. договора в случае досрочного прекращения работ и расторжения договора по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору с последнего подлежит взысканию штраф в размере 10% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен №11/08/НН/2015 от 11.08.2015, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по монтажу инженерных систем, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 6 701 023,84 руб.

Согласованный сторонами срок выполнения комплекса работ по договору с учетом заключенного  ими дополнительного соглашения и с учетом условий пункта 1.2 договора, истекал 15.09.2015.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб.

Акт передачи объекта датирован 11.08.2015.

Ответчик выполнил работы на 2194147,75 руб.

Поскольку на 30.11.2015 ответчик работы на сумму 4 506 876,09 руб.  выполнил, истец письмом №875 -ОП-НН в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал оплатить пени за нарушение срока выполнения работ и штраф за досрочное расторжение договора.

С 16.09.2015 истец обусловил начало исчисления договорной неустойки до 30.11.2015 в размере 502 576,79 руб.

В соответствии с пунктом 7.8. договора штраф в размере 10% от общей стоимости работ составил  670 102,38 руб.

Уклонение ответчика исполнять требование претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом встречных обязанностей, указал на чрезмерность взыскиваемой неустойки и ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом по его усмотрению.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

В соответствии части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, пришел к выводу о возможном снижении размера заявленной неустойки до 300 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы в действиях истца присутствует вина, так как последним несвоевременно передана проектно-сметная документация (письма №253 от 18.08.2015, №303 от 29.09.2015); была необходимость в выполнении дополнительных работ с связи с изменением проекта либо неучтенных в проектах (письма №300 от 24.09.201, №318 от 12.10.2015, №341 от 23.10.2015; давальческое сырье не передано (письма №303 от 29.09.2015, №358 от 29.09.2015, №343 от 26.10.2015).

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец (т.2, л,д.10-12)  передал представителю ООО «СтройТехСервис» рабочую документацию с отметкой «В производство работ» по следующим разделам: отопление и теплоснабжение; тепловой пункт; силовое электрооборудование .

Документация по другим разделам в это же время была передана в адрес ООО «СтройТехСервис» по электронной почте, что подтверждает сам ответчик в письме исх. №303 от 29.09.2015

О наличии у ответчика необходимой для производства работ документации также свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2015 г., где отражено выполнение работ по всем разделам локальной сметы, кроме «Теплового пункта».

 Доказательств изменения  сметной и рабочей документации в период производства работ, а также необходимости в связи с этим производить дополнительные работы и заключать дополнительные соглашения  не представлено.

ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ»  (т.2, л.д.21) в письме исх. №135 от 15.09.2016 г. подтверждает отсутствие каких-либо изменений в данной документации в период действия Договора. Изменения, внесенные в проектную документацию, разработанную ЗАО «Технические решения», были переданы в ООО «Алмаз-Антей Строй» (Заказчика строительства) в середине ноября 2015 г., получены ООО «ПСБ «ЖилСтрой» в конце ноября 2015 г., когда Договор с ответчиком был расторгнут .

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика  обеспечивать субподрядчика теми материалами и оборудованием на условиях давальческого сырья, которые определяются соответствующим дополнительным соглашением к договору.

Согласно Договору поставка расходных материалов для производства работ - обязанность ответчика, обязанность истца - после проведения ответчиком подготовительных работ передать ему оборудование для дальнейшего монтажа. Не смотря на полученный от истца аванс, ответчик не приобрел материалы и не выполнил в установленные сроки в полном объеме подготовительный этап работ.

В соответствии с указанными ответчиком разделами локальных смет к Договору истец должен был поставить только оборудование, подлежащее монтажу. Все материалы, необходимые для производства подготовительных работ по Договору, должен был приобрести ответчик. С этой целью ООО «ПСБ «ЖилСтрой» а адрес ООО «СтройТехСервис» перечислил аванс в размере 2 000 000  рублей (платежные поручения  №5438 от 13.08.2015,  №5453 от 14.08.2015).

Доказательств приобретения  материалов, необходимых для производства работ по договору ответчиком не представлено.

Ответчик  неоднократно обращался к истцу с просьбой о поставке материалов (письма исх. №253 от 17.08.2015 г., №301 от 28.09.2015 г., 3309 от 02.10.2015 г.).

Согласно Графику производства работ к договору до этапа монтажа оборудования ответчик должен привести подготовительные работы .Поскольку к монтажу оборудования ответчик не приступил , то необходимость в передаче ответчику оборудования в монтаж у истца  отсутствовала. После расторжения Договора истец выполнил работы по монтажу оборудования собственными силами.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ в данному случае апелляционный суд не усматривает.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 по делу №  А56-29738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова