ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-2482/2020

12 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10129/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2021 года по делу № А46-2482/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного общества Банк «Союз» (ИНН 

<

***>) к должнику - ФИО3 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 610 948 руб. 35 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, супруги должника - ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 22.06.2021, срок шесть месяцев,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 (резолютивная часть оглашена 16.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 16.10.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ»- №116(6837) от 04.07.2020.

15.07.2020 Банк Союз (акционерное общество) (далее – Банк Союз (АО), банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 19 610 948 руб. 35 коп., обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>/ЗИ от 10.07.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 требование кредитора принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.11.2020 от Банка Союз (АО) в материалы дела поступило ходатайство о замене кредитора на правопреемника - ФИО2 (далее – ФИО2). 

21.01.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене кредитора Банка Союз (АО) на ФИО2 связи с погашением задолженности перед банком, смене владельца закладной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; заявитель требования по делу  № А46-2482/2020 - акционерное общество Банк «Союз» заменен на его правопреемника - ФИО2 Требование ФИО2 в сумме 19 610 948 руб. 33 коп., в том числе 19 555 368 руб. 02 коп. – основной долг, 55 580 руб. 33 коп.- проценты, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 4Ф/0031/19-ИК/РФ5/02/ЗИ от 10.07.2019, предмет залога – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004003:2336, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- финансовым управляющим не было представлено документального подтверждения получения должником от кредитора денежных средств в размере, необходимом для погашения ссудной задолженности перед АО «Банк Союз» по договору № 4Ф/0031/19-ИК/РФ5/02 от 10.07.2019;

- если в ходе производства по делу № А46-2482/2020 финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, установлена мнимость сделки должника, на основании которой возникло требование кредитора ФИО7, то в отношении сделки с ФИО2 таких документально подтвержденных оснований выявлено не было;

- очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих;

- ФИО2 в материалы дела были представлены доказательства происхождения денежных средств, за счет которых были удовлетворены требования банка.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части определения требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26).

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между Банк Союз (АО) и должником заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 19 897 079, 07 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13- 15 % годовых, на срок 180 мес.

Согласно п. 1.4.1 Договора обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004003:2336.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3, ФИО4 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 4Ф/0031/19- ИК/РФ5/02/ЗИ от 10.07.2019, в соответствии с которым залогодатели передали в залог Банку следующее недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира, общей площадью 3 А46-2482/2020 122,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004003:2336, расположенная по адресу: 

<

...>.

10.07.2019 между Банк Союз (АО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №4Ф/0031/19-ИК/РФ/02/ПП, согласно условиям которого поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать полностью за исполнение ФИО3, ФИО4, ФИО2, всех денежных обязательств заемщика: обязательств заемщика, предусмотренных Кредитным договором 

<

***> от «10» июля 2019 года, заключенным в городе Москве между заемщиком и банком.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства и на неисполнение обязательств по возврату полученных денежных средств, Банк Союз обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору в размере 19 610 948, 35 руб., обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>/ЗИ от 10.07.2019.

На стадии рассмотрения обоснованности требования Банка от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене кредитора Банка Союз (АО) на ФИО2 связи с погашением задолженности перед банком, смене владельца закладной.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу специфики дел о несостоятельности (банкротстве) правопреемство в требованиях делает невозможным нахождение в реестре требований кредиторов лица, уступившего право требования, в связи,  с чем из реестра требований кредиторов подлежит исключению лицо, уступившее право требования, и, соответственно, включению в реестр требований кредиторов подлежит лицо, приобретшее соответствующее право требования. 

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что задолженность по кредитному договору от 10.07.2019 № 4Ф/031/19-ИК/РФ5/02 была погашена путем списания денежных средств со счета ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку, несмотря на соблюдение процессуальной формы обращения кредитора с заявлением, включение требования ФИО2 - аффилированного лица, в реестр требований кредиторов должника, фактически нарушает права и законные интересы иных кредиторов. Также судом первой инстанции указано на отсутствие сведений об источниках происхождения денежных средств, за счет которых были удовлетворены требования банка.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено, что кредитор является матерью должника, то есть является заинтересованным лицом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств,  свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом. При рассмотрении же заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.

Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что аффилированный к должнику кредитор является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства либо о мнимости данных взаимоотношений.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам спора, погашение задолженности произведено на основании договора поручительства по обеспечению обязательств должника перед банком, заключенного с ФИО2 15.07.2020, то есть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, не в условиях финансового кризиса основного заемщика. Такое погашение произведено ФИО2 в качестве поручителя по вышеуказанным обязательствам ФИО3 перед АО «Банк Союз», то есть не носит характер компенсационного финансирования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора поручительства у ФИО2 в АО «Банк Союз» находились денежные средства в размере, превышающем 20 000 000 руб., что подтверждается следующим.

АО «Банк Союз» в своей справке от 18.03.2021 дал необходимую для суда информацию, о том, что на момент заключения договора Поручительства от 10.07.2019  №4А/0031/19-ИК/РФ5/02/ПП ФИО2 располагала в Банке денежной суммой в размере, превышающем 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, что превышало размер денежных средств, выданных по кредитный договор 

<

***> от 10.07.2019. 

К справке ООО «Зеленая точка» о доходе от хозяйственной деятельности за период 2016-2019 гг. были приложены документы, подтверждающие сдачу бухгалтерской отчетности за указанные периоды и полученная Обществом прибыль, а также документы подтверждающие, что ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором с момента его образования.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2.3.1 договора поручительства №4А/0031/19-ИК/РФ5/02/ПП от 10.07.2019 обязательства поручителя по договору исполняются, в том числе, путем списания банком денежных средств со счета поручителя, открытых в Банке и других кредитных организациях, без распоряжения поручителя.

30.10.2020 задолженность по кредитному договору была списана АО «Банк Союз» с расчетного счета ФИО2, открытого в АО «Банк Союз», на основании распоряжения ОАКФЛ от 30.10.2020.

Таким образом, ФИО2 не предпринимала действий к гашению кредитных обязательств должника, не давала согласия на списание денежных средств.

Указанное также подтверждается показаниями Банка о том, что АО «Банк Союз» списал со счета поручителя ФИО8 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Финансовым управляющим, напротив, не было представлено документального подтверждения получения должником денежных средств от кредитора в размере необходимом для погашения ссудной задолженности перед АО «Банк Союз» по договору 

<

***> от 10.07:2019.

Сама по себе концепция субординации требования аффилированного лица по отношению к требованиям иных кредиторов должника представляет собой форму финансовой ответственности контролирующего должника лица за последствия неэффективного управления хозяйственной деятельностью должника, приведшего к неплатежеспособности последнего или сокрытия соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае подобное приобретение права, как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, не может быть квалифицировано.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В отсутствие доказательств обратного, основания для субординации требования кредитора в настоящем случае отсутствуют, объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора, в связи,  с чем выводы суда первой инстанции не могут быть признаны необоснованными.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО9 в связи с ее аффилированностью по отношению к должнику судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, требование ФИО2 в сумме  19 610 948 руб. 33 коп.,  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки  от 10.07.2019 № 4Ф/0031/19-ИК/РФ5/02/ЗИ, предмет залога – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2021 года подлежит отмене, апелляционная жалоба  - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2021 года по делу № А46-2482/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Заменить заявителя требования акционерное  общество Банк «Союз» на его правопреемника - ФИО2.

Признать требование ФИО2 в сумме 19 610 948 руб. 33 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки  от 10.07.2019 № 4Ф/0031/19-ИК/РФ5/02/ЗИ, предмет залога – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров