ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-410/2018

07 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10056/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2018 года по делу № А46-410/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 145 787 руб. 86 коп., при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СтройИнвестМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 77 АВ 6493105 от 25.05.2018, сроком действия по 09.04.2021);

финансового управляющего ФИО6 - лично (паспорт, выдан 28.05.2003); 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) заявление ФИО7 о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился 29.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 44 145 787 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 указанное заявление принято к производству, к участию в деле (в обособленном споре по рассмотрению требования) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «СтройИнвестМеханизация» ФИО3.

19 июля 2018 года от финансового управляющего посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство от 18.07.2018 исх. № 33-410 о приостановлении производства по рассмотрению настоящего требования до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «СтройИнвестМеханизация».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по делу № А46-410/2018 производство по требованию кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 44 145 787 руб. 86 коп. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-88830/2015 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СтройИнвестМеханизация» задолженности в размере 45 925 274 руб. 95 коп., рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции счет невозможным рассмотрение настоящего обособленного спора до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ЗАО «СтройИнвестМеханизация». По мнению подателя жалобы, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 не зависит от рассмотрения обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ЗАО «СтройИнвестМеханизация» в рамках дела № А40-88830/2015. Также ФИО2 полагает в рассматриваемом случае неприменимой правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.05.2018 № 305-ЭС17-22521 по делу № А40-46368/2017, положения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе ее податель помимо изложенного указал на то, что в рассматриваемом случае поручитель не заявил будущие требования в реестр к основному должнику, требования кредитора не удовлетворил. Также ФИО2 ссылается на то, что при рассмотрении его требований к другому поручителю суд первой инстанции не приостанавливал производство по обособленному спору до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требований к основному должнику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных фактических обстоятельств.

При этом разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по делу должно быть обоснованным.

Пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ предусмотрено, что в определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, обращение ФИО2 в суд с заявлением об установлении требований в размере 44 145 787 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 обусловлено неисполнением последним как поручителем обязательств основного должника – ЗАО «СтройИнвестМеханизация».

В рассматриваемом случае ссылаясь на то, что итоговый судебный акт по делу № А40-88830/2015 сможет впоследствии иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства исследуемые в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СтройИнвестМеханизация» задолженности в размере 45 925 274 руб. 95 коп. в рамках дела № А40-88830/2015 могут иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, обращение должника с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве основного должника необходимым условием для рассмотрения обоснованности его требований к поручителю в рамках дела о банкротстве последнего не является.

Приведенная в ходатайстве финансового управляющего ФИО4 ссылка на пункт 52 Постановления № 42 не может свидетельствовать о наличии оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае.

В соответствии с приведенными в абзаце 1 указанного пункта разъяснениями, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор (абзац 2 пункта 52 Постановления № 42).

В условиях наличия в рассматриваемом случае судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, в соответствии с которым выдан исполнительный лист от 09.06.2016, последствия непринятия ФИО4 мер по реализации прав по заявлению в рамках дела о банкротстве ЗАО «СтройИнвестМеханизация» своего будущего требования, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта, не имеют правового значения при исследовании обоснованности требований ФИО2 к ФИО4, в том числе, добросовестности его действий при обращении с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

При таких обстоятельствах и в отсутствие указания судом первой инстанции конкретных обстоятельств, которые подлежали исследованию в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СтройИнвестМеханизация» задолженности в размере 45 925 274 руб. 95 коп. в рамках дела № А40-88830/2015 и могли иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 44 145 787 руб. 86 коп. по существу судом первой инстанции не рассмотрены, что препятствует их повторному рассмотрению апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, указанное требование о подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10056/2018) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2018 года по делу № А46-410/2018 отменить.

Требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 145 787 руб. 86 коп. направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева