ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13855/2017

Дело № А40-236376/16

г. Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017г. по делу № А40-236376/16 

принятое судьей Кастальской М.Н., 

по заявлению ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ФИО3 

третье лицо: ООО «СКАЙ» 

о признании незаконным постановления от 06.10.2016г.

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» (далее – ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, Заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконным постановление от 06.10.2016г. СПИ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 59937/16/77053-ИП от 14.07.2016 в отношении ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ»; кроме того ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» заявлено требование об освобождении ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 59937/16/77053-ИП от 14.07.2016г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «СКАЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. в удовлетворении заявления ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» отказано. 

ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Управления Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016г. по делу № А40-112931/15-98-916 с ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» взыскано в пользу ООО «СКАЙ» 5 741 127, 96 рублей. 

На основании указанного Решения выдан исполнительный лист серии ФС№ 007246081 от 16.05.2016г. В результате частичного исполнения по Исполнительному листу, предъявленному Взыскателем в банк Должника, задолженность по Исполнительному листу составила 3 954 476,00 рублей. 

Постановлением от 14.07.2016г. судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 9937/16/77053-ИП о взыскании с ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» в пользу третьего лица денежных средств в размере 3 954 476,00 рублей. 

Постановление о возбуждении Исполнительного производства № 59937/16/77053-ИП получено ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» 26.07.2016г. посредством почтовой связи. 

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный постановлением от 14.07.2016г. срок (до 02.08.2016г.) должником ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» выполнены не были. 

31 августа 2016г. требования исполнительно листа полностью исполнены ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» путем зачета встречных однородных требований, о чем ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» сообщил ответчику 23 сентября 2016г. 

06 октября 2016г. СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 276 813,32 рублей. 

Постановлением от 11.11.2016г. исполнительное производство № 59937/16/77053-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не взыскивать с ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» исполнительский сбор, нарушений законодательства с его стороны не имелось.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление СПИ ФИО3 от 06.10.2016г. является незаконным, так как в течение срока на добровольное исполнение должником предпринимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа должником не было допущено.

Как подтверждается материалами дела, Общество 29.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016г. по делу № А40-112931/15-98-916. Определением суда от 05.08.2016г. заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.10.2016 г.

Обращение заявителем в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции свидетельствует о том, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде отсрочки исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

        Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, как следует из материалов дела, 31 августа 2016г., до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, требования исполнительно листа полностью исполнены ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» путем зачета встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. подлежит отмене, заявление ООО ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» - удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017г. по делу № А40-236376/16  отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ФИО3 от 06.10.2016г.  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 59937/16/77055-ИП от 14.07.2016г. в отношении ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                              П.В. Румянцев

 

    ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.