423/2018-116422(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43805/18

12 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, в судебном заседании участвуют представители: 

от АО «БРОННИЦКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2   представитель по протоколу № б/н от 20.01.16 г.;  

 от Администрации городского округа Бронницы Московской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

 от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Бронницы  Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу № А41- 43805/18, принятое судьей Кузьминой О.А, по заявлению АО «БРОННИЦКИЙ» к  Администрации городского округа Бронницы Московской области о признании  незаконным отказа,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БРОННИЦКИЙ» (далее – АО «БРОННИЦКИЙ»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Администрации городского округа Бронницы Московской области (далее -  Администрация) с требованиями: признать незаконным решение Администрации  городского округа Бронницы Московской области от 12.03.2018 г. № 738 об отказе в  предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование  предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена».  

- Обязать Администрацию городского округа Бронницы Московской области  принять постановление о предварительном согласовании предоставления  Акционерному обществу «Бронницкий» в собственность за плату без проведения торгов  земельного участка площадью 7300 кв.м, расположенного в кадастровом квартале  50:62:0020101, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом  плане территории городского округа Бронницы, отнесении участка к категории земель -  земли населенных пунктов и установлении вида разрешенного использования  земельного участка - «склады» (6.9). (л.д. 3-5).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных  отношений Московской области  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по  делу № А41-43805/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 109- 111).  

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего  лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителяй истца, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов общество является собственником объектов  недвижимости, которые расположены на испрашиваемом земельном участке: здание –  унифицированный склад, общей площадью 978,20 кв.м, инв. № 3-1656, лит. Б,  кадастровый номер 50:62:0020101:48, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 12); - здание – унифицированный склад,  общей площадью 978,20 кв.м, инв. № 3-1657, лит. Б, кадастровый номер  50:62:0020101:49, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 13).  

 02.02.2018г. общество обратилось в адрес Администрации с заявлением о  предоставлении в собственность земельного участка площадью 7300 кв.м с видом  разрешенного использования «склады», и к заявлению приложена схема расположена  земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 7-10).  

12.03.2018г. в письме № 738 (т. 1, л.д. 14) администрация ответила отказом, указав  что обществом не представлены документы, подтверждающие использование участка в  соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования; объекты на  участке находятся в полуразрушенном состоянии; - рекомендовано обратиться с  заявлением о предоставлении участка в аренду для восстановления объектов  недвижимого имущества.  

Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал  требования обоснованными.  

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что объекты на участке  находятся в полуразрушенном состоянии  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения,  действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия  названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса).  

С силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных  участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий,  сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если  иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом,  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в  аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

 К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель  относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в  собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения  торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  

 Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении  земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых  для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.  

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного  органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня  поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или  отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по  результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий:  осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи  39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в  предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований,  предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направить принятое решение заявителю.  

 В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3  пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает,  что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на  приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением,  согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 11  

 Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит  исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых  уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов. К их числу относится случай, когда указанный в заявлении о  предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота  или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в  заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 указанной статьи)  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01 марта 2011 года N 13535/10, согласно которой судам, при  рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости,  земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение),  необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади  испрашиваемого земельного участка.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на испрашиваемом участке  расположены два объекта недвижимости (склады), находящиеся в собственности  заявителя - площадью 978,20 кв.м и 978,20 кв.м. Площадь испрашиваемого участка 7900  кв.м., то есть площадь застройки составляет 24,7% площади участка.  

Решением Совета депутатов городского округа Бронницы МО от 04.10.2017 N  190/65 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского  округа Бронницы Московской области" установлено, что для вида разрешенного  использования земельного участка «склады», независимо от территориальной зоны,  минимальный размер участка равен 1000 кв.м, максимальный процент застройки 60%.  Участок соответствует указанным требованиям.  

 Соответственно, площадь участков соразмерна площади земельных объектов  недвижимости, расположенных в нем.  

Земельный участок под данными объектами недвижимости принадлежит АО  

«Бронницкий» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании  

постановления Администрации г. Бронницы Московской области от 29.04.1993 г. №  

378 с учетом последующих изменений. 

В рассматриваемом случае испрашиваемый земельный участок площадью 7300  кв.м не поставлен на кадастровый учет, заявитель просит суд обязать заинтересованное  лицо обязать утвердить схему расположения земельного участка.  

. Спорный земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям,  предусмотренным статьей 27 ЗК РФ, сведений о наличии каких-либо ограничений в  обороте, запрета его приватизации ЕГРН не содержится, законом или судами не  установлено  

Информации о том, что спорный земельный участок имеет пересечений с  другими участками либо о том, что в его границах находятся красные линии,  отображающие земли общего пользования муниципального образования, не имеется,  равно как и сведений о несоответствии площади земельного участка и находящихся на  нем объектов недвижимого имущества.  

Участок используется в определенных при его формировании границах и  площади. При таких обстоятельствах комитет незаконно отказал в предоставлении  обществу в собственность земельного участка.  

Доводы, указанные в оспариваемом отказе, о том, что на участке расположены  объекты в полуразрушенном состоянии, являются неподтвержденными и носят  предположительный характер.  

Права собственности на данные объекты зарегистрированы за обществом в  установленном порядке, из правоустанавливающих документов не усматривается, что  данные объекты находятся в полуразрушенном состоянии.  

Заинтересованным лицом также не представлены документы, подтверждающие  невозможность использования объектов недвижимости заявителя в соответствии с их  видом разрешенного использования.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные  требования.  

Доводы о пропуске срока на обжалование отказа не нашли своего  подтверждения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по  делу № А41-43805/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи В.Ю. Бархатов 

 В.Н. Семушкина