11/2018-13367(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-6823/2015  

20 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018. 

В полном объеме текст постановления изготовлен 20.07.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Трубниковой Е.Ю., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – акционерного общества «Контакт» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2017,  принятое судьей Рогожиной Л.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу № А38-6823/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скала Пулково»  

(ИНН: 7714786826, ОГРН: 1097746486155)  о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдКом»  

(ИНН: 1215186653, ОГРН: 1151215000617)  в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Одинцова Николая  

Михайловича (ИНН: 121500012435, ОГРНИП: 304121511300122) 

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Одинцова  Николая Михайловича (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Скала Пулково» (далее – ООО  «Скала Пулково») с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдКом» (далее – ООО  

«ИнвестТрейдКом») с суммой требований 269 099 863 рубля 02 копейки, в том числе 248  млн рублей основного долга и 21 099 863 рубля 02 копейки процентов.  

Требование заявлено на основании соглашения об уступке права (требования) от  03.10.2016.  

Определением от 17.10.2017 суд удовлетворил заявление и произвел в реестре  требований кредиторов предпринимателя Одинцова Н.М. конкурсного кредитора ООО  «ИнвестТрейдКом» на ООО «Скала Пулково».  

Суд руководствовался статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что заявленное требование является обоснованным.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2018 оставил  определение от 17.10.2017 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.  

Конкурсный кредитор акционерное общество «Контакт» (далее – АО «Контакт»)  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 17.10.2017 и постановление от 15.02.2018 и передать дело  в Арбитражный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе АО «Контакт» заявило возражения относительно  правомерности заключения договора уступки права (требования) от 03.10.2016 и сослалось  на злоупотребление правом лицами, участвующими в данной сделки. АО «Контакт»  выразило сомнения в наличии у ООО «Скала Пулково» какой-либо экономической  целесообразности в покупке долгов у компаний, учредителем которых являлся, в  частности должник – Одинцов Н.М. ООО «Скала Пулково» также является лицом  подконтрольным (аффилированным) к должнику. Податель жалобы обращает внимание на  то, что право требование на сумму 269 млн рублей было уступлено за 195 000 рублей. При  этом доказательства рыночной стоимости приобретенного права требования ООО  

«Скала Пулково» не представлены. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу   № А38-6823/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил  производство по делу о несостоятельности предпринимателя Одинцова Н.М. и  определением от 11.02.2016 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Определением от 29.11.2016 суд включил в реестр требований кредиторов  требования ООО «ИнвестТрейдКом» в размере 269 099 863 рублей 02 копеек  

(248 млн рублей основного долга и 21 099 863 рубля 02 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами), признав их обоснованными.  

Указанная задолженность возникла на основании кредитного договора от 30.04.2013   № 09.Ф30/13.19, заключенного открытым акционерным обществом «МДМ Банк»  

(далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (заемщиком).  Требование предъявлено к предпринимателю Одинцову Н.М. как к поручителю по  кредитным обязательствам заемщика на основании договора поручительства   № 09.Ф30/13.19-ПФЛ1.  

Права требования к заемщику и поручителю уступлены Банком Компании 

«Аспелка Коммершиал ЛТД» и последней обществу с ограниченной ответственностью  «ИнвестТрейдКом» по договорам уступки права (требования) от 10.09.2015 и 18.04.2016  соответственно. ООО «ИнвестТрейдКом» уступило право требование спорной  задолженности ООО «Скала Пулково» на основании соглашения от 03.10.2016  

Данное соглашение явилось основанием для обращения ООО «Скала Пулково» в  суд с заявлением о замене ООО «ИнвестТрейдКом» в реестре требований кредиторов  должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

ООО «ИнвестТрейдКом» (цедент) и ООО «Скала Пулково» (цессионарий)  заключили соглашение об уступке права (требования) от 03.10.2016, по условиям  которого цедент уступает цессионарию права (требования) по трем кредитным договорам,  в том числе по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.19. Право требование по  этому договору составляет 248 млн рублей долга и 21 099 863 рубля 02 копейки процентов  (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017).  

В счет оплаты уступленных прав (требования) цессионарий уплачивает цеденту  195 000 рублей (пункт 3.1 соглашения от 03.10.2016).  

Право (требование) цедента переходит к цессионарию с момента оплаты последним  уступленного права (пункта 1.9 соглашения от 03.10.2016).  

ООО «Скала Пулково» по платежному поручению от 27.04.2017 № 3 перечислило  ООО «ИнвестТрейдКом» 195 000 рублей.  

Цедент передал цессионарию по акту от 28.04.2017 документы, подтверждающие  уступленное право требование, и сообщил предпринимателю Одинцову Н.М. и  финансовому управляющему о состоявшейся уступке права требования.  

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух  инстанций признали уступку спорного требования состоявшейся, требование цессионария  - обоснованным. Лица, участвующие в деле, не заявляли какие-либо возражения по  существу требования.  

Довод подателя жалобы о том, что соглашение об уступке права (требования) от  03.10.2016 заключено при злоупотреблении правом, был предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт совершения  участниками соглашения об уступке права (требования) умышленных действий,  направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам.  

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических  обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Указав на уступку права требования по заниженной цене, заявитель жалобы также в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил доказательства на этот счет.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А38-6823/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Контакт» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  Е.Ю. Трубникова 

В.П. Прыткова