Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-12183/2024 

28.03.2025

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2025. 

Полный текст решения изготовлен 28.03.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Баяндиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская область

о взыскании 274 335 руб. 00 коп.

третье лицо:

- Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»

при участии: 

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 274 335 руб. 00 коп., в том числе задолженность за тариф в размере 64 530 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 137 795 руб. 00 коп., задолженность за оборудование в размере 14 700 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 11 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 46 310 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 18.03.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.03.2025 до 14 час. 30 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 20.03.2025 продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению. 

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно  выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является  – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель) было заключено Соглашение №D230260917-04 от  10.10.2023, согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст.392.3 Гражданского кодекса РФ). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В доказательство уступки права требования долга с ИП ФИО1 представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от  10.10.2023, порядковый номер должника 5551).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что право требования к ИП Шмидту Н.А. перешло от ПАО «МТС» к ООО «Аксиома».

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за тариф, задолженности на пени за тариф, задолженности за оборудование, задолженности за фискальный накопитель, задолженности пени фискального накопителя.

04.06.2024 Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела №А72-6728/2024 выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» судебный приказ.

Однако, в связи с возражениями ИП ФИО1, Арбитражный суд Ульяновской области определением от 20.06.2024 отменил судебный приказ от 04.06.2024, выданный по делу №А72-6728/2024.

В связи с отменой судебного приказа от 04.06.2024, ООО «Аксиома» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Как следует из искового заявления, Заказчику (ответчику) было передано оборудование: ККТ и фискальный накопитель.

В подтверждение факта передачи оборудования ответчику, истец представил в материалы дела накладную транспортной компании «CDEK» №1207087991 от 21.10.2020, из которой следует, что ИП ФИО1 27.10.2020 получил груз: «МТС Касса 5 с ФН 36 мес» (объявленная стоимость 20 000 руб. 00 коп.). 

Ответчик, приводивший довод о том, что он не получал данное оборудование, факт получения оборудования по данной транспортной накладной не оспорил; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Шмидта Н.А., имеющейся в данном документе, не заявил.

Суд определением от 12.12.2024, удовлетворив ходатайство ответчика, истребовал из Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области:

-письменные сведения о регистрации в налоговом органе оборудования контрольно-кассовой техники, имеющей  номер №004828929034566 за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) либо иным лицом, а также сведения о совершенных операциях по кассе, о том, когда и на основании какого заявления оборудование было поставлено и снято с регистрационного учета,

-письменные сведения об иной контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с указанием наименования ККТ, сведения о совершенных операциях по кассе, о том, когда и на основании какого заявления оборудование было поставлено и снято с регистрационного учета.

10.01.2025 из Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в суд поступил ответ на запрос.

Из представленной Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области информации следует, что за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 21.10.2020 был зарегистрирован комплект контрольно-кассовой техники, а именно: ПТК «MSPOS-К» заводской номер 199036067728, регистрационный номер 0004828929034566. Данная ККТ снята с регистрационного учета 05.12.2023.

Таким образом, транспортная накладная и информация, представленная налоговым органом подтверждают, что ответчику было передано оборудование.

В свою очередь, ответчик, указавший в своем отзыве, о том, что ему не передавалось оборудование, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что ККТ ПТК «MSPOS-К» заводской номер 199036067728, регистрационный номер 0004828929034566 и фискальный накопитель были переданы ему иным лицом, а не правопредшественником истца (ООО «Облачный ритеил плюс», ПАО «МТС»). 

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за тариф в сумме 57 360 руб. 00 коп., исходя из ежемесячной платы в размере 2 390 руб. 00 коп.  При этом, из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за двадцать четыре расчетных периода (первый расчетный период начинается 21.10.2021, последний расчетный период начинается 21.09.2023). 

В п. 2.1. публичной оферты предусмотрено: по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

  Согласно п.2.2 публичной оферты, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. …Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Из отзыва ответчика следует, что поскольку отсутствует акт приема-передачи оборудования, то неизвестно, исходя из какого тарифа, следует осуществлять платежи.

Как следует из транспортной компании «CDEK» №1207087991 от 21.10.2020, в которой имеется отметка с подписью ИП Шмидта Н.А. о получении 27.10.2020 «МТС Касса 5 с ФН 36 мес», в графе «Особые отметки» указано: «оказание услуги по тарифу ««Бизнес (МТС касса 5 с ФН на 36 мес»)».

Из представленного истцом Акта сверки расчетов следует, что Исполнитель ежемесячно выставлял ответчику к оплате сумму 2 390 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено платежное поручение №151 от 06.10.2020, из которого следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил ПАО «МТС» сумму 2 390 руб. 00 коп., указав в назначении платежа об оплате за услуги по тарифу «Бизнес (МТС касса)».

Таким образом, сторонами был согласован ежемесячный тариф в размере 2 390 руб. 00 коп.

Ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения данного требования истца, поскольку он не использовал оборудование в своей деятельности.

Согласно пункту 2.2 договора на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику также право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифом. 

Стоимость услуг включает в себя стоимость владения и пользования оборудованием. Согласно пункту 7.1 договора акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета "Профиль пользователя".

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя. 

В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате. 

Доказательств направления ответчиком указанных документов в материалы дела не представлены. 

С учетом арендного характера спорных отношений и пункта 7.1 договора оснований для вывода о том, что услуги не оказаны, не имеется. 

Факт использования или неиспользования ККТ после ее получения ответчиком от истца юридического значения не имеет, поскольку зависит исключительно от волеизъявления ответчика и является его правом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023 по делу N А72-17554/2022).

 Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней. При этом, в данном пункте договора предусмотрено, что Уведомление об одностороннем отказе от договора направляется Исполнителю по форме Приложения №4  к настоящему договору. 

В данном случае, ответчик не представил доказательства обращения  к Исполнителю с уведомлением об одностороннем отказе Заказчика от договора; полученное оборудование Исполнителю не возвратил. 

При условии передачи оборудования ответчику, отказ последнего от внесения арендной платы  не допускается.

При данных обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком об истребовании у ПАО «МТС» «факта наличия/отсутствия активации контрольно-кассовой техники №004828929034566 в личном кабинете ФИО1». Более того, ответчик не представил доказательства обращения в ПАО «МТС» с запросом о представлении данной информации  из личного кабинета ответчика.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тарифа, доказательства оплаты истцу либо правопредшественнику истца не представил, исковые требования в данной части законны и подлежат удовлетворению в сумме 57 360 руб. 00 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 109 414 руб. 20 коп. за период с 21.10.2021 по 21.09.2023.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п.4.1. договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, данное требование истца является законным.

Вместе с тем, истцом не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Следует отметить, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458 подтверждено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  Соответственно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению только на платежи, возникшие в период действия моратория (текущие платежи).

Поскольку мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно в указанный период неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не подлежит начислению. 

Между тем, истец произвел расчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть за дни, которые включены в период действия моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за просрочку оплаты тарифа (по методике истца), исключив из расчета период действия моратория.

По расчету суда сумма пени составила 87 545 руб. 70 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично в размере 87 545 руб. 70 коп. 

В части взыскания остальной суммы пени на тариф исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование (ККТ) в общей сумме 14 700 руб. 00 коп. и задолженность за фискальный накопитель в размере 11 000 руб. 00 коп. 

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как следует из п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. 

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайслисту Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем. 

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора. 

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя. 

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

В свою очередь, истец ни в иске, ни в иных документах не указывает с какого момента и в связи с какими обстоятельствами, он считает договор прекратившим свое действие.

Приложенное истцом к иску «уведомление-претензия» не содержит заявления истца об отказе от договора. 

Доказательства обращения третьего лица (ПАО «МТС») с заявлением о расторжении договора (отказе от договора) в материалы дела не представлены.

В свою очередь, направленное в суд исковое заявление не может признаваться уведомлением ответчика о расторжении договора, при том, что в иске соответствующее требование истец не заявлял. 

Как установил суд выше, со стороны ответчика в адрес истца (его правопредшественника) не было обращений об одностороннем отказе от договора.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать данный договор расторгнутым (прекратившим свое действие).

Поскольку договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования (ККТ), а также стоимости  фискального накопителя, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования (ККТ) в сумме 14 700 руб. 00 коп. и стоимости фискального накопителя в сумме 11 000 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя в размере 41 250 руб. 00 коп. При этом истец определил период начисления пени: с 21.10.2021 по 21.09.2023.

Согласно п.5.6. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае судом установлено, что договор не прекратил своего действия; у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости фискального накопителя.

В связи с чем, ответственность заказчика в виде пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя не наступила.

Соответственно, пени за просрочку за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя взысканию не подлежат.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 57 360 руб. 00 коп. – задолженность за услуги по тарифу, 87 545 руб. 70 коп. - пени на тариф и 4 483 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин