И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40338/20-15-296

15 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  «08» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» октября 2020 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцов: 1. жилищно-строительный кооператив "Звезда-8" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. Председатель правления  ЖСК "Звезда-8" ФИО2

к ответчикам: 1. федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ФИО3, 3. ФИО4

о защите чести, достоинства и деловой репутации и публикации опровержения 

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца жилищно-строительный кооператив "Звезда-8" – не явился, извещен

от истца Председатель правления  ЖСК "Звезда-8" ФИО2 – лично, паспорт

от ответчика ФГУП «ВГТРК» -ФИО5 №138 от 19.05.2020

от ответчика ФИО3,  - лично, паспорт

от ответчика ФИО4-лично, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Звезда-8" и ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", ФИО3, ФИО4 о защите деловой репутации, в котором просят суд обязать ответчиков удалить с сайта «Vesti.ru» и аккаунта Вестей на канале Youtube сюжеты «В одной из многоэтажек Хорошевского района развернулась настоящая битва за местоуправдома» и «Коммунальный скандал разгорается в одном из домов на Севере Москвы»; опровергнуть в телевизионном эфире программы «Вести», на сайте«Vesti.ru», других сайтах программы и на канале Youtube следующие не соответствующие действительности сведения: «В начале года хозяйка одной из квартир ФИО2 объявила себя новой главой местного ЖСК. При поддержке сторонников взломала замки в подвале, выгнала прежнего председателя и захватила финансовую документацию»; «Показывать какие-либо документы новый управдом почему-то отказывается. И вообще не идет на контакт.»; «уходить с насиженного места смещенный управдом отказалась и пошла во встречную атаку»; «в доме регулярно выходит из строя канализация, но бригады не могут начать ремонт -доступ к коммуникациям перекрыт»; «Лишь на секунду выглянула и захлопнула дверь. Общаться с журналистами ФИО2 не хочет. В начале года она объявила себя новым председателем ЖСК, главой дома»; «Неизвестные люди по указанию ФИО2 сломали замки в Домкоме, захватили бухгалтерские книги. Новый председатель объявила, что коммунальные платежи теперь будут перечислять на ее счет»; «ФИО2 между тем распорядилась заварить двери на чердак и в подвал. Коммунальщики не могут туда попасть»; «Не проводилась ни подготовка к отопительному сезону, ни специальных осмотров, ни осмотров вентиляции, что чревато в доме газифицированном во-первых утечками газа.»;

Опубликовать в телевизионном эфире программы «Вести», на сайте «Vesti.ru» и на канале Youtube Официальный ответ председателя ЖСК «Звезда-8» ФИО2 следующего содержания:

«ФИО2 является законным действующим председателем правления ЖСК «Звезда-8» на общественных началах, а никак не управдомом. Управдом у нас другой - это комендант дома с окладом 60 000 рублей - так решило собрание членов ЖСК.

При подготовке этих сюжетов журналисты вели себя некорректно и провокационно, грубо нарушая законы, в том числе Закон «О СМИ». Поджидали ФИО2 на парковке суда, еще у шлагбаума направили на ее автомобиль камеру и, не представившись, не объяснив цель видеозаписи, стали задавать дурацкие вопросы «Зачем вы пришли в суд? Вы что будете подавать?». Разрешение на съемку не спросили. Законное требование прекратить видеозапись лица проигнорировали. Более того, эти требования представили в сюжете, как отказ предоставить программе какие-либо документы. Такое поведение журналиста считаю, как минимум, неэтичным и уж точно не профессиональным.

А давление на суд во время судебного процесса не только запрещено законом, но и не делает чести журналистам и руководителям канала.

Эти действия также нарушают Статью 152.1. Гражданского кодекса РФ и Закон о персональных данных.

Председателем правления ЖСК «Звезда-8» объявила себя не ФИО2, а так решило общее собрание членов ЖСК, которое не член ЖСК ФИО3 безрезультатно обжаловал в Савеловский районный суд Москвы. Решением от 12.03.2018 суд признал Протокол общего собрания членов ЖСК «Звезда-8» от 25.12.2015 и протокол правления ЖСК от 26.12.2015 - действительными, а соответствующие собрания и заседания правления состоявшимися и законными.

Поскольку тогдашний и.о. председателя правления ФИО3 в течение 3 лет отказывался передать документы, печать, ключи и другое имущество ЖСК «Звезда-8» законно избранному председателю ФИО2, в том числе и после вступления в силу Решения Савеловского суда от 12.03.18, которым суд отказал в удовлетворении иска Чекалина, которым он обжаловал Решения собрания членов ЖСК Звезда-8» от 25.12.15, а также после внесения ФИО2 в ЕГРЮЛ председателем правления ЖСК «Звезда-8», пришлось теперь ФИО2 обратиться в суд с иском о понуждении ФИО3 передать избранному председателю ФИО2 документы, печать, ключи и другое имущество кооператива.

Суд удовлетворил этот иск 01 февраля 2019 года. И именно в результате реализации этого решения ФИО2 с помощью судебного пристав-исполнителя получила доступ в помещение правления. Вскрытие производили не по указанию Исаковой ее сторонниками, а специализированной службой и судебным приставом-исполнителем в присутствии участкового. Бывшего председателя, действительно, пришлось выгнать из подвала, где он оборудовал себе бункер и несколько лет проживал там постоянно. Там же месяц круглосуточно прятался от пристава. В момент вскрытия дверей вышел из глубин подвала.

В результате противодействия Чекалина вступлению ФИО2 в полномочия, сведения об ФИО2, как о лице, которое вправе действовать без доверенности от лица ЖСК «Звезда-8», были внесены в ЕГРЮЛ только в начале 2019 года. После этого она получила доступ к банковскому счету. Все действия правления, избранного 25.12.2015 года, абсолютно соответствуют закону и воле членов ЖСК «Звезда-8», изъявленной в 2015 году. В отличие от действий Чекалина, который с 2006 года по 2019 ни разу не отчитался перед жильцами о своей деятельности, не провел ни одного общего собрания, деньги кооператива тратил, не по целевому назначению, а по своему усмотрению без каких либо смет и согласований с членами ЖСК, присваивал плату за помещения от арендаторов (в ОВД «Хорошевский» было возбуждено уголовное дело по данным фактам).

Да и сами съемки сюжета сопровождали криминальное проникновение в помещение правления должника(!), что Вести с восторгом показали - как Чекалин портит имуществу кооператива - взламывает замки на дверях, портит решетки, срезает замки... И для чего это было сделано ФИО3 и группкой жильцов? Только для того, чтобы устроить шоу для программы «Вести». Не было никаких чрезвычайных или аварийных ситуаций. Ложный вызов МЧС, Мосгаза и т.д.

Изготовленный ФИО4 и ФИО3 протокол от 13.03.2019 об избрании Че-калина председателем ЖСК «Звезда-8» не законен, противоречит решению собрания от 25.12.2015, которым Чекалину и другим членам его правления запрещено даже баллотироваться на руководящие должности в ЖСК «Звезда-8», и в настоящее время, действительно, обжалуется в суде. Поэтому действие решений этого собрания от 18.03.19 приостановлено до принятия решения судом и вступления этого решения в силу. Судом наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с ЖСК «Звезда-8» кого-либо, кроме ФИО2 Поэтому ставить подпись «избранный председатель ЖСК «Звезда-8» на кадре с ФИО3 и рядом с его фамилией у корреспондентов не было никаких оснований - это недостоверные сведения и намеренный обман зрителей.

Никаких протоколов ФИО2 не подделывала - Савеловский суд исследовал протоколы общего собрания и правления и на основании их вынес решение.

Никаких заваренных дверей в технические помещения нашего МКД нет. На видео показана дверь, наоборот раскуроченная по указанию Чекалина его сторонником при незаконном вскрытии помещения.

Никаких требований по переводу квартплаты жильцов ФИО2 на ЕЕ счет никогда не предъявлялось.

Квитанции на оплату ЖКУ на счет кооператива жильцы не получали с февраля, потому что Чекалин не передал новому бухгалтеру бухгалтерскую программу и данные по лицевым счетам и по индивидуальным счетчикам воды. Однако на дату съемки сюжета «Вестей» в сентябре бухгалтерия уже была частично восстановлена, квитанции изготовлены и предприняты попытки вручить их жителям, но они отказываются их получать и оплачивать, потому что программа «Вести» огульно окрестила ФИО2 рейдером.

Значительная часть сюжета смонтирована из кадров, снятых на мобильники заинтересованной стороны, то есть еще и скрытыми камерами.

По сути эти сюжеты - завуалированная реклама тех, кто игнорирует закон и пропаганда решения гражданско-правовых вопросов не этичными и не законными способами, то есть по понятиям» и они позорят наш кооператив и его правление.».

Взыскать с ФГУП «ВГТРК» в пользу ФИО2 компенсацию вреда деловой репутации в размере 500 000 рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за причинение вреда деловой репутации в размере 100 000 рублей; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за причинение вреда деловой репутации в размере 100 000 рублей.

Представитель истца жилищно-строительный кооператив "Звезда-8", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Истец ФИО2 требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах, ходатайствовали о рассмотрении спора по существу.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Как указали истцы в исковом заявлении, 19.07.2019 и 05.09.19 в программе «Вести» вышли в телевизионный эфир, а затем были размещены и на сайте vesti.ru, на других сайтах Вестей и на канале youtube.com сюжеты «В одной из многоэтажек Хорошевского района развернулась настоящая битва за место управдома» и «Коммунальный скандал разгорается в одном из домов на Севере Москвы», (авторы сюжета от 19.07.19 Эдуард ФИО6, ФИО7, ФИО8, Павел Летников и ФИО9, и сюжета от 05.09.19 ФИО10, Петр ФИО11, Павел Летников).

По мнению истцов, в спорных сюжетах сообщены недостоверные сведения, информация подана однобоко и тенденциозно. Представлена точка зрения только одной стороны конфликта - бывшего исполняющего с 2006 года обязанности председателя правления ЖСК «Звезда-8» и его «друзей», что совершенно неприемлемо с учетом вступивших в силу судебных решений.

Таким образом, по мнению истцов ответчики порочат деловую репутацию истцов.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, пояснения истца и ответчиков в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неподтверждения факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истцов ответчиками.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 19.07.2019 и 05.09.19 в программе «Вести» вышли в телевизионный эфир, а затем были размещены и на сайте vesti.ru, на других сайтах Вестей и на канале youtube.com сюжеты «В одной из многоэтажек Хорошевского района развернулась настоящая битва за место управдома» и «Коммунальный скандал разгорается в одном из домов на Севере Москвы», (авторы сюжета от 19.07.19 Эдуард ФИО6, ФИО7, ФИО8, Павел Летников и ФИО9, и сюжета от 05.09.19 ФИО10, Петр ФИО11, Павел Летников).

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов, ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

По мнению суда, оспариваемые высказывания, а также фрагменты спорных видеосюжетов, которые оспаривает Истец и приводит в качестве основания своих требований, являются по своей сути частным мнением, суждением Физических лиц – жителей многоквартирного дома, соотносимы с действиями (бездействиями) физических лиц, либо носят исключительно информационный характер, учитывая что оспариваемые события соответствуют действительности, что не оспаривалось ни истцами ни ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд отмечает, что любой гражданин вправе высказать свое мнение относительно восприятия им того или иного понятия.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4 указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как указал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, Истец ФИО2 имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и т.д., т.е. суд должен иметь реальную возможность их проверки, при этом данные сведения должны носить порочащий характер.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что указанные Истцами сведения в приведенных фразах (фрагментах) сюжета, которые истцы просят опровергнуть, являются выражением мнения жильцов дома и участников сюжета, представляют собой оценочные суждения, либо соответствуют действительности.

Так, в сюжете, датированном 19.07.2019 г., несоответствующими действительности истцами названы следующие фразы.

Фраза - «В начале года хозяйка одной из квартир ФИО2 объявила себя новой главной местного ЖСК. При поддержке сторонников взломала замки в подвале, выгнала прежнего председателя и захватила финансовую документацию».

Данная фраза, как видно из расшифровки спорного сюжета, дана со ссылками на мнение лиц, проживающих в доме, управляемом ЖСК «Звезда-8»: «жильцы этой многоэтажки Хорошевского района утверждают» далее, в числе прочего, указанная фраза. Более того, как следует из предлагаемого истцами варианта ответа, основная суть событий не опровергается: смена руководства, принудительное занятие помещений и т.д.

Фраза - «Показывать какие-либо документы новый управдом почему-то отказывается. И вообще не идет на контакт».

Как следует из приведенной в исковом заявлении распечатки спорного сюжета, установленных фактических обстоятельств дела и оценки судом представленного в дело видеоряда, фраза соответствует действительности и подтверждается видеоматериалами.

Фраза - «уходить с насиженного места смещенный управдом отказалась и пошла во встречную атаку».

Указанная фраза тождественно указанному выше, выражена в форме субъективного мнения и по сути описывает ситуацию конфликта, сложившуюся в ЖСК, имеет оценочно-информационный характер, соответствует фактически сложившимся взаимоотношениям сторон.

В сюжете, датированном 05.09.2019 г., не соответствующими действительности истцами названы следующие фразы.

Фраза - «в доме регулярно выходит из строя канализация, но бригады не могут начать ремонт – доступ к коммуникациям перекрыт».

Как усматривается из сюжета, спорная фраза приводится со ссылкой, на то, что указанное утверждают жильцы дома. Расшифровка спорного сюжета, подтверждает, что именно такого мнения они придерживаются, при этом в оспариваемой фразе истцы не упоминается.

Фраза - «Лишь на секунду выглянула и захлопнула дверь. Общаться с журналистами ФИО2 не хочет. В начале года она объявила себя новым председателем ЖСК, главой дома».

Как усматривается из сюжета, спорная фраза соответствует действительности, видеоряду сюжета, как можно заключить из содержания расшифровки и представленного истцом ответа.

Фраза - «Неизвестные люди по указанию ФИО2 сломали замки в Домкоме, захватили бухгалтерские книги. Новый председатель объявила, что коммунальные платежи теперь будут перечисляться на ее счет».

Как следует из распечатки спорного сюжета и предложенного истцом ответа эта фраза соответствует действительности, на что в том числе указал сам истец в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, суд пришел к выводу о тождественности фактических обстоятельств дела и применительно к фразам «ФИО2 между тем распорядилась заварить двери на чердак и в подвал. Коммунальщики не могут туда попасть».

Фраза - «Не проводилась ни подготовка к отопительному сезону, ни специальных осмотров, ни осмотров вентиляции, что чревато в доме газифицированном, во-первых, утечками газа».

Указанная фраза соответствует как фактическим обстоятельствам в первой части, так и является субъективным суждением в окончании (выводы о возможных последствиях), кроме того относится к части требований ФИО2, однако в ней истцы также не упомянуты.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены порочащие его сведения, имеет право обратиться в суд с иском и требовать по суду опровержения только таких сведений, которые не соответствуют действительности и порочат его доброе имя. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными им в Постановлении от 18.08.1992г. № 11, возможно удовлетворить подобный иск лишь при обязательном наличии в распространенной информации совокупности трех признаков: а) распространение сведений, то есть утверждения о событиях, но не оценочные суждения; б) эти сведения должны быть порочащими, то есть содержать утверждения о нарушении обратившихся, действующего законодательства или моральных принципов; в) эти сведения должны не соответствовать действительности, то есть могут быть опровергнуты путем проверки.

Отсутствие одного из признаков не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, так как распространенные сведения соответствуют действительности.

Субъективно оценочные суждения не являются распространением сведений, а представляют собой способ реализации права. Оспариваемые истцом сведения не содержат утверждения о фактах нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, не правильном поведении, поэтому они не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Часть 3 ст. 17 и ст.29 Конституции РФ устанавливают возможность выражения каждым гражданином своего мнения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантируют каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Таким образом, утверждение фактов, которые можно проверить и оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что сведения, которые указывает истец, как не соответствующие действительности и тем самым порочащие деловую репутацию истца ФИО2, не являются таковыми, поскольку часть из них являются утверждениями о фактах, которые соответствуют действительности, а в оставшейся части выражены в форме субъективного мнения жильцов дома под управлением ЖСК «Звезда-8» относительно деятельности ФИО2 как председателя ЖСК «Звезда-8», которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе исследования доказательств по делу, суд пришел к выводу, что фактически обстоятельства на которые ссылаются истцы в обоснование иска не относятся к сюжету программы «Вести», а касаются иных судебных дел по оспариванию общих собраний и хозяйственной деятельности ЖСК "Звезда-8", которые являлись предметом рассмотрения в рамках иных гражданских дела, судебные акты по результатам рассмотрения которых, представлены как истцом так и ответчикам в материалы дела.

Как пояснили ответчики в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО3, ФИО4 11 января 2019 г. гр. ФИО2, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Куусинена д. 6, корп.13, зарегистрировала себя в ЕГРЮЛ в качестве председателя ЖСК «Звезда-8» (далее ЖСК). Основанием для ее регистрации, как видно из искового заявления самой ФИО2, является протокол общего собрания ЖСК от 25.12.2015 г., и решение правления ЖСК оформленное протоколом №1 от 26.12.2015г. законность которых, по ее мнению, подтверждено решением Савёловского суда г. Москвы от 12.03.2018 г. Однако информация о проходившем общем собрании членов ЖСК «Звезда-8» от 25.12.2015 г. для подавляющего большинства собственников жилья и членов ЖСК в феврале 2019г. была новостью. Этих протоколов от 25.12.2015г. и от 26.12.2015г. никто не видел.

Члены ЖСК, узнав о факте регистрации 11.01.2019 г. ФИО2 в ЕГРЮЛ в качестве председателя ЖСК, в марте 2019 г. срочно, согласно п.30 Устава ЖСК, провели внеочередное собрание. На нем было выбрано Правление ЖСК, которое 20 марта 2019 г. согласно п.32 Устава ЖСК избрало председателем ЖСК ФИО3 (Протоколы собрания от 18.03.2019 г и Правления от 20.03.2019 г.).

Как пояснили ответчики, 13 сентября 2019 г. Савёловский районный суд г. Москвы признал законность проведения данного собрания и избрание председателем правления ЖСК ФИО3

Решением Московского городского суда от 02.03.2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Далее как пояснили ответчики ФИО3, ФИО4 последовал ряд судебных и иных разбирательств со стороны ФИО2 с по оспариванию общих собраний ЖСК.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что фактически, обстоятельства на которые ссылаются истцы в обоснование иска не относятся к сюжету программы «Вести», поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства по делу являются оценочными суждениями субъективного мнения жильцов дома под управлением ЖСК «Звезда-8» относительно деятельности ФИО2 как председателя ЖСК «Звезда-8», а касаются иных судебных дел по оспариванию общих собраний и хозяйственной деятельности ЖСК "Звезда-8", которые являлись предметом рассмотрения в рамках иных гражданских дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума №3 не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, представленное Истцами доказательства не подтверждает порочащий характер оспариваемых им сведений, оспариваемы фразы и части видеоряда спорных сюжетов либо носят субъективный, оценочный характер относительно фактических взаимоотношений сторон, либо имеют информационный смысл и соответствуют действителььности.

Учитывая изложенное, из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению Истцов его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер.

При этом, там же, отмечается, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно норм Арбитражного процессуального кодекса с учётом разъяснений ВС РФ и ВАС РФ в соответствующей части (Определения ВС РФ от 26 августа 2016 г., от 29 ноября 2016 г. N 301-КП6-15570, Определение ВАС РФ N 304-ЭС16-8501, от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15107/11 и пр.), принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны отвечать общеправовым принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

На основании изложенного, суд также отклоняет требования истцов об обязании ответчика ВГТРК опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, взыскать компенсацию морального вреда, а также разместить опровержение в требуемом истцами виде, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, сведения которые истцы просят опровергнуть являются оценочными суждениями субъективного мнения жильцов дома под управлением ЖСК «Звезда-8» относительно деятельности ФИО2 как председателя ЖСК «Звезда-8».

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части по изложенным выше основаниям.

Доказательств того, что указанные истцами видеосюжеты показаны с целью создания негативного представления о деятельности истцов и что спорные видеосюжеты повлекли какие-либо последствия для последнего, истцами в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследовании  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности  заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                          М.А. Ведерников