ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1205/2022

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5752/2024)  Журавлева Александра Петровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-1205/2022/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева Александра Петровича по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество «ТК 122 ЭМЗ»

о привлечении к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 закрытое акционерное общество «ТК 122 ЭМЗ» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» 11.07.2023 обратилось в суд с заявлением  о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Определением от 22.01.2024 установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контролирующее должника лицо не исполнило обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), при том, что на момент установления в судебном порядке задолженности перед ООО «СтройИнвестПроект» у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Отклоняя возражения ФИО1, суд указал, что им предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) презумпции не опровергнуты и не представлено обоснования мер, которые предприняты ответчиком для выхода из кризисного положения. 

На решение подана апелляционная жалоба ФИО1, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  судом не определен момент наступления объективного банкротства, по существу не дана оценка приведенным ответчиком возражениям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2001, основным видом деятельности Общества указано торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием промышленного и специального назначения.

В ЕГРЮЛ 16.12.2019 внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения Общества.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено на основании заявления ООО «Стройинвестпроект», поступившего в суд 12.01.2022 со ссылкой на неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных кредитором работ по договору от 14.06.2017 № МЕ14/06/17 на объекте должника по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, территория публичного акционерного общества «Ижорские заводы», предъявленная на основании односторонних актов от 11.04.2918 № 46; от 17.05.2018 № 61; от 07.06.2018 № 76.

Задолженность в размере 179 810 руб. установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-117668/2018; в размере 280 490 руб. – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-137169/2019. Также взыскано неосновательное обогащение, неустойка и возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По итогам признания  заявления кредитора обоснованным, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 460 300 руб. основного долга; 100 740 руб. неосновательного обогащения; 28 803 руб. 80 коп. неустойки; 11 054 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 76 790 руб. судебных расходов. 

В ходе процедур по делу о банкротстве, в реестр требований кредиторов, кроме кредитора – заявителя, включены требования еще пяти кредиторов, относящейся к третьей очереди удовлетворения, всего общая сумма задолженности  составила 1 052 624 руб. 71 коп. основного долга и 2 818 356 руб 61 коп. штрафных санкций.

 Задолженность перед акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в размере 21 029 руб. основного долга установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу № А33-22780/2018  из договора поставки материально-технических ресурсов от 11.12.2015 № 3176715/1321Д, в рамках которого Общество выступало поставщиком и представляет собой расходы по уплате государственной пошлины, присужденной Обществу при удовлетворении иска о взыскании с него 450 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим выполнением обязательств из договора подряда. 

Задолженность в пользу акционерного общества «ГСР Водоканал» возникла из договора от 01.10.2013 № 24 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 и установлена в размере 204 078 руб. 64 коп. основного долга, 122 946 руб. 06 коп. неустойки и 9540 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-34029/2018, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части.

Основной долг в пользу акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»  в размере 127 047 руб. 75 коп. также представляет собой судебные издержки, присужденные решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по делу № А70-1243/2020, взысканные при удовлетворении требования к должнику о взыскании неустойки в связи с нарушением истцом условий договора поставки товара от 26.10.2016 № РИ706-16 к качеству и срокам поставляемого товара.  Неустойка взыскана в размере 2 206 454 руб. 50 коп. 

Задолженность по уплате налогов и сборов в размере 14 045 руб. 32 коп. возникла на основании требования об уплате налога от 09.09.2019 № 85475.

Задолженность в размере 28 000 руб. перед акционерным обществом ВТБ «Регистратор» установлена лишь в деле о банкротстве,  за период с декабря 2020 года по июль 2022 года. 

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный кредитор просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности как руководителя должника на момент заключения с ООО «СтройИнвестПроект» договора, из которого возник долг, и до момента обращения его в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с непогашением задолженности перед заявителем. 

Иных оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности  заявителем не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. 

При этом, ответственность наступает только по тем обязательствам, которые возникли после наступления указанной обязанности по обращению в суд.

Исходя из изложенного, наличие непогашенных обязательств перед кредитором, само по себе, не является основанием для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Какого-либо из указанных обстоятельств кредитором не приведено и судом первой инстанции не установлено, момент возникновения обязанности контролирующего должника по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не определен. 

По смыслу положений статьи 2  Закона о банкротстве, само по себе неисполнение обязательств перед несколькими кредиторами о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не свидетельствует.

Из приведенных выше судебных актов, которыми установлены требования кредиторов следует, что задолженность перед ними возникала в разные периоды, не была бесспорной, должник в ходе судебных споров возражал относительно ее наличия, неплатежи в пользу контрагентов не имели систематического характера, часть требований возникла только после присуждения их в судебном порядке (судебные расходы). 

Указанные обстоятельства опровергают предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве презумпцию о том,  что отсутствие расчетов с кредиторами было вызвано недостаточностью денежных средств должника. 

Из содержания судебных актов следует, что в период возникновения задолженности перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве – Общество продолжало осуществление предпринимательской деятельности, то есть, обоснованно могло рассчитывать на погашение задолженности за счет полученного дохода. 

Исходя из общих положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе обстоятельств, указывающих на презумпцию вины контролирующего лица Общества в доведении его до банкротства должны быть представлены заявителем, который обращается о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности. Лишь в случае подтверждения презумпций  вины контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, бремя их опровержения переходит на ответчика.

Положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции, презумпций ответственности руководителя должника не предусмотрено, а установлены лишь основания применения ответственности – неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Между тем, ни заявителем,  ни судом, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве основания возникновения такой обязанности не определены и момент их наступления, исходя из которого может быть установлен факт нарушения руководителем возложенной на него обязанности, не подтвержден. 

Исходя из разъяснений пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть, вывод о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть сделан лишь при подтверждении причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) контролирующего должника лица и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, в том числе в случае наращивания кредиторской задолженности после наступления признаков объективного банкротства по причине несвоевременного обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.

Таких доказательств заявителем не представлено и судом первой инстанции подобного рода обстоятельств не установлено.

Наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций вины контролирующего должника лица в его банкротстве также не подтверждено, как указано выше, заявитель на подобного рода обстоятельства не ссылался.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отказать.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу №А56-1205/2022/суб.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова