ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                   Дело № А68-5786/2017 

Дата объявления резолютивной части решения: 14 ноября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ГУ ТО "Областное БТИ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков в сумме 348 317 руб. 52 коп., упущенной выгоды в размере 806 078 руб. 82 коп., 3-е лицо:  Администрация МО Одоевский район Тульской области,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 03-14/51 от 01.08.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности № 02-46/95 от 23.08.2017,

от третьего лица: представителей: ФИО4 – по доверенности № 4551 от 13.11.2017, ФИО5 – по доверенности № 4563 от 13.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ГУ ТО "Областное БТИ" (Ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 348 317 руб. 52 коп., упущенной выгоды в размере                              806 078 руб. 82 коп., 3-е лицо:  Администрация МО Одоевский район Тульской области.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика убытки, из которых 76 032 руб. – затраты по арендной плате за период с января по май 2017 года, 131 872 руб. 61 коп. – плата за электроэнергию за период с января по май 2017 года, 1 042 руб. 20 коп. – затраты на холодное водоснабжение за январь, февраль, май 2017 года, всего в размере 208 946 руб. 81 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды – доходов от ведения деятельности за аналогичный период деятельности прошлого года (январь – май 2016 года) в размере 806 078 руб. 82 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения сторон, арбитражный суд  установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования Одоевский район и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключен договор аренды недвижимого имущества от 07.07.2009 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель сдает в аренду нежилые помещения (комнаты №№ 3,4,5,6,11 первого этажа, №№ 1-5 второго этажа, литер А по данным технического паспорта) общей площадью 153,6 кв.м. в нежилом административном здании, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: 

<

...> в дальнейшем именуемое «имущество», для размещения Одоевского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и их использования по административному назначению. 

На данный момент между сторонами действует дополнительное соглашение от 01.08.2016 года, согласно которому срок аренды недвижимого имущества был продлен до 31.06.2017.

С 05.10.2016 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее общество). В соответствии с п. 1.1. устава АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.07.2016 № 782, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является правопреемником ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по всем правам и обязанностям.

Как указывает истец, в декабре 2016г. сотрудники Одоевского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в полном составе перешли на работу в ГУ ТО «Областное БТИ» (далее учреждение) и в период с 01 января 2017г. по 31 мая 2017г., являясь сотрудниками учреждения, продолжили занимать указанные выше нежилые помещения, арендованные Центрально-Чернозёмным филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», вследствие чего общество в указанный период было лишено возможности в полной мере использовать арендуемое имущество. 

При этом, поскольку соглашение о расторжении договора аренды между Администрацией муниципального образования Одоевский район и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не заключалось, последнее исполняло свои обязательства по договору аренды, в том числе уплачивало арендную плату за пользование арендуемым имуществом, а также коммунальные платежи по договорам, заключенным обществом с ресурсоснабжающими организациями. 

Истцом было подготовлено обращение в прокуратуру Одоевского района Тульской области по вопросу о законности нахождения сотрудников ГУ ТО «Областное БТИ» в арендуемых помещениях, на которое был получен ответ (исх. № 22к-2017 от 13.03.2017) с выводом о том, что на момент проведения прокурорской проверки продолжал действовать договор аренды, заключенный между Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Муниципальным образованием Одоевский район Тульской области, следовательно, нахождение в арендованных помещениях работников ГУ ТО «Областное БТИ» являлось незаконным.

02.05.2017г. истцом было подано заявление в Одоевский отдел полиции по вопросу причинения имущественного ущерба, связанного с незаконностью нахождения работников ответчика в арендованных помещениях. По результатам проведенной проверки было получено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела.

03.05.2017 истцом было направлено обращение (исх. № ф-71/1000) на имя Главы Администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом. По факту данного обращения была проведена проверка, в ходе которой установлено, что арендованные Центрально-Чернозёмным филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» помещения фактически используются работниками ГУ ТО «Областное БТИ».

Истец 15.05.2017 вручил ответчику претензию № ф-71/1057 от 11.05.2017 с требованием освободить занимаемые помещения, а также погасить задолженность, возникшую вследствие неправомерных действий ответчика в виде расходов по оплате арендных и коммунальных платежей, а также упущенной выгоды в виде доходов от ведения предпринимательской деятельности на территории Одоевского производственного участка за аналогичный период с января по май 2016 года. 

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец считает, что у него возникли убытки вследствие невозможности пользования арендуемым помещением по договору аренды в виде затрат по уплате арендных и коммунальных платежей в размере 208 946 руб. 81 коп., а также в результате неправомерных действий ответчика он не получил доход в сумме 806 078 руб. 82 коп., который он получил бы в случае своевременного возврата помещения истцу, как и в аналогичный период деятельности прошлого года.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, истцу необходимо доказать факт понесенного ущерба, его размер и основание возникновения права требования к ответчику.

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что нежилые помещения (комнаты №№ 3,4,5,6,11 первого этажа, №№ 1-5 второго этажа, литер А по данным технического паспорта) общей площадью 153,6 кв.м.  в нежилом административном здании, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: 

<

...> были переданы истцу в аренду третьим лицом на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Одоевского района от 07.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016) сроком до 31.06.2017.

Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств возврата арендатором указанных выше нежилых помещений арендодателю. Из чего следует, что данный договор в спорный период  продолжал свое действие.

Из пояснений третьего лица следует, на основании постановления администрации МО Одоевский район от 05.07.2017 № 376, администрацией 05.07.2017 с ГУ ТО «Областное БТИ» был заключен договор безвозмездного пользования спорными помещениями. 

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Учитывая изложенное, в силу взаимного характера договора аренды, при отсутствии возможности использования имущества, истец не обязан был вносить арендную плату за имущество, которым, как он утверждает, не мог пользоваться.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Доказательств обращения истца (арендатора) к третьему лицу (арендодателю) с требование о принятии мер по устранению препятствии к использованию арендатором спорного имущества в материалы дела не представлено. Доказательства того, что ответчик самовольно завладел имуществом истца и  препятствовал ему владеть и пользоваться арендованным истцом имуществом, в материалы дела также не представлены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца, по его мнению, неблагоприятными последствиями, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды.

Кроме того, истец в качестве расчёта упущенной выгоды привел данные за другой период времени (с января 2016г. по май 2016г.) без подтверждения того, что в период с 01.01.2017г. по 31.05.2017г. он, безусловно, получил бы доход в заявленном размере.

В силу статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016)              "О кадастровой деятельности" учетно-техническая документация на объекты технического учета и технической инвентаризации на территории Тульской области, сформированная до 01.01.2013 является собственностью субъекта и выбыла из владения истца, соответственно последний лишен доходов от предоставления копий и сведений из такой документации вне зависимости от действий ответчика.

На сегодняшний день действующим документом в области технической инвентаризации является Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства «Российской Федерации № 1301 от 13.10.1997, в соответствии с пунктом 3 которого, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Таким    образом,    проводить    технический    учет    и техническую инвентаризацию любых объектов капитального строительства вправе только государственные или      муниципальные организации технической инвентаризации, организации иной организационно-правовой формы не уполномочены на выполнение работ по технической инвентаризации.

Учитывая тот факт, что с 5 октября 2016 ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» преобразовано в акционерное общество, АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» утратило право осуществления технического учета объектов капитального строительства на территории Тульской области, следовательно, и получения доходов от проведения технической инвентаризации в  период  времени,  за который  истец требует возместить ему недополученную выгоду.

Учитывая изложенное, неполучение доходов истцом ввиду отсутствия производственной деятельности на территории Одоевского района Тульской области обусловлено рядом объективных причин и не связано с использованием ответчиком спорных помещений, то есть причинно-следственная связь между данными событиями отсутствует.

По смыслу норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец не доказан факт того, что сотрудники ответчика размещаются в спорных помещениях незаконно и препятствуют осуществлению деятельности истца.

Кроме того, истец не подтвердил вероятность безусловного получения им соответствующих доходов в период с 01 января по 31 мая 2017 года, в случае отсутствия работников ответчика в арендованных истцом помещениях в указанный период.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец не доказал противоправность ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований ему надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 708 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в остальной части в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить  АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 708 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                       А. В. Литвинов