﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10199/19

Екатеринбург

13 марта 2020 г.

Дело № А76-27175/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКонструкция» (далее – общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Желавская Ю.Н. (доверенность от 04.02.2020);

инспекции – Шагеева А.З. (доверенность от 26.12.2019 № 05-1-07/21219), Толкачёв О.А. (доверенность от 26.12.2019, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2018 № 2 об отказе в привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 34 035 718 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 880 935 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 861 142 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 750 092,41 руб., соответствующей суммы пени по НДС.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2019 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 32 122 426 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 868 991 руб. Налогоплательщик считает, что он имеет право на вычет в размере 32 122 426 руб. и на возмещение 868 991 руб. В  обоснование кассационной жалобы общество ссылается на презумпцию добросовестности налогоплательщика и недоказанность налоговым органом факта осведомлённости общества о нарушениях контрагентов либо наличия умысла в их совместных действиях с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Так, общество указывает на то, что имеются противоречия в сведениях инспекции о последовательности товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок; неисполнение контрагентами обязанности по уплате налогов само по себе не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего реальным покупателем товаров. Общество считает, что налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и несение реальных расходов на его приобретение, в связи с чем в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, связанным с неисполнением контрагентами налоговых обязательств, при условии, что налоговым органом не будет доказана осведомленность налогоплательщика и грубая неосмотрительность при заключении и исполнении договоров. Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно отказано в вычете НДС по товарам, использованным для изготовления балок, поскольку объем реализации рассчитывался с использованием технических условий, утвержденных на предприятии 02.03.2012 и 01.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит в её удовлетворении отказать, выражая мнение о том, что налоговым органом доказана недостоверность представленных налогоплательщиком документов по операциям с контрагентами, которые не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и подтверждением понесённых расходов для исчисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части, касающейся признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 6 750 092,41 руб. и соответствующей суммы пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество не имеет право на вычеты по счетам-фактурам, оформленным от спорных контрагентов, поскольку сделки между ними реально отсутствовали и взаимоотношения носили формальный документооборот. Налоговый орган обращает внимание на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает предоставление налоговых вычетов по НДС расчетным путем, поскольку для применения вычета по НДС необходимо наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры с отражением достоверных сведений относительно продавца и покупателя, а таких документов налогоплательщиком не представлено. Инспекция отмечает, что судами сопоставлены формально изготовленные документы, в которых отражены фиктивные сведения, с документами, оформленными надлежащим образом в отношении обстоятельств, имеющих место быть в действительности, а это нельзя признать логически верным, поэтому настаивает на том, что примененный судами метод определения суммы вычета по НДС, основанный на фикции, объективно не соотносится с документами реальных поставщиков, то есть является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит в её удовлетворении отказать, полагая, что доводы налогового органа касаются начисления НДС контрагентами второго звена цепочки поставки товара, а с учётом того, что в результате выездной налоговой проверки инспекцией принят довод налогоплательщика о реальном исполнении сделок со спорными поставщиками, товар поставлен, оплачен, оприходован и использован в дальнейшем в предпринимательской деятельности заявителя путём последующей его перепродажи, судами сделан верный вывод о том, что формальные нарушения в составлении счетов-фактур само по себе не свидетельствует о необоснованном характере заявленных налоговых вычетов.

Проверив законность названных судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.11.2016 № 28 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, предметом которой являлись налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 21.02.2018 № 2 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены: НДС в сумме 34 035 718 руб. и пени в сумме 14 245 394,39 руб., налог на прибыль в сумме 10 724 301 руб. и пени в сумме 4 425 369,16 руб., пени по НДФЛ в сумме 841,42 руб., транспортный налог в сумме 460,82 руб.; уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в размере 880 935 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 04.06.2018 №  16-07/002992 указанное решение инспекции утверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2018 № 2 в части, касающейся начисления НДС в сумме 34 035 718 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 880 935 руб., налога на прибыль в сумме 5 861 142 руб. и соответствующих сумм пени.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из вывода о том, что налогоплательщик осознанно участвовал в совместных с контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью «Сити-Транс», «МеталлИнвест» и «Центр металлоизделий», далее – спорные контрагенты) действиях, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, но частично удовлетворил заявленные требования исходя из вывода о том, что, хотя инспекцией и приведены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение своих налоговых обязательств спорными контрагентами, однако доказательств того, что реальные поставщики товара, установленные налоговым органом в ходе проверки, не исполняют свои налоговые обязательства в материалы дела не представлено. С учётом этих выводов суды удовлетворили заявленные требования общества на основании расчета НДС по операциям с товаром по документам от реальных поставщиков и на основе расчета, проведенного в ходе налоговый проверки инспекцией для установления налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль в связи с отказом в признании расходов на покупку товара в размере наценки на товар спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части, касающейся отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, правильными.

Так, суды, руководствуясь статьями 31, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы участвующих в деле лиц, обоснованно указали на установленные в деле обстоятельства, достоверно подтверждающие то, что налогоплательщиком совместно со спорными контрагентами создан формальный документооборот по операциям поставки товаров, по которым заявлены спорные вычеты, а налоговым органом установлены реальные поставщики товара.

При таких обстоятельствах доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и выводам судов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ  отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Между тем, суды, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, 16.11.2006 № 467-О, заключили, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для отказа обществу в вычетах по НДС в полном объеме, без учета подлинного экономического содержания операций с реальными поставщиками.

Фактически применяя метод реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика, суды не учли, что такой подход в отношении налоговых вычетов по НДС действующим законодательством не допускается.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Так, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 6961/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В рассматриваемом случае судами верно установлено, что отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стало следствием действий именно самого налогоплательщика, имевшего целью получение необоснованной налоговой выгоды путём создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений со спорными контрагентами. 

Однако поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на налогоплательщике, и он эту обоснованность не доказал, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате НДС, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета, по указанным в оспариваемом решении срокам уплаты НДС за 2013-2015 годы, а также соответствующие суммы пени.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права, повлекшее принятие неверного решения по существу спора, что является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в рассматриваемой части (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

В указанной части в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным следует отказать.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило по чеку-ордеру от 12.12.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 руб., как излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Между тем, поскольку оригинал указанного чека-ордера суду округа не был представлен, то вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешён судом первой инстанции при обращении общества с соответствующим заявлением и представлением оригинала платёжного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКонструкция» отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Ю.В. Вдовин

 

О.Г. Гусев