АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3003/2024

23 июля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., при участии: от ФКУ ДСД «Дальний Восток»: не явились; 

от ООО «МСК»: ФИО1 – представитель по доверенности от  29.12.2023 № б/н;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному  строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного  агентства»  

на решение от 15.01.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2024  

по делу № А73-14937/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по  дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального  дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, К. 4, эт 1 п IV к 5 оф 2А)  

о взыскании 3 609 405 руб. 32 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по  дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального  дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ ДСД «Дальний Восток»,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания»  (далее – ответчик, ООО «МСК», общество) о взыскании неустойки по  государственному контракту № 0322100024520000053_80758 от 19.05.2020 в  размере 3 609 405 руб. 32 коп.  

Решением суда от 15.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка (пени) в размере 1 804 702 руб. 66 коп. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

ФКУ ДСД «Дальний Восток», не согласившись с вышеуказанными  решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель  приводит доводы о том, что подрядчик в связи с невозможностью устройства  временного моста САРМ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) работы не приостановил, поэтому не  вправе ссылаться на эти обстоятельства. Отмечает, что строительство  объездного моста производилось не по проекту, в отсутствие надзора и  контроля, в нарушение строительных норм и правил, а заказчиком выдавались  неоднократные предписания о приостановке работ по устройству временного  моста. Указывает, что письмо о внесение изменений в проект поступило от  подрядчика в адрес заказчика 20.02.2021, спустя 9 месяцев с момента  заключения контракта и за 1 месяц до начала производства работ по устройству  временного моста. Полагает, что вывод судов о неоказании заказчиком  должного содействия подрядчику по внесению изменений в проект, отказе в  согласовании изменений проектного решения не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, поскольку у последнего отсутствует обязанность  принимать все требования по внесению изменений в проект.  

В судебном заседании представитель ООО «МСК» относительно отмены  судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу.  

ФКУ ДСД «Дальний Восток», извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2020 между  ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «МСК» (подрядчик) заключен  государственный контракт от 19.05.2020 № 0322100024520000053_80758 по  выполнению работ на объекте: «Проекты по реконструкции  ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и  путепроводов). Реконструкция мостового перехода через р. Оротукан на км  1634+237 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан,  Магаданская область» (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства  по выполнению работ на объекте: «Проекты по реконструкции  ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и  путепроводов). Реконструкция мостового перехода через р. Оротукан на км  1634+237 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан,  Магаданская область» (далее - Объект), в соответствии с проектной  документацией, утверждённой распоряжением Федерального дорожного  агентства от 02.04.2018 № 1047-р (далее - Проект), а заказчик принимает на себя  обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями  настоящего контракта.  

На основании пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с  контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в  сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.  

Пунктом 1.4 контракта определено, что существенными условиями  контракта для сторон являются в том числе: цена, сроки, качество работ,  надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в  документальной форме.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 445 104 175 руб. 00 коп. 

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что календарные сроки  выполнения работ по Объекту определяются Графиком исполнения контракта  (Приложение № 1 к контракту).  

Разделом 10 контракта установлена ответственность подрядчика за  выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской  Федерации нормативными актами.  

Согласно пункту 10.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы  по реконструкции Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим  контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями,  являющимися неотъемлемой частью проекта, и сдать объект заказчику с  качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и  приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации,  

нормативно-технической документации и нормативным правовым актам,  обязательным при выполнении дорожных работ (Приложения № 6, № 6.1 к  контракту).  

Соглашением от 21.09.2023 стороны расторгли государственный контракт  от 19.05.2020 № 0322100024520000053_80758.  

В соответствии с календарным графиком производства работ по  состоянию на 25.05.2023 отделом капитального строительства ФКУ ДСД  «Дальний Восток» зафиксировано нарушение подрядчиком сроков выполнения  работ по отдельным этапам.  

Согласно пунктам 14.1, 14.2 контракта заказчик начислил подрядчику  пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных  государственным контрактом, в размере 3 609 405 руб. 32 коп.  

ФКУ ДСД «Дальний Восток» в связи с нарушением сроков выполнения  работ направило ООО «МСК» претензию от 31.05.2023 № ДВ13/3920 с  требованием оплатить неустойку в размере 3 609 405 руб. 32 коп.  

Оставление подрядчиком указанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно  квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 37  ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении  обязательств.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и  промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или предусмотрено договором.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Пунктом 14.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки исполнения  обязательства по соответствующим этапам работ, неустойка по которым  составила 3 609 405 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 по 25.05.2023.  

Оценивая обстоятельства просрочки исполнения обязательств по  контракту, суды, принимая во внимание переписку сторон в рамках исполнения  контракта, в соответствии с которой общество предупреждало учреждение о  невозможности приобретения предусмотренного проектной документацией  временного моста САРМ и его доставки к месту выполнения работ, предлагало  заказчику вариант замены временного моста, предусмотренного проектной  документацией, в том числе изготовило проектную документацию на изменение  конструкции временного моста, которая получила положительное заключение  ФАУ «Главгосэкспертиза России», учитывая, что учреждение не согласовало  изменения проектного решения в части устройства временного моста со  стороны учреждения, а также не внесло соответствующего изменения в  контракт, суды пришли к выводу о том, что действия истца не позволили  подрядчику продолжить выполнение работ по контракту, поэтому признали  вину учреждения в нарушении срока выполнения работ и применили  положения статьи 404 ГК РФ, предусматривающие уменьшение размера  ответственности должника в случае если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным  выводом судов.  

Доводы истца о том, что вывод судов о неоказании заказчиком должного  содействия подрядчику по внесению изменений в проект, отказе в согласовании  изменений проектного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  

Учитывая изложенное, суды правомерно уменьшили размер неустойки до  1 804 702 руб. 66 коп.  

Ссылка кассатора на отсутствие приостановления ответчиком работ в  порядке статьи 716 ГК РФ работ не принимается судом округа, поскольку истец  не учитывает, что выполнение подрядчиком работ при наличии  предусмотренных статьей 716 ГК РФ оснований для их приостановления не  исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не  приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах  дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А73-14937/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Г.А. Камалиева  

 Я.В. Кондратьева