ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290856/18

16 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании

от АО «Лубянка-Девелопмент»: ФИО1, по доверенности от 03.02.2020 № 70Д/2020

от ООО «АНН Ритейл»: ФИО2, по доверенности от 18.06.2020

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АНН Ритейл»  (ООО «АНН Ритейл»)

на определение от 09 июня 2020 года,

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «Лубянка-Девелопмент» (АО «Лубянка-Девелопмент»)

к ООО «АНН Ритейл»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лубянка-Девелопмент» (далее – АО «Лубянка-Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНН Ритейл»  (далее – ООО «АНН Ритейл», ответчик) о взыскании 442 578 612 руб. 52 коп. по договору доверительного управления имуществом от 27.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу № А40-290856/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу № А40-290856/2018 оставлены без изменения.

В последующем, ответчик в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 400 628 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года заявление удовлетворено частично, с истца взыскано 5 000 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АНН Ритейл», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на ошибочность отказа судов в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек по дополнительному соглашению от 09.07.2019 в размере 18 513 412 руб. 50 коп., расценив его как гонорар успеха. По мнению заявителю, судом также необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 000 руб. 

До судебного заседания от АО «Лубянка-Девелопмент» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому настоящее дело не относится к категории сложных, является стандартным экономическим спором, возникшим из различного толкования условий договора его сторонами. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АНН Ритейл» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Лубянка-Девелопмент» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО «АНН Ритейл» представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2018, актами от 15.03.2019 № 00000042, от 15.05.2019 № 00000090, от 31.08.2019 № 00000208, от 14.01.2020 № 00000003, от 20.01.2020 № 00000004, платежными поручениями от 07.03.2019 № 4, от 23.05.2019 № 15, от 24.05.2019 № 16, от 24.05.2019 № 17, от 04.06.2019 № 20, от 09.10.2019 № 22, от 14.02.2020 № 4, от 30.12.2019 № 27, от 13.01.2020 № 1.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО «АНН Ритейл» расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов в сумме 5 000 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителей ООО «АНН Ритейл» в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, исходя из чего сделан вывод о том, что вышеуказанная сумма в пользу ответчика соответствует разумным пределам судебных расходов. 

Суды также отметили, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

 При этом судами учтено, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В свою очередь, согласование ответчиком с исполнителем стоимости услуг в размере 24 400 628 руб. 06 коп. и наличие у него обязанности по возмещению данной суммы не доказывает разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика относительно ошибочность отказа судов в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек по дополнительному соглашению от 09.07.2019 в размере 18 513 412 руб. 50 коп., расценивании его как гонорара успеха, суды исходили из того, что заключение дополнительного соглашения не предусмотрено соглашением от 21.12.218, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения дополнительного соглашения от 09.07.2019, а кроме того, денежные средства оплачены уже после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу № А40-290856/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АНН Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева