﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13664/2020-ГК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А60-72161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

при участии

от истца: Лоскутов В.С., доверенность от 10.12.2018, диплом,

от ответчика: Абряхимов И.И., доверенность от 29.01.2020 № 91/20, удостоверение адвоката, 

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Абсолют Страхование»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020

по делу № А60-72161/2019

по иску ООО «ПО Ток» (ОГРН  1136670017285, ИНН 6670406649)

к ООО «Абсолют Страхование»  (ОГРН  1027700018719, ИНН 7728178835), 

третье лицо: АО «Система лизинг 24» (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401),

о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, 

установил:

ООО «ПО Ток» (далее – истец, общество «ПО Ток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Абсолют Страхование» (далее – ответчик, общество «Абсолют Страхование») о признании пожара (поджога) застрахованного производственного оборудования в составе мобильной роторной дробилки с вертикальным валом Lokotrack LT-7150 и грохота мобильного Lokotrack ST 3.8 страховым случаем по «Полису страхования имущества юридического лица № 015-078-009219/18», взыскании 54 692 500 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Система лизинг 24» (далее – третье лицо, общество «Система лизинг 24»).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2020 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что поведение и действия страхователя нельзя признать добросовестными, так как он застраховал имущество на сумму, не соответствующую его рыночной стоимости, что приводит к неосновательному обогащению истца. Ссылается на то, что арбитражным судом не учтены обстоятельства, предшествующие пожару. По его мнению, имеет место страхование противоправного интереса истца. Кроме того, утверждает, что, по сути, в настоящем споре хранитель-истец застраховал свою ответственность перед поклажедателем – третьим лицом, однако страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Помимо этого заявитель обращает внимание на то, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за одно неимущественное требование, в дальнейшем иск уточнялся без доплаты пошлины; арбитражный суд принял уточнение иска и, не дав ответчику возможность сформировать свою позицию, вынес решение.      

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости мобильной роторной дробилки с вертикальным валом Lokotrack LT-7150, 2013 года выпуска, и грохота мобильного Lokotrack ST 3.8, 2013 года выпуска.

Протокольным определением апелляционного суда от 22.12.2020 отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора. 

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – справки о балансовой стоимости имущества. 

Протокольным определением апелляционного суда от 22.12.2020, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между собственником имущества обществом «Система Лизинг 24 (АО)» (поклажедатель) и обществом «ПО Ток» (хранитель) заключен договор хранения от 27.06.2016 № 5051, по условиям которого (пункт 1.1) хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать на хранение принадлежащее на праве собственности поклажедателю имущество. Наименование, состояние и комплектация имущества указаны в акте приема-передачи.

Место хранения имущества расположено по адресу: город Екатеринбург, улица Раевского, 25 (пункт 1.2 договора).

На основании данного договора обществу «ПО Ток» на хранение переданы мобильная роторная дробилка с вертикальным валом Lokotrack LT-7150 и мобильный грохот Lokotrack ST 3.8.

Между обществами «ПО Ток» (страхователь) и «Абсолют Страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридического лица путем выдачи полиса от 15.06.2018 № 015-078-009218/18.

Договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц» ответчика от 26.05.2010 (в редакции от 30.06.2016, утвержденной приказом генерального директора общества «Абсолют Страхование» от 30.06.2016 № В-56-16, далее – Правила страхования).

Объектами и условиями договора страхования являются:

1) объект страхования: производственное оборудование в составе мобильной роторной дробилки с вертикальным валом Lokotrack LТ-7150, год выпуска 2013 и грохота мобильного Lokotrack SТ 3.8, год выпуска 2013 (далее - застрахованное имущество или объект страхования);

2) характер события, на случаи наступления которого осуществляется страхование (страхового случая):

пожар, удар молнии в соответствии с пунктом 3.1.1 правил; 

взрыв (в том числе газа, употребляемого в бытовых целях) в соответствии с пунктом 3.1.2 правил;

повреждение водой в соответствии с пунктом 3.1.3 правил; 

противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 3.1.4 правил; под противоправными действиями третьих лиц понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным Кодексом РФ как:

кража с незаконным проникновением (статья 158 часть 2 УК РФ);

грабеж (статья 161 УК РФ);

разбой (статья 162 УК РФ);

хулиганские действия (статья 213 УК РФ);

вандализм (статья 214 УК РФ);

умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей (статья 167 УК РФ).

Убытки от кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя подлежат возмещению, лишь в том случае, если страхователем было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследование по факту кражи с незаконным проникновением грабежа, разбоя, вышеуказанными органами заявление было принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, либо совершенных страхователем или работающими у него лицами;

3) размер страховой суммы - 54 692 500 руб.;

4) срок действия договора: с 00:00 час 19.06.2018 по 24:00 час 18.06.2019;

5) территория страхования - город Екатеринбург, улица Раевского, 25 (производственная база);

6) выгодоприобретателем является общество «ПО Ток».

По платежному поручению от 18.06.2018 № 108 страхователем перечислена страховщику страховая премия в размере 180 045 руб. 25 коп.

Уведомлением от 19.07.2018 о наступлении страхового события страхователь известил страховщика о том, что в результате пожара, произошедшего 19.07.2018, повреждены основные узлы и агрегаты  мобильной роторной дробилки с вертикальным валом Lokotrack LТ-7150 и грохота мобильного Lokotrack SТ 3.8. 

Согласно талону-уведомлению № 1213 отделом полиции № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу 20.07.2018 принято заявление, которому присвоен КУСП № 11233.

Представителями страхователя и экспертом АО «Канингем Линдсей Раша» Мингалевым Д.В. 25.07.2018 произведен осмотр застрахованного имущества, составлен акт осмотра, в котором описаны обстоятельства происшествия со слов охранника территории, а именно: пожар произошел в ночь с 18 на 19 июля и был обнаружен сотрудниками соседнего предприятия около часа ночи. Рабочие пытали затушить огонь. Ими же была вызвана служба МЧС. Пожарная машина прибыла через 10 мин, еще через 5 мин прибыла вторая машина. Пожар был локализован. Директора общества «ПО Ток» о пожаре известил собственник оборудования в 12 час 19 июля. В это время на месте пожара работали следователи. На 12 час открытого огня не было. В акте также перечислены узлы и агрегаты застрахованного  оборудования, пострадавшие в результате пожара. 

Письмом от 27.07.2018 № 22/2265 страховщиком у истца запрошены документы и информация, необходимые для принятия решения о признании (или непризнании) заявленного события страховым случаем и расчета размера ущерба.

Страхователем передана обществу «Абсолют Страхование» часть запрошенных документов с сопроводительным письмом от 02.08.2018.

Комиссией экспертов ФГБУ «Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» составлено заключение от 23.08.2018 № 386, в котором содержится вывод о том, что причиной пожара, повредившего застрахованное имущество, послужило искусственное инициирование горения, то есть поджог.

Постановлением от 28.08.2018, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу Алексеевым А.И., отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания спецтехники по причине отсутствия события преступления.

С письмом от 20.12.2018 общество «ПО Ток» направило страховщику дополнительно к ранее запрошенным документам копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения  комиссии экспертов № 386. В данном письме также изложена просьба принять решение по заявленному убытку на основании представленных документов в срок, установленный пунктом 10.2.1  правил страхования.

Страховщик в письме от 01.02.2019 № 22/406 сообщил страхователю решение об отказе в признании поджога застрахованного имущества, произошедшего 19.07.2018, страховым случаем. Ответчик в отказе сослался на то, что под противоправными действиями третьих лиц понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей (статья 167 Уголовного кодекса Российской Федерации). Поскольку в постановлении от 28.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что отсутствует событие преступления - ответчик полагает, что основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 31.10.2019 возбуждено уголовное дело по факту поджога имущества, принадлежащего обществу «Система лизинг» и находящегося по адресу: город Екатеринбург, улица Раевского, 25, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 10.04.2019 № 22/1754 общество «Абсолют Страхование» повторно отказало страхователю в признании произошедшего события страховым случаем, сославшись на принятое 01.02.2019 решение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ПО Ток» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании поджога застрахованного производственного оборудования в составе мобильной роторной дробилки с вертикальным валом Lokotrack LT-7150 и грохота мобильного Lokotrack ST 3.8 страховым случаем и взыскании            54 692 500 руб. страхового возмещения.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку в период действия договора страхования (19.07.2018) произошел пожар застрахованного имущества, в результате которого оно повреждено, по данному факту правоохранительными органами 31.10.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании произошедшего события страховым случаем.

Данный вывод ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. 

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В полисе от 15.06.2018 № 015-078-009218/18, выданном обществу «ПО Ток», стоимость застрахованного имущества не определена, страховая сумма установлена в размере 54 692 500 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 180 045 руб. 25 коп., полностью уплаченная страхователем.

При этом обстоятельства введения страховщика истцом в заблуждение не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Между тем положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик возражал относительно стоимости имущества, размера страховой суммы в момент заключения договора. 

Доказательств умышленного введения в заблуждение страхователем страховщика относительно страховой стоимости имущества не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в ходе расследования уголовного дела № 11901650086000945, возбужденного 31.10.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, начальником отдела развития корпоративных продаж общества «Абсолют Страхование» Соболевской О.Г. даны объяснения о том, что в середине мая 2018 года ей по электронной почте страховой агент Лаптев В.Р. прислал сообщение о наличии объекта, который нужно застраховать. Соболевская О.Г. запросила документы, заявление на страхование, оценку данного объекта, фотографии и отправила андеррайтеру (специалисту по оценке рисков) на согласование в головной офис, который расположен в г. Москва. Специалист андеррайтер согласовал данный объект, тариф и условия договора. После согласования этих условий с потенциальным страхователем был заключен договор страхования.   

Таким образом, страхователем представлены в страховую компанию все необходимые документы в отношении объекта страхования, его поведение на стадии заключения договора страхования нельзя признать недобросовестным.    

Помимо этого истцом представлены в материалы дела представлены коммерческие предложения компании KORRUS от 11.06.2019, в соответствии с которыми рыночная стоимость спорного оборудования превышает заявленную сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении настоящего спора не учтены условия хранения от 27.06.2016 № 5051, заключенного между обществами «Система Лизинг 24 (АО)» и «ПО Ток», устанавливающие ограниченную ответственность истца-хранителя перед третьим лицом – поклажедателем, не принимается апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Доказательства наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая, равно как и доказательства того, что застрахованное имущество повреждено вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, данные факты не подтверждают, равно как и то, что истец застраховал свой противоправный интерес. Отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества также не подтверждено документально. В рассматриваемом случае интерес истца в сохранении имущества обусловлен его обязательством принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства в подтверждение совершения действий в целях обеспечения сохранности имущества истцом в материалы дела представлены.  

Ссылка ответчика на то, что истцом фактически застрахована ответственность перед поклажедателем, противоречит содержанию полиса страхования имущества юридического лица от 15.06.2018 № 015-078-009218/18, выданного обществом «Абсолют Страхование» страхователю, согласно которому объектом страхования является имущество. 

Помимо этого заявитель указывает, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за одно неимущественное требование, в дальнейшем иск уточнялся без доплаты пошлины.  

Этот довод также признан несостоятельным.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, отсутствие доплаты государственной пошлины при подаче ходатайства об уточнении исковых требований не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что арбитражный суд принял уточнение иска и, не дав ответчику возможность сформировать свою позицию, вынес решение, также отклонена апелляционным судом, поскольку принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении иска не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергает, не является нарушением, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 15.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу № А60-72161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова