АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34595/19

18 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 432071, 

<

...>, 3) к административной  ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях  

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Финпротект» о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством сервиса  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлен отзыв на заявление,  возражают против удовлетворения заявления.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения  предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представили.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.10.2019, суд признал  дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в  судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В УФССП России по Ростовской области (далее — Управление) поступило  обращение ФИО2 вх. № 46698/19/61906-ОГ от 19.06.2019,  содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения,  предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.  

Управлением в адрес ООО МФК «Быстроденьги» (от 24.06.2019 № 61919/19/36111 - СО) и ООО «Финпротект» (09.07.2019 № 61919/19/40139- СО) направлены требование о  явке уполномоченного представителя для дачи пояснений по факту взаимодействия с  ФИО2  

На основании предоставленной информации ООО МФК «Быстроденьги» (от  08.07.2019 № 731/19/БДЭ-5783) Управлением установлено следующее. Между ФИО2  и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор микрозайма от 09.04.2019 № 96880799 на  сумму 10000 рублей, со сроком возврата 25.04.2019. Согласно предоставленной анкете к  заявлению клиента, ФИО2 указала свой контактный мобильный номер телефона (+7- 900-*******) в качестве контактного номера. На основании агентского договора от  06.12.2018 № 06-12-2018 БД-ФП, заключенного между ООО «Финпротект» и ООО МФК  «Быстроденьги», ООО «Финпротект» с 12.05.2019 уполномочено на осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2  

ФИО2 предоставлена детализация телефонных переговоров по абонентскому  номеру +7-900-*******. На основании указанной детализации, а также информации,  предоставленной ООО «Финпротект» в ответе 16.07.2019 № 731/19/ФП-1877,  Управлением установлено, что ООО «Финпротект», совершая действия, направленные на  возврат просроченной задолженности, в нарушении п. 4 ч,2 ст. 6 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ выразившееся в оказании психологического давления на должника,  а именно: совершил 10.07.2019 14 звонков, 13.07.2019 в 16 звонков на абонентский номер  +7-900-*******, принадлежащий ФИО2, а также в нарушении пи. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, осуществило взаимодействие посредством  телефонных переговоров на абонентский номер +7-900-*******, указанный ФИО2 в  заявке-анкете на получение микрозайма, с номера 

<

***> за периоде 19.06.2019  по 23.06.2019, а именно:  

-19.06.2019 в 14:14 (2 мин 41 сек), -20.06.2019 16:03 (38 сек), - 21.06.2019 в 08:21 (5 мин 18 сек), - 22.06.2019в 14:21 (17 сек), -23.06.2019в 19:20 (19 сек); с 03.07.2019 по 07.07.2019, а именно: -03.07.2019 в 18:54 (13 мин 3 сек), -04.07.2019в 14:49 (26 сек), 

-05.07.2019 в 09:35 (5 мин 6 сек), . -06.07.2019в 15:39 (20 сек), . -07.07.2019в  11:15 (7 сек);  

 Принадлежность ООО «Финпротект» абонентского номера 

<

***>  установлена на основании ответа (от 15.03.2019 № 3402/009) ООО «Т2 Мобайл» на письмо  Управления от 02.08.2019 № 61919/19/45321-СО.  

Таким образом, ООО «Финпротект» совершено административное  правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом  Управления в отношении ООО «Финпротект» 16.09.2019 составлен протокол об  административном правонарушении № 173/19/61919-АП, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной  ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы  Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов  наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного  реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление  федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных  юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О  федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение  государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в  указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба  судебных приставов.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

В свою очередь в силу части 2 статьи 14.57 названного Кодекса установлена  ответственность за нарушение, части 1 названной статьи, совершенное юридическим  

лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что  административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие,  совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия -  посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе  жительства) в установленное время с превышением ограничений.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения, является юридическое лицо,  включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность  по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Согласно сведениям, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, ООО «Финпротект» входит в данный список за номером  1/18/73000-КЛ.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных  интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату  просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных  обязательств.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2  статьи).  

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное  на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под  которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники,  иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:  имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной  задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие  на осуществление с ним взаимодействия.  

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного  документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных  данных.  

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены ограничения  определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с  должником.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные  дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Материалами дела подтверждается нарушение обществом вышеуказанных норм, а  именно, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ, общество совершило 10.07.2019 14 звонков, 13.07.2019 в 16 звонков на  абонентский номер +7-900-*******, принадлежащий ФИО2, а также в нарушении пи.  «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, осуществило  взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер +7-900*******, указанный ФИО2 в заявке-анкете на получение микрозайма, с номера 8-902108-61-64 за период с 19.06.2019 по 23.06.2019, а именно:  

-19.06.2019 в 14:14 (2 мин 41 сек), -20.06.2019 16:03 (38 сек), - 21.06.2019 в 08:21 (5 мин 18 сек), - 22.06.2019в 14:21 (17 сек), -23.06.2019в 19:20 (19 сек); с 03.07.2019 по 07.07.2019, а именно: -03.07.2019 в 18:54 (13 мин 3 сек), -04.07.2019в 14:49 (26 сек), -05.07.2019 в 09:35 (5 мин 6 сек), -06.07.2019в 15:39 (20 сек), -07.07.2019в 11:15 (7 сек). 

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается  собранными в ходе административного производства доказательствами.  

Доводы, изложенные в отзыве, основаны на неверном толковании норм  Федерального закона N 230-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по  существу, либо опровергали выводы административного органа, в связи с чем,  признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения  от административной ответственности.  

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований,  обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.  

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено,  равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев в  случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом.  

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в  названной норме.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также  разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды  должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и  характера применяемого законодательства.  

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230 и связанный с ним  Федеральный закон от 03.07.2016 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона  «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установил  применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В рассматриваемой статье основной целью затрагивают сферы регулирования  законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях. Исходя из существа правонарушения и  характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным  образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и  законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях,  для которых статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной  ответственности.  

На момент рассмотрения дела судом, годичный срок давности привлечения к  административной ответственности не истек.  

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, с учетом норм  действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления  Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, при том, что грубо нарушены права  гражданина, заявившем об оказываемом на него давлении психологического характера, не  представлены обществом и материалы дела об административном правонарушении не  содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, принимая во внимание характер охраняемых государством  общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения  малозначительным.  

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

Судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной  ответственности за аналогичное правонарушение, что является отягчающим вину  обстоятельством.  

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена  ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым наложить на общество с  ограниченной ответственностью «Финпротект» административный штраф, в размере  предусмотренный частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях 60 000 рублей, который соответствует характеру  совершенного правонарушения.  

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 616401001, УФК по Ростовской области  (Управление Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области),  

КБК 32211617000016017140, УИН 32261000190000173019 Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001, расчетный счет № 

<

***>, ОКТМО 60701000001. 

Назначение платежа: оплата долга по АД № 111/19-61919-АП от 19.06.2019 в  отношении ООО «Финпротект» (ИНН 

<

***>).  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за  рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной  ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Финпротект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.10.2018, место регистрации: 432071,  

<

...>, 3) к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60 000  рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а  также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на  основании которого производится принудительное исполнение. Административный  штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности,  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня  истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное  уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд,  направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.  

 Судья Ю.В. Лебедева