ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43102/2025

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральный район» представителей ФИО1 (доверенность от 29.04.2025), ФИО2 (доверенность от 02.07.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный район» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 об  отказе  в  обеспечении иска  по   делу  № А56-43102/2025, принятое по иску подателя жалобы  к  обществу с ограниченной ответственностью «Первый» о признании незаконным уведомления от 11.04.2025 о досрочном расторжении договора аренды,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный район» (далее –Общество), адрес: 191186, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый округ, ул. Малая Конюшенная, д. 16/26, лит. А, пом. 24H, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый» (далее – Компания), адрес: 127083, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. 8 Марта, д. 14, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о признании незаконным уведомления от 11.04.2025 о досрочном расторжении договора аренды от 03.11.2021.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения уведомления от 11.04.2025 и запрете ответчику осуществлять выселение истца из арендуемых помещений.

Определением от 19.05.2025 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что сам факт направления уведомления от 11.04.225 и является единственным доказательством необходимости введения обеспечительных мер до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo). Кроме того, Общество указывает, что Компанией предпринимаются меры для затруднения коммерческой деятельности истца и ее прекращения: начат ремонт фасада здания, 5 этажа и мансарды.  

В отзыве на апелляционную жалобу Компания против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что факт направления уведомления от 11.04.2025 о расторжении договора не является достаточным доказательством необходимости введения обеспечительных мер, а свидетельствует о намерении ответчика воспользоваться установленным договором, а также действующим законодательством правом на одностороннее расторжение договора, в настоящее время Компанией не предпринято никаких физических действий, направленных на выселение истца из помещения, истец продолжает занимать и использовать помещение, вести в нем коммерческую деятельность и принимать постояльцев, что подтверждается актом осмотра от 10.06.2025, в назначенное уведомлением от 11.04.2025 время для приема-передачи помещения представители Общества не явились. Относительно доводов о препятствовании ведения коммерческой деятельности Компания пояснила, что проведение работ по восстановлению и поддержанию в надлежащем состоянии фасада здания, признанного объектом культурного наследия, является обязанностью Компании и осуществляется в рамках исполнения представления прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 22.10.2024, ремонтные работы на 5 этаже и мансарде здания производятся по просьбе Общества в связи с затоплением помещения, при этом Общество продолжает пользоваться  как частью 5 этажа и мансарды в коммерческих целях. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в действительности может быть связано с отсутствием имущества у должника, а равно действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 этой же статьи).

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить связанность и соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в отношении заявленного требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество указало, что согласно уведомлению от 11.04.2025 о расторжении договора аренды у Компании появится право выселения Общества из арендуемых помещений с 10.06.2025, и для истца создастся угроза приостановления и/или прекращения коммерческой деятельности в арендуемых помещениях, что приведет к невосполнимым финансовым убыткам и реальной возможности неисполнения решения суда, вынесенного в пользу истца; оспариваемое уведомление носит явно необоснованный характер. Помещения оборудованы всем необходимым, чтобы оказывать гостиничные услуги высокого уровня, поэтому Общество предполагает возможное причинение ущерба материально-техническим ценностям, находящимся в помещении до вступления в законную силу решения суда, что приведет к значительным (невосполнимым) убыткам.

Апелляционный суд, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемой Обществом обеспечительной меры исходя из того, что меры по обеспечению иска должны применяться только тогда, когда в этом действительно есть обоснованная заявителем необходимость.

Вместе с тем Общество в суде первой инстанции не представило доказательств одного из указанных в статье 90 АПК РФ оснований. 

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Решение суда о признании недействительным уведомления не предполагает совершения исполнительских действий, поэтому испрашиваемые меры не направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта. 

Довод Общества о том, что сам факт направления уведомления от 11.04.2025 о расторжении договора является основанием для принятия обеспечительных мер, является необоснованным, а ссылка на возможное препятствование коммерческой деятельности Общества и возможный невосполнимый ущерб товарно-материальным ценностям Общества, находящимся в помещении, носит предположительный характер и документально не подтверждена.  В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в арендуемых помещениях товарно-материальных ценностей, а равно доказательства предпринимаемых Компанией действий по внесудебному выселения. 

Ссылка в апелляционной жалобе на выполнение ответчиком работ по ремонту фасада и пятого этажа не приводилась в заявлении о принятии обеспечительных мер, документы, подтверждающие данные факты, а также свидетельствующие о том, что выполнение работ обусловлено оспариваемым уведомлением, в суд первой инстанции не представлялись.   Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта, поэтому обстоятельства, которые не заявлены Обществом при подаче ходатайства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. 

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2025 по делу № А56-43102/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

М.А. Ракчеева