АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5345/2021

Дело № А55-26813/2020

г. Казань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 07.12.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А55-26813/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области об оспаривании постановления. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (далее – ООО «Гражданстройпроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 21.09.2020 № 63202025100053400003 в виде  штрафа в размере 4 080 руб. и прекращении  производства по делу.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в  суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отзыв  на кассационную жалобу в суд не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полномочиями, определенными статьями 22, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» и Положением о Федеральной налоговой службе от 30.09.2004 № 506 в отношении ООО «Гражданстройпроект» была проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства, в ходе которой установлено, что 19.03.2018 ООО «Гражданстройпроект» «Работодатель» и гражданин государства Республики Армения ФИО1 «Работник» заключили трудовой договор № 11 о предоставлении Работнику работы по должности геодезист. 

Работнику гражданину государства Республики Армения ФИО1 была выплачена заработная плата в  наличной форме: 14.12.2018 в сумме 5 440 руб. (платежная ведомость № 24 от 14.12.2018, расходный кассовый ордер № 25 от 14.12.2018). 

07.09.2020 в присутствии представителя ООО «Гражданстройпроект» защитника Кожина Е.И. действующего на основании доверенности от 31.08.2020, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 0429/63202025100053400001 на основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении ООО «Гражданстройпроект» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

21.09.2020 в присутствии представителя Кожина Е.И. инспекцией вынесено оспариваемое постановление № 63202025100053400003 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 4 080 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173ФЗ указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. 

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что выдача резидентом работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В рассматриваемой ситуации работник ООО «Гражданстройпроект» является гражданином иностранного государства (нерезидентом). 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выплаты наличными денежными средствами в рублях из кассы резидента – ООО «Гражданстройпроект» нерезиденту – иностранному гражданину заработной платы. 

Данная операция является валютной, поскольку резидент использовал валюту Российской Федерации при наличных расчетах с нерезидентами в качестве средства платежа. 

Учитывая, что наличные расчеты с нерезидентами производились заявителем из кассы, а не через банковские счета в уполномоченном банке, налоговый орган пришел к выводу о совершении ООО «Гражданстройпроект» незаконный валютный операции, ответственность за совершение которой предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Суды отметили, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. 

При заключении трудового договора заявитель располагал информацией о том, что физическое лицо является нерезидентом. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом № 173-ФЗ требований, которая не была реализована. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении. 

Таким образом, суды признали, что в данном случае выплата обществом заработной платы 14.12.2018  в сумме 5 440 руб.  в валюте Российской Федерации являются незаконными валютными операциями, осуществленными с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды полагая, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, сделали  вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 4 080 руб., назначено в пределах санкции вменяемой статьи, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. 

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы заявителя были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, отмечая, что доводы кассационной жалобы общества не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А55-26813/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                                    С.В. Мосунов