СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-11720/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Павлюк Т.В.  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибтекс» ( № 07АП-3624/2023) на решение от  24.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11720/2022 (судья  Чиндина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сибтекс» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по  Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Томской области ФИО2 (6340551, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным акта о совершении исполнительных действий от 09.12.2022 о признании  незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения от  14.12.2022,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтекс» (далее – ООО «Сибтекс»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному  приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконными акта о совершении исполнительных  действий от 09.12.2022, постановления о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока  исполнения от 14.12.2022.  

Определением арбитражного суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  по Томской области (далее также – УФССП России по Томской области). Также  указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО3.  

 Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу № А67-11720/2022 в части требования о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 09.12.2022  прекращено.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибтекс» обратилось в суд  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным  выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянт, решение от 23.06.2022 Арбитражного  суда Томской области по делу № A67-1275/2022 исполнено добровольно и установленный  судебным приставом – исполнителем срок.  

 Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  

не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от  23.06.2022 № А67-1275/2022 на ООО «Сибтекс» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней восстановить подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие  индивидуальному предпринимателю Пак И.Г., расположенные по адресу: 

<

...>, 1039-1044, путем устранения разрыва в ЩС-0,4 кВ № 2 по  адресу: 

<

...>.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2022 по делу № А67- 1275/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибтекс» - без удовлетворения.  

На основании исполнительного листа ФС № 900091487, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1275/2022, судебным приставом - исполнителем  ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление от 24.11.2022 о возбуждении исполнительного производства   № 217201/22/70004-ИП об обязании ООО «Сибтекс» в течение 10 рабочих дней восстановить подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие индивидуальному  предпринимателю Пак И.Г., расположенные по адресу: 

<

...>, 1039-1044, путем устранения разрыва в ЩС-0,4 кВ № 2 по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 2 постановления от 24.11.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022 получено представителем по доверенности ООО «Сибтекс» ФИО4 25.11.2022.  

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа  ФС № 900091487, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А671275/2022, истекал 02.12.2022 в 23:59.  

30.11.2022 в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ООО «Сибтекс» поступило заявление о добровольном исполнении судебного акта с  приложением документов.  

09.12.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на момент проверки по адресу: 

<

...> ООО «Сибтекс» воспрепятствует подключению электроэнергии путем  устранения разрыва в ЩС-0,4 кВ № 2 по адресу: 

<

...>, к помещениям 1030, 1039-1044. В связи с этим, судебным приставом - исполнителем сделан вывод  о неисполнении ООО «Сибтекс» решения Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-1275/2022.  

В связи с тем, что ООО «Сибтекс» в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем 14.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству не-имущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с  ООО «Сибтекс» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (п.1), должнику  установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Постановлением от 26.12.2022 о назначении нового срока исполнения требования исполнительного документа ООО «Сибтекс» установлен срок до 13.01.2023.  

Полагая, что акт о совершении исполнительных действий от 09.12.2022 и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимуще- ственного характера и установлении нового срока исполнения от 14.12.2022 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные  интересы, ООО «Сибтекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора  полностью или уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от установленного  размера, также не усмотрел оснований для признания его незаконным. Поскольку акт о  совершении исполнительных действия не является ненормативно – правовым актом, прекратил производство в части требований заявителя о его оспариваании.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  АПК РФ.  

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить  нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответ- 

ствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми)  судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.  

В силу части 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный  срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30  Федерального закона N 229-ФЗ).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть  11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное  не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностно- 

му лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N  229-ФЗ).  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или  должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

Судом установлено, что должником требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный  срок с момента получения копии постановления исполнены не были.  

Таким образом, установив, что должник не исполнил требования исполнительного  документа в установленный для добровольного исполнения срок, у судебного пристава- 

исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с  должника исполнительского сбора.  

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,  об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам  принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то  есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании  исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного  правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения  судебных и иных решений. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда  Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74, 78 Постановления) (далее - Постановление N  50).  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый  срок для исполнения.  

Согласно пункту 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения  субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не  принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требова- 

ний исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения  от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после  истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении  требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем  на одну четверть.  

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019  указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть  связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.  

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен  аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Из положений указанных норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений о их применении следует исходить из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для  надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.  

С учетом изложенного для правильного разрешения заявленных требований в рамках  настоящего дела имеет значение решение вопроса о том, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному  

листу, имеются ли причины, находящиеся вне контроля должника, обусловленные объективными обстоятельствами, препятствовавшие добровольному исполнению исполнительного документа в пятидневный срок.  

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и не- предотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает  должника от уплаты исполнительского сбора.  

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  решению Арбитражного суда Томской области от 23.06.2022 № А67-1275/2022 на ООО  «Сибтекс» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней восстановить подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю  Пак И.Г., расположенные по адресу: 

<

...>, 1039-1044,  путем устранения разрыва в ЩС-0,4 кВ № 2 по адресу: 

<

...>.  

В связи с наличием между сторонами исполнительного производства разногласий  относительно порядка исполнения решения суда судебный пристав - исполнитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разъяснении способа и порядка  исполнения исполнительного документа, выданного по делу № А67-1275/2022.  

В определении от 27.02.2023 по делу № А67-1275/2022 Арбитражный суд Томской  области указал, что материально-правовой интерес предпринимателя Пака И.Г. при обращении с иском состоял в констатации незаконности действий ООО «Сибтекс», повлекших  

прекращение подачи электрической энергии в принадлежащие предпринимателю  нежилые помещения, и в устранении созданных обществом фактических препятствий к  возобновлению подачи коммунального ресурса.  

По результатам разрешения спора на ООО «Сибтекс» возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие предпринимателю  

И.Г. Паку, расположенные по адресу: 

<

...>, 1039-1044, путем устранения разрыва в ЩС.  

Таким образом, для надлежащего исполнения решения должником должны быть совершены необходимые мероприятия технического характера, позволяющие восстановить  фактическое электроснабжение помещений истца в соответствии с ранее использовавшейся схемой энергоснабжения; такие мероприятия могут быть совершены должником как  самостоятельно, так и путем привлечения сторонних организаций либо путем допуска к  ЩС персонала истца.  

В этой связи при исполнении требований исполнительного документа, выданного по  делу, следует исходить из того, что исполнение должно осуществляться способом, позволяющим восстановить фактическое электроснабжение помещений, принадлежащих предпринимателю И.Г. Паку, расположенных по адресу: 

<

...>, 1039-1044. Формальное выполнение должником и (или) судебным  приставом-исполнителем каких-либо действий по переключению в электроустановках, не  позволяющих восстановить фактическое электроснабжение помещений истца (например,  в связи с повреждением или чрезмерным износом ранее использовавшихся электрических  кабелей), не может свидетельствовать об исполнении судебного акта, поскольку в таком  случае цели восстановления нарушенного права взыскателя не были бы достигнуты.  Наряду с этим, если выполненные должником мероприятия объективно позволили восстановить надежное электроснабжение помещений истца, то решение суда может считаться исполненным, несмотря на намерение взыскателя в настоящее время использовать иное  электротехническое оборудование, не задействованное ранее в электроснабжении его помещений.  

Также в определении от 27.02.2023 по делу № А67-1275/2022 арбитражный суд отметил следующее. Что касается конкретных мероприятий технического характера, необходимых для восстановления ранее существовавшей электрической цепи и для возобновления подачи электроэнергии в помещения взыскателя (наличие или отсутствие необходимости в приобретении нового кабеля, наличие или отсутствие необходимости в допуске  представителей взыскателя к силовому щиту и т.п.), то их установление не являлось  предметом судебного разбирательства, такие мероприятия в судебном акте не устанавливались; конкретизация такого рода мероприятий в порядке разъяснения положений исполнительного документа не представляется возможным. Определение конкретных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (часть 1  статьи 64, статья 68 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального за- 

кона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»); применительно к настоящему делу определение судебным приставом-исполнителем конкретных мероприятий, необходимых для исполнения решения, должно  позволять восстановить фактическое электроснабжение помещений взыскателя в соответствии с ранее использовавшейся схемой энергоснабжения.  

С учетом этого, суд указал, что судебное решение может быть признано исполненным только при восстановлении фактического электроснабжения помещений Пака И.Г. в  соответствии с ранее использовавшейся схемой энергоснабжения.  

Факт технологического присоединения помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Паку И.Г., расположенных по адресу: 

<

...>, к сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого  хозяйства ООО «Сибтекс» установлен решением Арбитражного суда Томской области от  23.06.2022 № А67-1275/2022.  

В частности, из решения от 23.06.2022 № А67-1275/2022 следует, что согласно техническим условиям от 07.02.2003 № 3-198, выданным обществу «Сибтекс», сетевая организация подтвердила, что электроснабжение комплекса производственных помещений  ответчика выполнено от РУ-0,4 кВ ТП 383 (фидер A-11, А14) с разрешенной мощностью  150 кВт.  

Техническими условиями от 27.03.2008 № 3-464, выданным обществу «Сибтекс»,  ООО «Горсети» подтвердило нагрузку всех объектов ответчика, подключенных от РУ-0,4  кВ ТП 383.  

Нежилые помещения предпринимателя И.Г. Пака технологически присоединены к  сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика - к ТП-383 через ЩС-0,4 кВ № 2, что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения от 20.05.2021 (т. 1, л.д. 115) и установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда от 03.03.2022 по делу № А67-5809/2021.  

Согласно акту об обследовании объекта нежилое помещение Пак И.Г. общей площадью 89,3 кв.м находится на первом этаже нежилого здания по ул. Сибирская, 40. Объект  подключен от ЩС-2 ООО «Сибтекс», установленного на внешней стене здания по ул. Сибирская, 40, кабелем ВВГ (2х4) мм2, длиной 12 метров, проложенным по зданию. В свою  очередь, ЩС-2 подключен от РУ-0,4кВ ТП 383 ООО «Сибтекс» кабелем ААБ (4х70) мм2,  длиной 60 м, проложенным по стене. ООО «Сибтекс» имеет договор на электроснабжение  с АО «Томскэнергосбыт» № 70021011000048, расчетные измерительные комплексы электроэнергии (ИК) ООО «Сибтэкс» установлены в РУ-0,4 кВ ТП 383. На момент осмотра  питающая КЛ ВВГ (2х4) мм2 к вводному автоматическому выключателю не подключена,  

без напряжения (отключена в ЩС-2). На момент осмотра нежилое помещение не эксплуатируется (пустое), какое-либо электрооборудование отсутствует.  

Для помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Паку И.Г.,  расположенных по адресу: 

<

...> ООО «Горсети», являющееся сетевой организацией, подтвердило ранее присоединенную максимальную мощность из объема максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Сибтекс», присоединенных к электрическим сетям согласно Технических условий от 27.03.2008 № 3-464, а также на основании указанных Технических  условий выдало Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2022   № 2022-08-10-07.  

Согласно Техническим условиям от 16.06.2022 № 2022-06-16-01 для объекта «Нежилые помещения (офисные) пом. 1030, 1039-1044, расположенные в многоквартирном жилом доме» по адресу: 

<

...>, ООО «Горсети» подтверждает ранее  присоединенную максимальную мощность энергопринимающих устройств заявителя 10  кВт. Указанная мощность выделена из объема максимальной мощности 150 кВт энергопринимающих устройств ООО «Сибтекс», присоединенных к электрическим сетям согласно технических условий № 3-464 от 27.03.2008. Технические параметры объекта электроснабжения: точка присоединения № 1 - наконечники н/в кабельной линии в ЩС-2  ООО «Сибтэкс» ул. Сибирская, 40 (КЛ-0,4 кВ от ТП 383 до ЩС-2); уровень напряжения0,22 кВ, основной источник питания - ПС «Коммунальная» (фидер Км-3), категория  надежности электроснабжения - III.  

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2022 № 20220810-07 у сторон на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: на стороне Пак И.Г. - 1) н/в каб. линия  ВВГ (3х10) мм2, Ь=12м от ЩС-2 до ВРУ-0,22 кВ нежилых помещений (офисные)  пом.1030, 1039-1044, расположенных по адресу: 

<

...>; 2)ВРУ-0,22  кВ нежилых помещений (офисные) пом.1030, 1039-1044, расположенных по адресу: 

<

...> и объекты электросетевого хозяйства заявителя.  

При осмотрах судебным приставом - исполнителем было установлено, что данный  кабель отключен (имеется разрыв в цепи) в ЩС-2 и электроснабжение нежилых помещений не осуществляется. В нежилых помещениях нет ни одного энергопринимающего  устройства, подключенного к кабелю, который подключило в ЩС-2 ООО «Сибтекс».  

Кабель ВВГ (2х4) мм2 L=12м, который подключен ООО «Сибтекс», не позволяет  восстановить фактическое электроснабжение помещений взыскателя в соответствии с ра- 

нее использовавшейся схемой энергоснабжения, поскольку данный кабель был выведен из  эксплуатации в связи с заменой на новый кабель ВВГ (3*10) мм.кв. L=12м от ЩС № 2 до  ВРУ-0,22кВ.  

Кроме того, судом обосновано констатировано, что исходя из указанных документов,  замена кабеля ВВГ (2х4) мм2 L=12м на новый кабель ВВГ (3х10) мм2 L=12м не влечет  изменения схемы энергоснабжения нежилых помещений Пак И.Г.  

Судом установлено, что в письме АО «Томскэнергосбыт» от 21.11.2022 №  ТЭС/01/1439, адресованному генеральному директору ООО «АльфаСибЭнерго», отмечено, что процедура технологического присоединения в отношении потребителя ИП Пак  И.Г. завершена. В связи с чем, электроснабжение объекта должно выполняться согласно  акту об осуществлении технологического присоединения № 2022-08-10-07 от 23.08.2022.  

11.01.2023 Пак И.Г. обратился в АО «Томскэнергосбыт» с заявлением, в котором  просил АО «Томскэнергосбыт», как гарантирующего поставщика по договору электроснабжения № 70011011008622 от 01.01.2007, в рамках исполнения обязательств по электроснабжению объекта на ул. Сибирской, 40, помочь урегулировать вопрос оказания  услуг передачи электрической энергии и восстановить безопасное энергоснабжение объекта по ул.Сибирской, 40 с использованием допущенного к эксплуатации оборудования  (через кабель ВВГ (3*10)).  

В ответ на указанное заявление АО «Томскэнергосбыт» направило заявку на включение в ООО «Горсети».  

16.02.2023 ООО «Горсети» по заявке АО «Томскэнергосбыт» осуществило выезд, по  результатам которого был составлен акт № М-16-02-23-01, в котором в качестве причины  не включения подачи электроэнергии на объект указано: «Не приболчен вв (вводной) кабель ВВГ 3х10 в ЩС-0,4 кВ № 2 (ООО «Сибтекс»). Физически напряжение подано на ПН- 100 (на вставку) в ЩС-0,4 № 2 (ООО «Сибтекс» по ул.Сибирской, № 40. Кабель ВВГ 3х10  мм2 не приболчен. В нежилых помещениях электроснабжение отсутствует. Прибор учета  без напряжения».  

В связи с невозможностью исполнения заявки АО «Томскэнергосбыт», ООО «Горсети» направило АО «Томскэнергосбыт» ответ о том, что ООО «Сибтекс» препятствует  подключению ЭПУ (энергопринимающих устройств) ИП Пак И.Г., несмотря на решение  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1275/2022 от 16.06.2022, которым  ООО «Сибтекс» обязано восстановить электроснабжение нежилых помещений Пак И.Г. в  течении 10 рабочих дней путем устранения разрыва в ЩС-2. ООО «Горсети» не может  повлиять на урегулирование взаимоотношений между руководством ООО «Сибтекс» и  ИП Паком И.Г.  

14.03.2023 АО «Томскэнергосбыт» составлен акт допуска (осмотра) измерительного  комплекса учета электрической энергии нежилых помещений Пак И.Г. по ул.Сибирской,  40 пом.1030, 1039-1044. В указанном акте в заключении указано: на момент составления  акта осмотра от 14.03.2023 напряжение на вводном кабеле отсутствует. В ходе визуального осмотра ЩС-2 было установлено, что подача электроэнергии в помещения не восстановлена, разрыв в ЩС-0,4 кВ № 2 и вводным кабелем обеспечивающим электроснабжения  не устранен. Указанный ООО «Сибтекс» кабель ВВГ 2х4, подключенный в ЩС-0,4 кВ   № 2, не обеспечивает фактическое энергоснабжение помещений Пак И.Г.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке  доказательств по делу в их совокупности указал, что ООО «Сибтекс» выдает формальное  действие (подача электроэнергии на кабель ВВГ 2х4), которое не позволяет восстановить  фактическое электроснабжение помещений Пак И.Г., поскольку данный кабель выведен  из эксплуатации путем замены на новый кабель ВВГ 3х10 без изменения схемы электроснабжения.  

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не  указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда,  не представлено.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства, причины, находящиеся вне контроля должника, обусловленные объективными обстоятельствами, препятствовавшие  добровольному исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, судом не  установлены.  

Учитывая, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198,  200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального права.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой ин- 

станции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ,  с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы  по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.  

 руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11720/2022 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибтекс» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   Т.В. Павлюк  

 ФИО1