1011/2024-45995(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-91652/2023  

г. Москва Дело № А40-262671/21  20.02.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВЭБ.РФ на  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 об отказе  удовлетворении заявления ВЭБ.РФ о разрешении разногласий, вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГДУ Приволжский»,  

без явки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 поступило заявление  ВЭБ.РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НГДУ  Приволжский». Определением суда от 13.12.2021 года заявление принято и  возбуждено производство по делу.  

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление  ИФНС № 30 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «НГДУ Приволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением  суда от 22.02.2022 года заявление принято в качестве вступления в дело.  

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть оглашена  21.02.2022 года) в отношении ООО «НГДУ Приволжский» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 (дата  оглашения резолютивной части – 13.01.2023 года) в отношении ООО «НГДУ  Приволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 поступило заявление, в  котором заявитель просит суд разрешить вопрос о распределении текущих и  судебных расходов по делу о банкротстве ООО «НГДУ Приволжский»  следующим образом:  

- отнести все расходы (текущие платежи), возникшие за период с  09.09.2022 по 14.10.2022 на АО «ОМЗ»;  

- отнести все расходы (текущие платежи), возникшие за период с  14.10.2022 по 25.11.2022 на ФИО2;  

- отнести все расходы (текущие платежи), возникшие за период с  25.11.2022 по 13.01.2023 на АО «ВЭСТ-С Компани».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в  удовлетворении указанного заявления было отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ВЭБ.РФ подал  апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что отказ  арбитражного суда первой инстанции в принятии от ВЭБ.РФ изменения  основания заявления противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ,  является основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1, части 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Изменение оснований  заявленных требований - это законное, ничем не ограниченное право заявителя.  Отказ арбитражного суда в принятии заявления об изменении оснований  заявленных требований является грубым нарушением процессуальных прав  заявителя. Вывод суда первой инстанции об одновременном изменении  заявителем предмета и оснований заявленных требований не соответствует  фактическим обстоятельствам обособленного спора и противоречит позиции  высших судов.  

Также апеллянт указывает на то, что в рассматриваемой ситуации текущие  платежи, возникли в связи со злоупотреблением процессуальными правами  аффилированными с должником лицами, данные расходы не направлены на  достижение целей процедуры банкротства и расчеты с конкурсными  кредиторами, а, следовательно, не должны возмещаться за счет конкурсной  массы, по сути, за счет конкурсных кредиторов. Обжалуемым определением суд  первой инстанции фактически освободил ответчиком от уплаты тех текущих  платежей (как меры ответственности), которые возникли в период  необоснованного затягивания рассмотрения дела о банкротстве и именно в  результате осознанных и намеренных действий аффилированных лиц.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление, в котором заявитель просит суд разрешить вопрос о  распределении текущих и судебных расходов по делу о банкротстве ООО  «НГДУ Приволжский» следующим образом:  

- отнести все расходы (текущие платежи), возникшие за период с  09.09.2022 по 14.10.2022 на АО «ОМЗ»;  

- отнести все расходы (текущие платежи), возникшие за период с  14.10.2022 по 25.11.2022 на ФИО2;  

- отнести все расходы (текущие платежи), возникшие за период с  25.11.2022 по 13.01.2023 на АО «ВЭСТ-С Компани».  

Заявление подано в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. 

Заявитель указывает, что не согласившись с определением Арбитражного  суда города Москвы от 21.02.2022 о введении процедуры наблюдения должник  21.03.2022 подал апелляционную жалобу, материалы дела о банкротстве  направлены в суд апелляционной инстанции.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022  жалоба должника принята к производству, судебное заседание назначено на  19.05.2022. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 оставлено  без изменения.  

Материалы дела о банкротстве направлены 26.05.2022 в суд первой  инстанции  

23.06.2022 должник обжаловал определение от 21.02.2022 в кассационную  инстанцию, рассмотрение жалобы назначено на 03.08.2022.  

За один день до судебного заседания в кассационной инстанции  02.08.2022 АО «ОМЗ» обращается с кассационной жалобой на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022. Определением Арбитражного суда  Московского округа от 09.08.2022 указанная жалоба возвращена заявителю.  

АО «ОМЗ» обжаловало определение Арбитражного суда Московского  округа от 09.08.2022, постановлением от 15.09.2022 жалоба оставлена без  удовлетворения.  

В связи с обжалованием АО «ОМЗ» определения Арбитражного суда  Московского округа от 09.08.2022, судебное заседание по итогам наблюдения,  назначенное на 09.09.2022 отложено на 14.10.2022.  

ФИО2 03.10.2022 обращается с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, которая возвращена  определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022.  

В связи с нахождением материалов дела в апелляционной инстанции,  судебное заседание по итогам наблюдения, назначенное на 14.10.2022 отложено  на 25.11.2022.  

АО «ВЭСТ-С Компани» 16.11.2022 обратилось с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, которая  возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022.  

В связи с нахождением материалов дела в апелляционной инстанции,  судебное заседание по итогам наблюдения, назначенное на 25.11.2022 отложено  на 13.01.2022.  

Заявитель полагает, что указанными действиями произошло наращивание  текущей задолженности, что в свою очередь уменьшит размер погашения  требований ВЭБ.РФ, включенных в реестр требований кредиторов должника, а  также на ВЭБ.РФ могут быть возложены судебные расходы как на заявителя по  настоящему делу о банкротстве. В этой связи ВЭБ.РФ полагает необходимым  

передать на разрешение арбитражного суда вопрос о перераспределении  расходов (текущих платежей) в настоящем деле о банкротстве, поскольку  злоупотребление процессуальными правами нижеперечисленных лиц привело к  необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела о банкротстве и  дисбалансу в распределении текущих платежей.  

В поступившем в суд 03.10.2023 уточненном заявлении ВЭБ.РФ просит  суд:  

 - взыскать убытки, возникшие в период с 09.09.2022 по 14.10.2022, с АО  «ОМЗ»;  

 - взыскать убытки, возникшие в период с 14.10.2022 по 25.11.2022, с  ФИО2;  

 - взыскать убытки, возникшие в период с 25.11.2022 по 13.01.2023, с АО  «ВЭСТ-С Компани».  

В качестве правового основания заявлены ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ. 

Поскольку заявителем уточнены одновременно и предмет и основание  требований, суд определением от 11.12.2023 отказал в принятии к рассмотрению  заявления об уточнении требований и рассмотрел спор по первоначально  предъявленному в суд заявлению.  

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ВЭБ.РФ  о разрешении разногласий, указав, что поименованные заявителем расходы не  относятся к судебным расходам, перечень которых прямо поименован в законе.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к  ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или  прекращения его.  

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические  

обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых  требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств,  на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается  (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Поскольку ВЭБ.РФ уточнены одновременно и предмет и основание  требований, суд обосновано отказал в принятии к рассмотрению заявления об  уточнении требований и рассмотрел спор по первоначально предъявленному в  суд заявлению.  

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее  своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного  заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК).  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст. 106 АК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Вопреки доводам заявителя, поименованные заявителем расходы не  относятся к судебным расходам, перечень которых прямо поименован в законе.  

При этом, доказательств злоупотребления со стороны указанных лиц не  представлено.  

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все  судебные расходы по делу относятся, прежде всего, на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, именно заявитель обязан  

погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Правовых оснований для отнесения расходов на АО «ОМЗ», ФИО2, АО «ВЭСТ-С Компани» в настоящем случае не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся  к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров