ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-119746/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «АНТ» представитель ФИО1 по дов. от 29.06.2023 сроком на 1 год;

конкурсный управляющий ООО «АНТ СЕТЬ» ФИО2 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АНТ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года (№ 09АП-76139/2022) по делу № А40-119746/2019

об отказе в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-119746/19 о признании недействительными сделки ООО «АНТ СЕТЬ» по перечислению ООО «АНТ» денежных средств в сумме 10 508 441,70 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНТ СЕТЬ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО «АНТ СЕТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

Определением суда от 09.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНТ СЕТЬ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

18.04.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр» 16.04.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление с расчетного счета ООО «АНТ СЕТЬ» в пользу ООО «АНТ» денежных средств в сумме 10.508.441 рубля 70 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.10.2022г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника. 

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "АНТ СЕТЬ" подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 года по делу № А40-119746/19. Суд признал недействительными сделки ООО «АНТ СЕТЬ» по перечислению ООО «АНТ» денежных средств в сумме 10 508 441,70р., в соответствии с платежными поручениями:

– №43 от 17.01.2017г. на сумму 904 771,70р.

– №58 от 25.01.2017г. на сумму 35 000,00р.

– №395 от 13.04.2017г. на сумму 35 000,00р.

– №515 от 12.07.2017г. на сумму 210 000,00р.

– №531 от 14.07.2017г. на сумму 1 600 000,00р.

– №838 от 12.10.2017г. на сумму 923 670,00р.

– №18 от 01.12.2017г. на сумму 3 500 000,00р.

– №2 от 26.04.2018г. на сумму 3 300 000,00р.

Взыскал с ООО «АНТ» в конкурсную массу ООО «АНТ СЕТЬ» денежные средства в сумме 10 508 441,70р.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «АНТ» о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022г., в котором заявитель просит разъяснить судебный акт в части размера требования ООО «АНТ СЕТЬ» к ООО «АНТ», без изменения его содержания.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «АНТ» о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022г. по делу № А40-119746/19 отказано.

Не согласившись с указанными определением суда апелляционной инстанции ООО «АНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению заявителя, в ходе дела рассмотрения спора о недействительности сделок было установлено, что часть средств уже возвращена в конкурсную массу должника в размере 6 058 670 рублей. 

По мнению подателя жалобы в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указывает на возврат данной части денежных средств.

Как утверждает заявитель другого способа указать, что 6 058 670 рублей уже возвращены ООО «АНТ» в конкурсную массу должника не имеется.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АНТ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение второго решение может быть принудительно исполнено.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Проверив содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022г. и заявление ООО «АНТ», суд апелляционной инстанции считает, что постановление не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов апелляционной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Так, резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022г. содержит ясное указание на сумму подлежащую взысканию, а именно: «…Взыскать с ООО «АНТ» в конкурсную массу ООО «АНТ СЕТЬ» денежные средства в сумме 10 508 441,70р…».

Более того, в постановлении также указывалось следующее: «…По результатам действий должника и ответчика был определен предмет прикрываемой сделки, который состоит в безвозмездной передаче денежных средств в сумме 10 508 441,70р. в собственность ответчика…» (стр. 5).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 имеется указание на следующее: «…Получение ответчиком денежных средств должника за работы, которые были выполнены сами же должником, является злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ. Довод о том, что часть денежных средств в размере 6 058 670 руб. были возвращены ответчиком должнику подлежит отклонению, поскольку  между должником и ответчиком регулярно совершались операции по перечислению значительных сумм – перечисленные должником средства через некоторое время возвращались ему ответчиком как ошибочно перечисленные…» (стр. 12). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что постановление не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов апелляционной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем указанным способом предпринята попытка пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что не предусмотрено действующим законодательством.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Данная правовая позиция подтверждена постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 по делу № А40-288749/21, от 27.11.2020 по делу № А40-29811/19.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности удовлетворения своих требований вне рамок дела о банкротстве в порядке принудительного исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 по делу № А40-288749/21.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (№ 09АП-76139/2022) по делу № А40-119746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.