﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76987/2019

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой  В.С.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего ООО «ПРОФМАСТЕР»  Денисенко  Д.В.:   не явился, извещен, 

от ООО «ПМ ГРУПП»   в  лице   конкурсного   управляющего  Голубкова  А.М.: представитель Ленкин Д.А. по доверенности от 12.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32203/2021)  ООО «ПМ ГРУПП»  в  лице   конкурсного   управляющего   Голубкова  Андрея   Михайловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.08.2021 по обособленному спору № А56-76987/2019/сд.4 (судья           Новоселова  В.Л.), принятое  

по   заявлению   конкурсного   управляющего  ООО «ПРОФМАСТЕР» Денисенко  Дмитрия   Владимировича к  ООО «ПМ ГРУПП»   о   признании   сделок   недействительными   и   применении    последствий  их   недействительности   в  рамках  дела  о   несостоятельности  (банкротстве)  ООО «ПРОФМАСТЕР», 

установил:

ООО «РД Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПРОФМАСТЕР» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного   суда  от 12.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2019, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Решением арбитражного   суда  от 24.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.01.2021, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Конкурсный управляющий ООО «ПРОФМАСТЕР» Денисенко Д.В. обратился в арбитражный   суд  с заявлением к ООО «ПМ ГРУПП» (далее – ответчик) о признании недействительными безналичных платежей, совершенных ООО «ПРОФМАСТЕР»  03.10.2017, 01.06.2018, 25.07.2018, 29.08.2018, 31.08.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 10.10.2018 в пользу ответчика на общую сумму 15 421 300 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 15 421 300,00 руб.

Определением   от 25.08.2021   арбитражный  суд  удовлетворил  заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОФМАСТЕР» Денисенко Д.В. Признал   недействительными сделками платежи ООО «ПРОФМАСТЕР» в пользу ООО «ПМ ГРУПП» на общую сумму в размере 15 421 300,00 руб. Применил  последствия недействительности сделок. Взыскал  с ООО «ПМ ГРУПП» в пользу ООО «ПРОФМАСТЕР» денежные средства в размере 15 421 300,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный   управляющий  ООО «ПМ ГРУПП» Голубков  Андрей  Михайлович  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.08.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.  Арбитражный   управляющий           Голубков  А.М.  был  лишен   возможности   представить   в   материалы   дела   полноценный   отзыв  на   заявленные   требования  с   документальным   обоснованием   своей  правовой   позиции. 

В судебном   заседании представитель ответчика доводы   апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.10.2017 по 10.10.2018 со счета Должника на счет ответчика осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 421 300,00 руб.

Полагая, что имеются основания для признания произведенных должником ответчику  платежей   в период с 03.10.2017 по 10.10.2018  платежей  в сумме 15 421 300, 00   руб.  недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -   Закон   о  банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона   о  банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК  РФ и статье 32 Закона   о  банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено 04.04.2019, следовательно, спорные платежи были совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период имущество у должника отсутствовало, при этом имелась кредиторская задолженность в сумме 23 577 501,35 руб. перед ООО «РД «Девелопмент» в размере 18 611 525,47 руб. основного долга, 300 882 руб. неустойки, АО «Армо» в размере 292 743,26 руб. основного долга, 28 350 руб., 62 руб. неустойки, ООО «Мегалист-Таганрог» в размере 23 248 268,73 руб. основного долга, 329 232,62 руб. неустойки, возникшей с 17.09.2017, с 31.03.2017, с 24.11.2016, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей  Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как   установлено   судом   первой   инстанции,  согласно  сведениям из Единого   государственного   реестра   юридических   лиц (далее – ЕГРЮЛ)  в период с 10.01.2014 по 27.04.2018 участником Должника являлся Меднис Раймондс, он же с 23.01.2017 являлся единственным участником ответчика. 

Учитывая, что на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ООО «ПМ ГРУПП» в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доводы  ООО «ПМ  ГРУПП»   о  том,  что   спорные   платежи   произведены   во  исполнение  заключенных   договоров  беспроцентного   займа № 08/09 от  08.09.2017,  № 03/08 от 03.08.2017,   в  счет   оплаты   за  поставленные   материалы,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   представленные   ответчиком  в   материалы   дела   договоры беспроцентного   займа,  платежные   поручения, товарные   накладные  и   универсальные   передаточные   документы   в условиях повышенного стандарта доказывания при наличии аффилированности должника и ответчика не подтверждают факта предоставления   займов  и  поставки товаров.

 Экономическая   целесообразность   заключения договоров   беспроцентного   займа  не  обоснована;   не   представлены   пояснения  по  вопросу,   на  что   Должником   были   использованы денежные средства, полученные по договорам  займа  от   ответчика. 

Ответчиком  не   представлены   пояснения о  том,  где был приобретен товар, поставленный   Должнику,  кем перевозился, на каких транспортных средствах, места погрузки и отгрузки товара. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт закупки, транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве, наличия помещений для складирования и хранения товаров, сырья и иных товарно-материальных ценностей суду первой инстанции не представлено. В материалах дела также отсутствуют договоры перевозки товара, аренды помещения, путевые листы, книги покупок и продаж, заявки должника на поставку товара, преддоговорная переписка сторон, документы о направлении и получении сторонами накладных и счетов для оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что между Должником и ответчиком был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника, который ООО «ПРОФМАСТЕР»  относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В отсутствие доказательств реальности правоотношений   между   сторонами, указанными платежами в период с 03.10.2017 по 10.10.2018 на сумму 15 421 300, 00    руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения уменьшилась конкурсная масса Должника.

Спорные платежи совершены с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица и исключения возможности взыскания денежных средств в пользу иных кредиторов, что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у Должника на момент совершения оспариваемых платежей  признаков неплатежеспособности и информированность ООО «ПМ  ГРУПП» об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК   РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2021 по делу №  А56-76987/2019/сд.4   оставить без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.В. Аносова 

 Е.А. Герасимова