ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11049/2017

город Ростов-на-Дону

30 августа 2022 года

15АП-18548/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2022;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.09.2020 по делу № А32-11049/2017 

по иску акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МКБ «Компас» (далее - АО «МКБ «Компас», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие», ответчик) о взыскании 2 716 882 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 265 387,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 413 189,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 871 827,82 руб. неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 57-60, т. 12).

Судом был принят встречный иск ООО «Согласие» к АО «МКБ «Компас» о взыскании 6 555 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019, оставленным апелляционным постановлением от 01.08.2019 без изменения, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что заказчик в связи со значительной просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, правомерно отказался от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата неотработанного аванса. По результатам судебной экспертизы судом определена сумма работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность и, за минусом указанной суммы, с подрядчика взыскан неотработанный аванс. Судом отмечено, что односторонние акты выполненных работ КС-2 направлены подрядчиком заказчику уже после предъявления настоящего иска по делу, доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика не представлено, кроме того, подрядчик не использовал механизм направления уведомления о приостановке работ. В удовлетворении встречных исковых требований подрядчика к заказчику о взыскании неполученного дохода в виде разницы между ценой прекращенного  договора и суммой аванса отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А32-11049/2017  в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «МКБ «Компас» к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационный суд указал на то, что основанные на судебной экспертизе выводы суда являются преждевременными, поскольку эксперту для исследования соответствия выполненных обществом работ по договору не представлена утвержденная в установленном порядке проектная документация, предусмотренная пунктом 1.1 договора, которой должны соответствовать выполненные субподрядчиком работы. Без оценки действий подрядчика оставлены доводы акционерного общества о непередаче субподрядчику проектной документации, утвержденной в установленном порядке, в соответствии с пунктами 1.1 и 9.1 договора, несмотря на неоднократные просьбы (письма № 72, 89, 91, 159, 170, 186, 191 и 203). Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, указанной в пункте 1.1 договора, получено 03.11.2017. 

Вывод судов о том, что условия договора не включают в себя разработку субподрядчиком рабочей документации, противоречит пунктам 1.4 и 2.2 договора. 

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены. 

Суд неоднократно предлагал сторонам представить для исследования соответствия выполненных работ по договору в установленном порядке проектную документацию, предусмотренную пунктом 1.1 договора, которой должны соответствовать выполненные субподрядчиком работы. Сторонами не представлены соответствующие документы. Стороны не отрицали, что возможно объект не сохранен, прошло достаточно длительное время. Площадка передана ГВСУ 7, какие-то объекты демонтированы. Сам по себе факт наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, указанной в пункте 1.1 договора, не подтверждает факт выполнения работ по данной проектной документации. Ответчик не оспорил размер неосновательного обогащения 2 716 882 руб. (с учетом заключения экспертизы). 

ООО «Согласие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению ответчика, при вынесении решения указания кассационного суда не были учтены, истец не исполнил обязанность по представлению проектной документации в материалы дела. Суд такое процессуальное поведение истца не оценил. Многочисленной перепиской сторон подтверждается возложение обязанности по разработке проектно-сметной документации истцом на ответчика. По мнению ответчика, из стоимости работ необоснованно исключена стоимость разработки документации.

Судом не учтено, что в период действия договора истец допускал на площадку для выполнения работ иные подрядные организации.

В части применения санкций ответчик указал на наличие просрочки кредитора.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела подтверждается перечисление аванса в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, что исключает исчисление срока окончания работ с 09.10.2014. Судом необоснованно не приняты результаты повторной экспертизы. Доводы истца о том, что ответчиком не соблюден порядок приостановления производства работ по договору, установленный статьей 716 ГК РФ противоречит нормам материального права.

Определением апелляционного суда от 15.08.2022, согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске, была произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Нарышкину Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании, открытом 16.08.2022, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва до 23.08.2022 до 12 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.08.2022 в 12 час. 46 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ввиду болезни судьи Фахредтинова Т.Р. определением от 22.08.2022 в составе суда была произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Сулименко О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производилось с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «МКБ «КОМПАС» и ООО «Согласие» был заключен договор субподряда № ПС-17-14 от 22.04.2014 (далее – договор) на выполнение монтажных работ по пожарной и охранной сигнализации с системой оповещения о пожаре, системам пожаротушения комплекса зданий и сооружений взлетно-посадочной зоны (далее – ВПЗ) на учебном центре морской авиации с наземным испытательным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного в г. Ейске Краснодарского края. 

В рамках выполнения обязательств по договору в части финансирования работ, в соответствии с платежными поручениями от 28.07.2014 на сумму 500 000 руб., от 14.08.2014 на сумму 3 000 000 руб. истец произвел авансирование на общую сумму 3 500 000 рублей. 

В соответствии с п.3.2. договора ООО «Согласие» обязалось выполнить работы в течение 2 месяцев и 10 дней с момента получения аванса. 

Фактически работы были начаты 29.07.2014, плановый срок сдачи работ – 09.10.2014.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ АО «МКБ «КОМПАС» приняло решение об одностороннем расторжении договора, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

АО «МКБ «КОМПАС» направило в адрес ООО «Согласие» претензию (исх.417- 100/028 от 02.02.2017 г.) о необходимости возврата неосновательного обогащения. 

ООО «Согласие» сумму неосновательного обогащения не возвратило. 

Невыполнение со стороны ООО «Согласие» обязательств в полном объеме, а также невозвращение денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенных прав. 

ООО «Согласие» указало на направление в адрес АО «МКБ «КОМПАС» актов выполненных работ. Указанные акты датированы 29 марта 2017 года. 

Таким образом, акты выполненных работ направлены в адрес АО «МКБ «КОМПАС» после получения уведомления о расторжении договора, претензии, а также искового заявления. 

Вместе с тем, получение ООО «Согласие» денежных средств за частично невыполненные работы не обусловлено исполнением сторонами договорных обязательств, подпадает под действие гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, что также подтверждается позицией, приведенной в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По правилам пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работа по пожарной и охранной сигнализации с системой оповещения о пожаре, системам пожаротушения комплекса зданий и сооружений взлетно-посадочной зоны на учебном центре морской авиации с наземным испытательным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенного в г. Ейске Краснодарского края, в соответствие с условиями договора и утвержденной в установленном порядке проектной документацией. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора подрядчик по акту приема-передачи передает субподрядчику необходимую для производства работ проектную документацию. 

Предметом спорного договора является выполнение работ. Между сторонами возник спор по объему фактически выполненных работ.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции было проведено 2 судебные                         экспертизы.

Частично отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что основанные на судебной экспертизе выводы суда являются преждевременными, поскольку эксперту для исследования соответствия выполненных обществом работ по договору не представлена утвержденная в установленном порядке проектная документация, предусмотренная пунктом 1.1 договора, которой должны соответствовать выполненные субподрядчиком работы. Без оценки действий подрядчика оставлены доводы акционерного общества о непередаче субподрядчику проектной документации, утвержденной в установленном порядке, в соответствии с пунктами 1.1 и 9.1 договора, несмотря на неоднократные просьбы (письма № 72, 89, 91, 159, 170, 186, 191 и 203). Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, указанной в пункте 1.1 договора, получено 03.11.2017.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

ООО «Согласие» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которую просило поручить эксперту ФИО7 либо эксперту ООО «Универсал» ФИО4.

От АО «МКБ «Компас» возражал против кандидатуры эксперта ФИО7, полагая, что эксперт заинтересован в исходе дела, в отношении эксперта ООО «Универсал» ФИО4 возражений либо отвода заявлено не было.

Определением от 20 апреля 2021 года апелляционным судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли было разработать рабочую документацию ООО «Согласие» без предоставления АО «МКБ «Компас» утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации в рамках договора «ПС-17- 14 от 22.04.2014? 

2) Соответствуют ли выполненные ООО «Согласие» работы по договору субподряда №ПС-17-14 от 22.04.2014 утвержденной в установленном порядке проектной документации? 

3) Определить стоимость работ по разработке отдельно проектной и отдельно рабочей документации, использованной ООО «Согласие» для фактического выполнения работ по договору субподряда №ПС-17-14 от 22.04.2014.

13.08.2021 в апелляционный суд поступило экспертное заключение №14-07/21.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу №1: согласно действующему законодательству и указаниям Минстроя России разработать рабочую документацию ООО «Согласие» без предоставления АО «МКБ «Компас» утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации в рамках договора «ПС-17-14 от 22.04.2014 невозможно.

В примечании эксперт сделал заключение по исследованию материалов дела, а именно том 3, в котором имеется входящая и исходящая переписка между истцом и ответчиком: главный энергетик ОАО «Компас» письмом от 07.08.2014 просит ускорить выпуск рабочей документации по ОПС комплекса сооружений ВПХ на основании переданной проектной документации по тому 5.5.2, прошедшей гос. экспертизу с положительным заключением № 77-1-4-02-36-13 от 22.11.2013 (т.3, л.д. 101).

В связи с изложенным эксперт счел, что разработка рабочей документации (рабочий проект) на основании переданной   прошедшей государственную экспертизу проектной документации возможна и выполнена ООО «Согласие» в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 1602.2008 № 87 ГОСТ Р 21.1101-2009 и другими нормативными документами.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон видно, что стороны согласовывают - корректируют работы по существующим объектам, а также дополняют объектами, которые отсутствуют в проектной документации 2013 года, например, письмо АО «МКБ «Компас» № 82 от 24.07.2015 «О строительной готовности сооружений 3.1, 3.2, 5.25 для выполнения работ»» (том 3 стр. 75), письма № 111 (том 3 стр. 69) и № 112 (том 3 стр.70) от 08.09.2015 «о включении в проект и выполнении монтажных работ сооружения 5.31». Так же из писем № 62 от 11.7.2016 (том 3 стр. 55) и № 04 от 27.01.2017 (том 3 стр. 35) года видно, что проектная документация проходит повторную экспертизу.

По вопросу № 2: Исследование по указанному вопросу разделено экспертом на 2 этапа:

Этап № 1 – определение соответствия разработанной ООО «Согласие» рабочей документации по договору субподряда №ПС-17-14 от 22.04.2014 утверждённой в установленном порядке проектной документации. 

Этап № 2 - определение соответствия выполненных монтажных работ на объекте ООО «Согласие» по договору субподряда №ПС-17-14 от 22.04.2014.

Ответ на вопрос № 2: невозможно определить соответствие, поскольку представленная проектная документация стадии «П» 2013 года не утверждена в установленном законом порядке - нет утверждения ее заказчиком или застройщиком (согласно п.15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). 

Кроме того, при осмотре места выполнения работ эксперт пришел к выводу, сравнив фактически имеющиеся объекты (сооружения) с указанными в документации проекта стадии «П» 2013 года, установил фактическое изменение объема, конфигурации, количества строений, что, очевидно, и вызвало необходимость внесения изменений в проект, а также последующую необходимость прохождения государственной экспертизы.  Это видно из представленных экспертом фотографий расположения и конфигурации строений. 

Так как проектная часть не утверждена заказчиком (РУЗКС ЮВО), что подтверждается исходящим письмом МКБ «Компас»№О4 от 27.01.20172. лист 35 том3 дела № АЗ2-11049/17-20 выполненные проектные и монтажные работы ООО «Согласие» по договору субподряда №ПС-17-14 от 22.04.2014 на объекте не соответствуют переданной проектной документации 20132. 

Однако проектные работы стадии «Р» и монтажные работы, выполненные ООО «Согласие», соответствуют построенным по факту сооружениям на объекте. 

По вопросу № 3: 

1) Цена проектной документации (стадия П) СБЦ «Системы противопожарной и охранной защиты» - составляет-149 436,31 руб. 

2) Цена проектной документации (стадия Р) СБЦ «Системы противопожарной и охранной защиты» - составляет - 448 308,94 руб. 

Акционерное общество «МКБ «Компас» представило возражение относительно экспертного заключения и рецензию на заключение, а также заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просило поручить АНО «Наука и Право».

По мнению АО «МКБ «Компас» эксперт не обладает необходимой квалификацией, в частности не имеет высшего профессионального образования. При исследовании эксперт вышел за пределы поставленные вопросы. Общество указало на недостаточность проведенного визуального осмотра для вывода о соответствии работ проектной документации и установленным нормам. Кроме того, часть объектов не осмотрена экспертам ввиду недопуска не объект. При этом, эксперт не ходатайствовал перед судом о допуске на объект для проведения осмотра.

Апелляционный суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО4.

В судебном заседании 23.11.2021 эксперт  дал пояснения по вопросам сторон.

Эксперт пояснил, что он не имеет высшего образования, при производстве экспертизы не использовал какие-либо специальные инструменты. 

Эксперт дал показания по иным вопросам, озвученным в судебном заседании.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №14-07/21 эксперта ООО «Универсал» ФИО4, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное заключение содержит противоречивые выводы в части возможности разработки рабочей документации без представления проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

По ходатайству истца апелляционным судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Возможно ли было разработать рабочую документацию ООО «Согласие» без предоставления АО «МКБ «Компас» утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации в рамках договора «ПС-17-14 от 22.04.2014?

2) Соответствуют ли выполненные ООО «Согласие» работы по договору субподряда №ПС-17-14 от 22.04.2014 утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также обязательным нормам и правилам, требованиям обычно предъявляемых для данного типа работ?

3) Определить стоимость работ по разработке отдельно проектной и отдельно рабочей документации, использованной ООО «Согласие» для фактического выполнения работ по договору субподряда №ПС-17-14 от 22.04.2014. 

4) Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Согласие» работ по договору субподряда №ПС-17-14 от 22.04.2014? 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № А32-11049/2017 от 08.07.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: 

Согласно действующему законодательству Российской Федерации разработать рабочую документацию ООО «Согласие» без предоставления АО «МКБ «Компас» утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации в рамках договора «ПС-17- 14 от 22.04.2014 не представляется возможным.

По вопросу № 2: 

Выполненные ООО «Согласие» работы по договору субподряда №ПC-17-14 от 22.04.2014 не соответствует, утвержденной в установленном порядке проектной документации.

По вопросу № 3: Стоимость работ по разработке проектной документации, использованной ООО «Согласие» для фактического выполнения работ по договору субподряда №ПC-17-14 от 22.04.2014 составляет 149 436,31 руб.

Стоимость работ по разработке рабочей документации, использованной ООО «Согласие» для фактического выполнения работ по договору субподряда №ПC-17-14 от 22.04.2014 составляет 448 308,94 руб.

По вопросу № 4: Фактический объем качественно выполненных работ ООО «Согласие» по договору субподряда №ПС-17-14 от 22.04.2014 отражен в исследовательской части в Таблице 4.

Стоимость качественно выполненных работ ООО «Согласие» по договору субподряда №ПС-17-14 от 22.04.2014 (включая дополнительные работы), без учета изготовления проектно-сметной документации составляет 1 112 876 (один миллион сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей (с НДС 18%).

Стоимость качественно выполненных работ ООО «Согласие» по договору субподряда №ПС-17-14 от 22.04.2014 (включая дополнительные работы), с учетом изготовления проектно-сметной документации составляет 1 710 621 (один миллион семьсот десять тысяч шестьсот двадцать один) рубль (с НДС 18%).

   Исследовав и оценив заключение повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертам дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного сторонами не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Доводы истца о неправильном установлении заключением эксперта № A32-11049/2017-СТЭ стоимости выполненных работ, неправильном указании года выполнения работ и применении неверного индекса-дефлятора, а также о том, что эксперт основывал заключение на ГОСТ, не вступившем в силу в период производства работ основаны на несогласии с количественным результатом проведенных исследований, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагая стоимость выполненных работ, установленной неверно, истец ссылается на то, что экспертом скопированы расчеты из заключения эксперта ФИО7 № 12-04/18 от 29.04.2018, называя их неправильными; вместе с тем, указывая на неправильно примененный индекс дефлятор и неправильность расчета стоимости работ в обеих экспертизах, истец одновременно называет правильной и рассчитанной с применением правильного индекса стоимость работ в сумме 783 118 руб., указанной в заключении того же - эксперта ФИО7 

При этом в письменных пояснениях, представленных в дело во исполнение определения апелляционного суда от 19.01.2021 истец возражал против кандидатуры эксперта ФИО7, предложенной ответчиком, а экспертное учреждение, выполнившее заключение № А32-11049/2017-СТЭ - АНО «Экспертный центр «Совет» - было предложено самим истцом и назначено судом по его ходатайству, отвод эксперту истцом не заявлялся. Указанное процессуальное поведение истца является противоречивым и недопустимым.

Оспаривание четвертой проведенной по делу экспертизы расценивается судом действия, направленные на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает заключение эксперта достоверным доказательством.

Исходя из выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, Стоимость качественно выполненных работ ООО «Согласие» по договору субподряда №ПС-17-14 от 22.04.2014 (включая дополнительные работы), без учета изготовления проектно-сметной документации составляет 1 112 876 (один миллион сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей (с НДС 18%).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец пользовался результатами качественно выполненных работ до прекращения договора от 22.04.2014 с ответчиком, а генеральный заказчик (Министерство обороны РФ) и генеральный подрядчик (ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» МО РФ, впоследствии - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7») пользовался ими после прекращения договора от 22.04.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела информацией с сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) http://zakupki.gov.ru от 12.07.2019 о размещении запроса Министерством обороны РФ предложений в электронной форме по реконструкции объекта работ по спорному договору и актом приема-передачи стройплощадки от 21.06.2019 генеральному подрядчику - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7». Указанное также следует из осмотров объекта, проведенного судебными экспертами.

При этом, стоимость изготовления проектной документации не может быть признана подлежащей оплате.

В то же время, несмотря на вывод эксперта о невозможности разработки рабочей документации без предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, апелляционный суд отмечает, что разработанная ответчиком рабочая документация была использована последним для выполнения работ, объем которых признан судом качественным и подлежащим оплате.

Поскольку данная рабочая документация была разработана  и использована ответчиком, её стоимость  в размере 448 308,94 руб., определенная судебным экспертом, подлежит оплате истцом.

Как отметил кассационный суд, из содержания пунктов 1.4 и 2.2 договора подряда следует, что предмет договора включают в себя разработку субподрядчиком рабочей документации.

Так, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что для разработки рабочей документации, составления рабочих смет по факту выполнения работ субподрядчик привлекает специализированную проектную организацию за свой счет. 

В пункте 2.2 договора указано, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость разработки рабочей документации, составления рабочих смет, затраты на необходимые согласования на основе переданной проектной документации.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по оплате выполненных работ, апелляционный суд руководствуется экспертным заключением, согласно которому стоимость качественно выполненных работ составляет 1 112 876 руб., стоимость разработки рабочей документации 448 308,94 руб.

С учетом внесенного аванса в размере 3 500 000 рублей, размер неосновательного обогащения составил 1 938 816 руб. В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 413 189,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 18.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований, указание судом первой инстанции на сумму 410 211,95 руб. вероятно является опечаткой, так как сумма пошлины и период свидетельствуют о требовании в размере 413 189,36 руб.). 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Апелляционный суд произвел перерасчет процентов с учетом размера неосновательного обогащения равного 1 938 816 руб. Размер процентов составил 294 859,37 руб.

При определении периода взыскания истцом были учтены положения п. 2.9 договора. Уведомление о расторжении ответчик получил 04.02.2017, от этой даты следует отсчитать 5 дней, начало периода приходится на 09.02.2017. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 294 859,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать 7 871 827,82 руб. неустойки на основании п. 12.2 договора. 

Истец произвел расчет от суммы невыполненных работ с даты окончания работ, согласованной в договоре до расторжения договора - 04.02.2017. 

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, контррасчёт в материалы дела ответчиком не представлен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. Доказательств оплаты пени суду не представлено.

Однако, в части применения к субподрядчику установленных договором санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд кассационной инстанции указал следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса). 

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса. 

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала 8 А32-11049/2017 сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 и статья 157 Гражданского кодекса, абзац 3 пункта 23 постановления № 54). 

Статьей 717 Гражданского кодекса определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Названная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Доводы акционерного общества о том, что проектная документация, утвержденная в установленном порядке, в соответствии с пунктами 1.1 и 9.1 договора, субподрядчику на неоднократные его просьбы (письма № 72, 89, 91, 159, 170, 186, 191 и 203), не передана, судами оставлены без внимания и оценки действий подрядчика. 

Как указал ответчик в апелляционной и кассационной жалобах, а также это следует из общедоступной информации в сети Интернет, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, указанной в пункте 1.1 договора, получено 03.11.2017.

Апелляционный суд отмечает, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы была представлена в материалы дела после многократных просьб, на втором круге рассмотрения дела после назначения апелляционным судом очередной судебной экспертизы.

При этом, как следует из экспертного заключения от 08.07.2022, согласно действующему законодательству Российской Федерации разработать рабочую документацию ООО «Согласие» без предоставления АО «МКБ «Компас» утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации в рамках договора «ПС-17- 14 от 22.04.2014 не представляется возможным.

Таким образом, своевременное исполнение обязанностей по договору со стороны ответчика было обусловлено необходимостью встречного исполнения со стороны истца, чего в период действия договора сделано не было.

С учетом данных обстоятельств, применение к субподрядчику меры ответственности в виде неустойки за несвоевременное выполнение работ, противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец также просил взыскать 1 265 387,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на п. 2.9 договора. 

В силу пункта 2.9 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, в предусмотренный договором срок, установленный 3 разделом договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса. 

Проценты за пользованием коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования им, как коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. 

Апелляционный суд исходит из буквального толкования условия, изложенного в п. 2.9 договора.

Так, основанием для начисления процентов в данном случае будет служить неисполнение или несвоевременное исполнение субподрядчиком обязательств, в предусмотренный договором срок.

Однако, как было указано ранее, исполнению обязательств по договору препятствовало неисполнение встречного обязательства истца по предоставлению проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон. 

По смыслу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор. 

При этом, условие для их начисления, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в срок, прямо корреспондирует встречной обязанности истца, которая не была исполнена.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает несоблюденными условиями для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Доводы сторон изучены апелляционным судом. Основания для повторного экспертного исследования отсутствуют. Иные же доводы сторон направлены на оспаривание выводов, изложенных в кассационном постановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размере взыскиваемого неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 18,21%, не удовлетворен на 81,79%.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования судебные издержки по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные издержки по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

В рассматриваемом случае, первоначальный иск удовлетворен частично, соответственно, истец претендует на возмещение понесенных расходов в размере 18,21%.

Истцом было оплачено 84 336 руб. государственной пошлины по иску, что соответствует цене уточненного иска, с учетом пропорции возмещению со стороны ответчика истцу подлежит сумма 15 357,58 руб.

В удовлетворении встречного иска было отказано, при повторном рассмотрении дела встречный иск не рассматривался, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 в данной части оставлено без изменения кассационным судом. Издержки встречного истца с учетом изложенного возмещению со стороны встречного ответчика не подлежат.

При первоначальном рассмотрении дела по делу были назначены судебные экспертизы: ООО «Южная оценочная компания Эксперт» (

<

...>) эксперту – ФИО8. Размер вознаграждения эксперту определен примерно равный в размере 130 000 руб. 

Расходы по проведению экспертизы возложены на сторон с последующим распределением по правилам статьи 110 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АО «МКБ «Компас»  80 000 руб., ООО «Согласие» 50 000 руб.) 

Эксперту ФИО7 также была назначена экспертиза.

Размер вознаграждения эксперту определен примерно равный в размере 50 000 руб. 

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласие 50 000 руб. п/п 840 от 29.01.2018). 

ФИО8 просил перечислить за экспертизу 150 000 руб. 

Суд первой инстанции с учетом объема работ, квалификации и определенной стоимости в определении суда пришел к выводу перечислить 130 000 руб., в остальной части отказать. 

ФИО7 просит перечислить за экспертизу 113 000 руб. 

Суд первой инстанции с учетом объема работ, квалификации и определенной стоимости в определении суда пришел к выводу перечислить 50 000 руб., в остальной части отказать. 

Судом  были перечислены  те средства, которые ранее внесены на депозит суда. Ответчик внес 50 000 руб. по п/п 423 от 19.07.2017 и 50 000 руб. по п/п 840 от 29.01.2018. Истец вносил на депозит суда 80 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было назначено 2 судебные экспертизы: эксперту общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (353680, 

<

...>, помещ. 48, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>) ФИО4 (стоимость экспертизы – 30 000 рублей) и экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» ФИО5 и ФИО6 (стоимость экспертизы 150 000 рублей).

Поскольку заключение эксперта ООО «Универсал» ФИО4 признано апелляционным судом недопустимым доказательством ввиду выполнения исследования экспертом с недостаточной квалификацией и с нарушением методов исследования, апелляционный суд не усматривает оснований для оплаты указанной экспертизы.

Экспертное заключение №А32-11049/2017-СТЭ от 08.07.2022 принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства. 

В качестве обеспечения оплаты экспертизы истцом внесено на депозитный счет апелляционного суда 150 000 рублей (платежные поручения № 1586 от 14.10.2021 и № 1930 от 17.12.2021). Оплата эксперту будет произведена вынесением отдельного определения апелляционного суда.

Таким образом, истцом понесены расходы по судебным экспертизам в общем размере 230 000 рублей. Возмещению истцу со стороны ответчика подлежат расходы в размере 41 883 руб. (18,21%).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу № А32-11049/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Согласие» в пользу АО «МКБ «Компас» 2 233 675,37 руб., в том числе 1 938 816 руб. неосновательного обогащения, 294 859,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 357,58 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску и 41 883 руб. расходов по судебным экспертизам».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания:

«В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

О.А. Сулименко