АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-13107/2016

г. Барнаул

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Оборонэнерго» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва, 

к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Барнаул,  

об урегулировании разногласий при заключении договора, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2016,

от третьего лица –  не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь при передаче электроэнергии (мощности) и оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Исковые требования обоснованы статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований указывая на окончательное согласование сторонами разногласий в протоколе разногласий от 23.03.2017, в результате чего, единственным не согласованным условием осталось условие по пункту 3 Примечания к приложению № 2 по тексту протокола разногласий от 23.03.2017 (по точкам поставки).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 10.04.2017 не исполнил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Отзыв на исковое заявление не предоставило. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения отраженные в отзыве дополнительно пояснив, что на дату рассмотрения дела по не согласованному условию по пункту 3 Примечания к приложению № 2 к договору сторонами подписан протокол согласования разногласий № 4 от 18.04.2017 которым приняты условия ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец получил от ответчика проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь при передаче электроэнергии (мощности) и оказания услуг по передаче электрической энергии № 331 от 15.01.2016 (далее - договор).

С условиями полученного проекта истец не согласился, направив в адрес ответчика протокол разногласий от 26.04.2016 (л.д. 19-29). 

В последующем, стороны неоднократно направляли друг другу протоколы разногласий, которыми согласовывали часть предложенных условий, а по части, предлагали собственные редакции (л.д. 19-29).

Окончательное согласование сторонами разногласий было осуществлено в протоколе разногласий от 23.03.2017, в результате чего, единственным не согласованным условием осталось условие по пункту 3 Примечания к приложению № 2 по тексту протокола разногласий от 23.03.2017, которое было согласованно в представленном в судебное заседание протоколе согласования разногласий № 4 от 18.04.2017.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материал дела не содержат доказательств неправомерного уклонения ответчика от заключения договора, поскольку на дату рассмотрения дела условия договора сторонами согласованны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров