﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3908/2019

г. Краснодар

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца –  акционерного общества  «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) – Зубленко О.А. (доверенность от 25.10.2019), от ответчиков:  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Ейский полипрофильный колледж» (ИНН 2306004750, ОГРН 1022301125153) –  Голощаповой Ю.С. (доверенность от 30.10.2019), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Буренкова Д.Л. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Ейский полипрофильный колледж» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А32-3908/2019, установил следующее.

ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» (далее – колледж) и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании права федеральной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на следующие нежилые помещения общей площадью 34,8 кв. м: помещение № 5 площадью 9,5 кв. м, помещение № 6 площадью 5,7 кв. м и помещение № 7 площадью 19,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Краснофлотский, ул. Центральная, 20  (далее – спорные помещения). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда  от 18.07.2019 решение от 23.04.2019 отменено, за Российской Федерации признано право собственности, а за предприятием – право хозяйственного ведения на спорные помещения. С колледжа в пользу предприятия взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины по иску и 1500 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. С департамента в пользу предприятия взыскано 1500 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, предприятие не является надлежащим истцом по делу по требованию о признании спорного имущества федеральной собственностью и пропустило срок исковой давности. Апелляционный суд необоснованно отклонил ссылку ответчиков на приложение к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 31.12.2010 № 2349 «Об утверждении перечня недвижимого имущества ФГОУ СПО “Колледж Ейский”, закрепленного за ним учредителем или приобретенного им за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества», согласно которому спорное имущество относится к краевой собственности и  закреплено собственником за колледжем на праве оперативного управления;  ошибочно возложил на департамент обязанность по возмещению судебных расходов.

Колледж в жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, признавая право собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за предприятием, не учел, что предприятие не является надлежащим истцом по завяленным требованиям и не применил положения о сроках исковой давности. Кроме того, суд нарушил принцип единства судьбы имущественного комплекса (здания), поскольку остальные расположенные в нем помещения остались в собственности Краснодарского края.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения. Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить  ФГУП  «Почта России» (ИНН 7724261610) его правопреемником АО «Почта России» (ИНН 7724490000).

Рассмотрев ходатайство и установив, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ  ФГУП  «Почта России» (ИНН 7724261610) прекратило свою деятельность 01.10.2019 путем реорганизации в форме преобразования в  АО «Почта России» (ИНН 7724490000), суд кассационной инстанции считает, что заявление о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворить, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заменить  ФГУП  «Почта России» его правопреемником АО «Почта России» (ИНН 7724490000).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установил апелляционный суд и видно из материалов дела, с 1987 года предприятие занимает для размещения отделения почтовой связи (353660, «Краснофлотский») спорные помещения общей площадью 34,8 кв. м; данное обстоятельство подтверждено письмом ПАО «Ростелеком» от 05.05.2016 № 0407/03/158-16, актами обследования от 28.04.2016 и 22.01.2019.

 В экспликации технического паспорта здания по состоянию на 21.10.2007 указано, что спорные помещения заняты отделением почтовой связи; целевое назначение помещений – для размещения отделения почтовой связи. Спорные помещения входят в состав нежилого здания площадью 927,8 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0705027:53, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Краснофлотский, ул. Центральная, 20.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2019 нежилое здание с кадастровым номером 23:42:0705027:53 находится в собственности Краснодарского края и закреплено на праве оперативного управления за колледжем. 

01 января 2010 года колледж (арендодатель) и почта (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № Д759, на основании которого помещения  предоставлены истцу в аренду. 

Из материалов дела также следует и стороны не оспаривают, что после разграничения государственной собственности и по настоящее время в спорных помещениях продолжает размещаться и осуществлять свою деятельность отделение почтовой связи.

Предприятие, полагая, что нежилые помещения в силу закона отнесены к федеральной собственности, находятся в его хозяйственном ведении, обратилось с иском в суд.

 Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) иск о признании права собственности может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года средства связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видом имущества, необходимого для осуществления задач государства.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее  постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения № 1 к постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения; статья 2 Закона № 176-ФЗ).

Согласно пункту 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Предприятие создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р,  ранее существовавшие управления федеральной почтовой связи по субъектам Федерации предписано ликвидировать.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 № ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП “Почта России” федеральным имуществом» имущество управления федеральной почтовой связи передано указанному юридическому лицу. Не изменились также его функции, установленные Законом № 176-ФЗ, структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция.

Согласно пункту 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Факт размещения отделения связи в спорных помещениях с 1987 года подтвержден материалами и ответчиками не опровергнут; доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях находились какие-либо иные организации, кроме органа почтовой связи, не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления № 3020-1) предприятие использовало спорные помещения для оказания услуг связи и на момент рассмотрения спора не утратило владение, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалоб о том, что предприятие является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса. 

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 постановления № 10/22).

Управление, представляющее интересы Российской Федерации, привлечено к участию в деле и требования предприятия поддержало. 

Обращение предприятия в суд с иском о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения. Удовлетворение искового заявления лица, в чьем фактическом владении находится спорное помещение, влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия в отношении спорного объекта. Регистрация права хозяйственного ведения на объект недвижимости производится с одновременной регистрацией права федеральной собственности. Таким образом, предприятие избрало надлежащий способ судебной защиты (пункты 58 и 59 постановления № 10/22).

Вывод апелляционного суда о наличии у предприятия права на обращение в суд с иском о признании права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости соответствует правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.08.2005 № 1206/05 и от 29.09.2009 № 6478/09.

Аргумент департамента о том, что суд апелляционной инстанции не учел и не оценил приложение к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 31.12.2010 № 2349 «Об утверждении перечня недвижимого имущества ФГОУ СПО “Колледж Ейский”, закрепленного за ним учредителем или приобретенного им за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества», надлежит отклонить.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления № 3020-1) предприятие использовало спорные помещения в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение ими на момент рассмотрения спора, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что эти помещения относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона; названный приказ не подлежит применению как противоречащий закону. 

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право прекратилось, в материалы дела не представлены. Следовательно, спорные помещения являются исключительно федеральной собственностью, не были и не могли быть переданы в собственность субъекта. 

Ссылки заявителей жалоб на то, что суд не применил положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса  и предприятие пропустило срок исковой давности основаны на неверном понимании норм права, так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность на заявленные требования, аналогичные требованию собственника об устранении нарушений его прав в отношении спорного нежилого помещения, не связанных с лишением владения этим имуществом, не распространяется. Владеющий спорным имуществом истец не связан сроком исковой давности и вправе оспаривать зарегистрированное за ответчиком право независимо от того, когда эта регистрация состоялась.

Ссылка департамента на неправомерное взыскание с него в пользу предприятия уплаченной в бюджет государственной пошлины, судом кассационной инстанции также не принимается.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Кодекса. 

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины. 

В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса. 

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

   В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве – произвести замену стороны  ФГУП «Почта России» на правопреемника – АО «Почта России» (ИНН 7724490000). Изменить наименование ответчика ГБПО КК  «Колледж Ейский» на ГБПО КК «Ейский полипрофильный колледж».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по  делу № А32-3908/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     В.В. Аваряскин

										     И.И. Фефелова