АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года

Дело №

А05-9277/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,   

при участии от  общества с ограниченной ответственностью                            «Норд-Текник» ФИО1 (доверенность от 25.05.2017) и ФИО2 (доверенность от 25.10.2016), от акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» ФИО3 (доверенность от 21.04.2017),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу                       № А05-9277/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Текник», место нахождения: 163053, Архангельская область, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                     ООО «Норд-Текник», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии», место нахождения: 163053, Архангельская область, город Архангельск, территория аэропорт Архангельск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Нордавиа», Компания), о взыскании 53 602 329 руб. 33 коп. (из них: 50 338 773 руб. 20 коп. задолженности по договору № НТ-12-2017/510-Н8-16 оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов и 3 263 556 руб. 13 коп. пеней), а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 требования Общества удовлетворены частично; в пользу Общества с Компании взыскано 17 494 937 руб. 97 коп. задолженности и 1 587 719 руб. 47 коп. неустойки, а также 71 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 указанное решение от 25.10.2017  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Норд-Текник» ссылается на нарушение (неправильное толкование) судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем просит отменить решение от 25.10.2017 и постановление от 01.02.2018 в части отказа во взыскании 32 843 835 руб. 23 коп. задолженности за период приостановления оказания услуг по договору и 1 675 836 руб. 66 коп. неустойки и принять новый судебный акт – о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды, неправильно применив положения части 2 статьи 328, части 2 статьи 781 и части 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно отказали истцу во взыскании с ответчика абонентской платы за период частичной приостановки оказания услуг. По мнению Общества, в отсутствие специально оговоренного в договоре условия истец вправе требовать оплаты услуг (абонентской платы) в период полного/частичного приостановления оказания услуг по договору.

В отзыве АО «Нордавиа» просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Норд-Текник» – без удовлетворения.

В судебном заседании  представители ООО «Норд-Текник» поддержали доводы жалоба, а представитель АО «Нордавиа» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Нордавиа» (заказчик) и                      ООО «Норд-Текник» (исполнитель) заключили договор № НТ-12-2017/510-Н8-16 оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов (том дела 1, листы 14 – 95; далее – Договор).

Согласно пункту 18.1 Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие в 01.01.2017, и действует до 28.02.2019 – в отношении услуг, оказываемых по воздушным судам «Boeing 737-500», и до 31.12.2019 – в отношении услуг, оказываемых по воздушным судам «Airbas A320».                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик (истец) как эксплуатант воздушных судов (далее – ВС) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ответчик) как одобренная организация по техническому обслуживанию (далее – ТО) обязуется предоставлять для ВС заказчика услуги по ТО ВС, по инженерно-технологическому сопровождению, логистики, складского хранения; иные согласованные сторонами услуги.

Пунктом 13.5 Договора установлено, что услуги, стоимость которых рассчитывается на основе фиксированного ежемесячного тарифа или минимального ежемесячного тарифа, оплачиваются заказчиком по счету исполнителя не позднее 14 числа отчетного месяца или, в том случае, если это нерабочий день, в предыдущий рабочий день.

В разделе 6 («Стоимость услуг») приложения № 1.1 к Договору установлены ставки для расчета стоимости оказываемых услуг применительно к обслуживаемым ВС; общая стоимость услуг, рассчитанная на основе фиксированного ежемесячного тарифа (пункты 6.1 – 6.3 указанного приложения), составляет 24 032 074 руб. 56 коп. в месяц.

В силу пункта 13.6 Договора услуги, стоимость которых не рассчитывается на основе фиксированного ежемесячного тарифа или минимального ежемесячного тарифа, а также дополнительные услуги  оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента направления исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных исполнителем счетов и счетов-фактур с приложением подтверждающих документов.

Как установлено в пункте 16.4 Договора, в случае, если сумма задолженности заказчика по договору составит 10 000 000 руб. и более, исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств, а также не принимать к исполнению заказы до полного погашения задолженности при условии предварительного письменного уведомления заказчика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты такого приостановления.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по счету от 14.04.2017              № 177 на сумму 24 032 074 руб. 36 коп., ООО «Норд-Текник» уведомило ответчика о том, что в случае непогашения задолженности в установленный в претензии срок Общество будет вынуждено приостановить исполнение обязательств по Договору.

Компания письмом сообщила о приостановлении оплаты по названному счету в связи с поступившими от истца письмами о зачете требований, содержащими противоречивые сведения об основаниях возникновения, а также о размере требований к заказчику, – до проверки предоставленной исполнителем информации.

14.04.2017 ООО «Норд-Текник» направило в адрес ответчика уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 17.04.2017 включительно истец будет вынужден приостановить исполнение обязательств по договору с 20.04.2017.

Поскольку денежные средства ответчик истцу не перечислил в указанный срок, начиная с 20.04.2017 с 00 часов 00 минут уведомление истца о приостановлении оказания услуг вступило в силу. При этом сторонами не оспаривается, что до настоящего времени в помещениях (на складах) истца по прежнему остается оборудование (товарно-материальные ценности, запасные части), принадлежащие ответчику.

По данным истца (с учетом уточнения иска) ответчику за период с 15.02.2017 по 30.04.2017 были оказаны услуги на общую сумму                                            51 479 361 руб. 20 коп.

Отсутствие оплаты оказанных по Договору услуг в исследуемом периоде послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца обоснованными в отношении фактически оказанных ответчику услуг и взыскал с ответчика 17 494 937 руб. 97 коп. задолженности и                        1 587 719 руб. 47 коп. пеней, отказав в удовлетворении требований за период приостановления оказания услуг истцом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В силу части 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

   В силу частей 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 71                    АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, руководствуясь положениями 309, 310, 421, 422, 423, 429.4, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем положения статьи 429.4 ГК РФ применению в данном случае не подлежат. 

Поскольку истец приостановил исполнение договора, суд взыскал стоимость фактически оказанных услуг за период с 01.04.2017 по 19.04.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что на правоотношения по договору должно быть распространено действие статьи 429.4 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условий, позволяющих истцу взимать фиксированную плату в период приостановления действия договора, то есть, не оказания услуг, заключенный сторонами договор не содержит. Нет также в заключенном сторонами Договоре и ссылки, что названный Договор является абонентским и подлежит исполнению с учетом требований статьи 429.4 ГК РФ.

Не представлено судам и документальных доказательств о том, что в период приостановления названного Договора с 20.04.2017 истец оказал фактически услуги ответчику в размере взыскиваемой суммы -  32 843 835 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения от 25.10.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2018 не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, с ее подателя в доход федерального бюджета необходимо взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом определения суда кассационной инстанции от 10.04.2018 о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2018 по делу № А05-9277/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (место нахождения: 163053, Архангельская обл., г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева