Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91807/2019

23 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачев Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СК Севэнергострой",

заинтересованные лица: 1) Отдел судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) Администрация муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от  02.08.2019,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, доверенность от 27.02.2019,

от заинтересованных лиц: 1), 2) ФИО4, доверенность от 02.04.2019, доверенность от 31.01.2019; 3) не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест «Севэнергострой», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО СК «СЭС», заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от  02.08.2019.

К участию в деле также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и администрация муниципального образования «Токсовское городское  поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

Управление представило отзыв, в котором  просит в удовлетворении  заявления  отказать.

В судебном заседании представители ООО СК «СЭС» поддержали  заявление, а представитель Управления ФССП и судебного пристава просил в удовлетворении заявления отказать.

Администрация о  времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд  установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  рассматриваются  арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2019 принято на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа по делу № А56-82494/2017  о взыскании с ООО СК «СЭС» в пользу  Администрации  7 110 971,31 руб.

В этом постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, также должник предупрежден, что  при неисполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава от 02.08.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 357 767,99 руб., что составляет семь процентов от не перечисленной в установленный срок суммы задолженности.

ООО СК «СЭС» оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что судебный пристав не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного  производства.

Между тем эти доводы противоречат представленным суду материалам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства  направлено ООО СК «СЭС» заказным письмом с уведомлением  (почтовый идентификатор 19080531927869) в соответствии с пунктом 4.8.3.4 Приказа от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции  по делопроизводству  Федеральной службе судебных приставов».

21.02.2019  ООО «СЭС» отказалось  от получения  почтовой корреспонденции, о чем есть отметка на официальном  сайте ФГУП «Почта России» («неудачная попытка вручения»).

05.04.2018  заказное письмо с  постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес заявителя,  было возвращено отделу судебных приставов  по Центральному району  Управления ФССП в связи с истечением  срока хранения почтового отправления, что подтверждает копия реестра об отправке заказной почтовой корреспонденции, распечатка с сайта Почты  России  об отслеживании почтовой корреспонденции  (почтовый идентификатор 19080531927899).

В соответствии с  пунктом 2 части 2  статьи 29  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на  получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными  по его адресу; адресат  отказался от получения  повестки, иного извещения.

Кроме того, в соответствии с  частью 1 статьи  6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе,  в  электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для  осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, в котором отображаются общедоступные сведения, в частности, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного  лица;  вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан – фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций – наименование и юридический адрес); требование,  содержащееся в исполнительном документе, за исключением  требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст  которого в соответствии  в соответствии с законодательством  Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; сумма непогашенной  задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения  судебных приставов, в котором  возбуждено (ведется) исполнительное производство.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям  статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым  на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения  исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (части  2 и 3 Закона об исполнительном производстве). 

В данном случае  исполнительский сбор определен в размере  семи процентов  от той суммы, которая не была добровольно перечислена должником в установленный для добровольного исполнения срок, что соответствует требованиям пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 50.   

Оснований для уменьшения исполнительского сбора суд не усматривает. Кроме того, заявитель   оспаривает само постановление о  взыскании исполнительского сбора по мотиву его незаконности, а не заявляет требование об уменьшении размера исполнительского сбора. 

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                            Шпачев Е.В.