СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2978/2021(16)-АК

Дело № А50-36839/2019

28 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

конкурсного управляющего ФИО2 (лично), паспорт;

от ответчика ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 26.12.2022; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2023 года, 

о результатах рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная энергетическая компания" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4

вынесенное в рамках дела № А50-36839/2019 о признании ООО "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 принято к производству заявление ОАО «Уралтеплосервис», в лице конкурсного управляющего ФИО6, о признании ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ООО «МЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

29.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 2 412 103,00 руб., в том числе возникших по причине возложения на ООО «МЭК» дополнительной долговой нагрузки в виде административных штрафов в совокупном размере 1 230 000 руб., а также ввиду непринятия мер по возврату в пользу должника излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 1 182 103, 00 руб.

Определением суда от 05.12.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «МЭК» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по делу №А50-28447/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 производство по заявлению возобновлено. Заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (сокращенное наименование – ООО «МЭК») взысканы убытки в размере 1 230 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа о взыскании с ФИО4 убытков.

В жалобе заявитель указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.11.2019 №18-18/318, решением инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми № 2924 от 04.07.2019 отказано произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 1 182 103 руб., в связи с истечением срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Факт пропуска бывшим директором должника срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога также установлен судебными актами по делу №А50-28447/2022, которыми вышеуказанное решение налогового органа признано обоснованным. Выводы суда в обжалуемом определении со ссылкой на решение по делу А50-28447/2022 об истечении срока исковой давности на обращение в суд за возвратом налога не отменяют того факта, что изначально бывшим директором должника пропущен срок для возврата суммы излишне уплаченного налога.

Кредитор ОАО «Уралтеплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.    

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части  не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО «МЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2014 Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю, присвоен ОГРН 

<

***>. 

Основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

Единственным учредителем общества является ФИО7. 

Руководителем (генеральным директором) в период с 15.01.2015 (назначение на должность на основании трудового договора №10/15) по 23.06.2020 (дату открытия конкурсного производства в отношении должника) являлся ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 по делу №А50-36839/2019 в отношении ООО «МЭК» введена процедура наблюдения; решением суда от 06.07.2020 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЭК» включены требования Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в размере 1 230 000 руб., возникшие в связи с неоднократным привлечением должника к административной ответственности за совершение правонарушений, в части установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «МЭК» конкурсным управляющим установлено, что Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.11.2019 №18-18/318, решением инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми отказано № 2924 от 04.07.2019 отказано произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 1 182 103 руб. в связи с истечением срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Полагая, что привлечение должника к административной ответственности в виде штрафов в размере 1 230 000 руб., а также пропуск срока на возврат в конкурсную массу должника излишне уплаченных сумм налогов в размере 1 182 103, 00 руб., являются убытками должника и подлежат возмещению с бывшего руководителя ФИО4, конкурсный управляющий ООО «МЭК» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков должнику неправомерными действиями его бывшего руководителя ФИО4, выразившихся в возложении на ООО «МЭК» дополнительной долговой нагрузки в виде административных штрафов в совокупном размере 1 230 000 руб. (необжалование постановлений о привлечении ООО «МЭК» к административной ответственности, непринятие мер по размещению информации заблаговременно до установленного срока). При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта непринятия ответчиком мер по возврату излишне уплаченных сумм налога, которое повлекло нарушение прав и законных интересов должника и причинения ему убытков.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что ФИО4, являясь руководителем должника, в предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации  не предпринял действий по возврату в пользу должника излишне уплаченных сумм налога на прибыль, в связи с чем, должнику причинены убытки в виде пропуска срока на возврат в конкурсную массу должника излишне уплаченных сумм налогов в размере 1 182 103, 00 руб.

Так, в рамках дела №А50-28447/2022 судом было установлено, что ООО «МЭК» 26.03.2018 представлена уточненная декларация (корректировка № 4) по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога к уплате составила 84 962 руб.

06.04.2018 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 8) по налогу на прибыль организаций за 2015 год с исчисленной суммой налога к уплате 319 819 руб.

Общая сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы с учетом уточнения налоговых обязательств составила 404 781 руб., уплачено налогоплательщиком в бюджет 4 587 417 руб., возвращено налоговым органом из бюджета на основании заявлений налогоплательщика 3 000 534 руб.

Ссылаясь на излишнюю уплату налога в сумме 1 182 103 руб., ООО «МЭК» обращалось 21.06.2016, 31.05.2017, 13.06.2019, 17.07.2019 в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу.

Налоговый орган в письмах от 06.07.2016, 13.06.2017, 04.07.2019, 08.08.2019 отказал в удовлетворении требования заявителя.

Не согласившись с решением от 04.07.2019, ООО «МЭК»  обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.11.2019 № 18-18/318 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на пропуск налогоплательщиком срока на обращение с заявлением о возврате переплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ устанавливает соответствующую обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, в случае представления в налоговый орган письменного заявления не позднее трех лет с даты уплаты суммы налога.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10).

Налог на прибыль организаций, как это следует из пункта 2 статьи 286 НК РФ, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

При этом как общие положения НК РФ, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога на прибыль, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного  налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов (в том числе постановление Президиума ВАС от 28.06.2011 № 17750/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-2198 от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Срок для представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год – 28.03.2015, за 2015 год – 28.03.2016, следовательно, трехлетний срок для возврата сумм излишне уплаченного налога на прибыль истек 28.03.2018 и 28.03.2019 соответственно.

ФИО4 указывает, что причиной уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. явились вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А50-5394/2015, А50-9104/2015, А50-19048/2015, А50-27002/2015, А50-8706/2016, А50-16467/2017, А50-30325/2016 (о взыскании с ООО «МЭК» задолженности за тепловую энергию на компенсацию потерь).

Таким образом, об изменениях в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций и, соответственно, о возникшей в связи с этим переплате в бюджет в размере 1 182 103,00 руб., налогоплательщику ООО «МЭК» стало известно с момента вступления в силу судебных актов по выше указанным делам. Последнее из решений вступило в законную силу 14.02.2018, соответственно, трёхлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне перечисленных сумм налога истёк 14.02.2021.

Данный вывод следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 18.04.2023 по делу №А50-28447/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу А50-28447/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Управлению ФНС России по Пермскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций отказано в полном объеме. Решение суда основано на выводе о пропуске налогоплательщиком трёхлетнего срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне перечисленных сумм налога. Также судом сделан вывод о том, что смена руководителя Должника (передача полномочий конкурсному управляющему в связи с признанием Должника банкротом) не влияет на течение трёхлетнего срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне перечисленных сумм налога.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

ФИО4 отметил, что в период с 2016 по 2019 годы по вопросам переплаты по налогу на прибыль и возврата излишне уплаченных сумм налога им и ФИО8 (главный бухгалтер) велась работа и объемная переписка с налоговым органом.

Согласно представленных в материалы дела 13 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) обратилось в ИФНС по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 643 000 (Шестьсот сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

17 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «МЭК») обратилось в ИФНС по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 141 807 (Сто сорок одна тысяча восемьсот семь) рублей 00 копеек.

Решением налогового органа № 2924 от 04.07.2019 в возврате налога на прибыль в размере 643 000 (Шестьсот сорок три тысячи) рублей 00 копеек ООО «МЭК» отказано в полном объеме. Причина отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Не согласившись с указанным решением ООО «МЭК» была направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - вышестоящий налоговый орган) в порядке ст. 138 НК РФ жалоба на решение № 2924 от 04.07.2019.

Решением № 18-18/318 от 22.11.2019 вышестоящий налоговой орган отказал ООО «МЭК» в удовлетворении жалобы, решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 04.07.2019 № 2924 оставлено без изменения.

Решение № 18-18/318 от 22.11.2019 поступило в адрес ООО «МЭК» 03.12.2019 года, о чем свидетельствовала отметка о вручении на письме от 22.11.2019 № 18-18/20979@.

25.02.2020 ООО «МЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция) об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 04.07.2019 № 2924, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) от 22.11.2019 № 18-18/318.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению в связи с недостаточностью денежных средств для ее уплаты.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу №А50-4483/2020 в удовлетворении ходатайства ООО «МЭК» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Заявление ООО «МЭК» и приложенные к нему документы возвращены.

Согласно пояснениям ФИО4, в спорный период отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину по причине наличия арестов на счетах должника.

Впоследствии должник был признан банкротом, полномочия ФИО4 с 23.06.2020 прекращены в силу закона.

Бухгалтерская и налоговая отчётность, переписка с налоговым органом относительно возврата излишне уплаченных сумм налога па прибыль, в том числе решение об отказе в зачете (возврате) налога (№ 2924 от 04.07.2019), решение УФНС по Пермскому краю № 18-18/318 от 22.11.2019 г., а также пакет документов по обращению в Арбитражный суд Пермского края были переданы ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 по актам приема-передачи документов (оригиналов) №№ 1-9 от 21.07.2020 г.

Таким образом, ответчик считает, что на момент прекращения полномочий руководителя и передачи ФИО4 документации конкурсному управляющему срок на обращение ООО «МЭК» в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль пропущен не был.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факт совершения ФИО4 каких-либо противоправных действий (бездействия) с нарушением принципов добросовестности и разумности, направленных на причинение убытков обществу.

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО4 и наступившими последствиями, причинением вреда должнику.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, ФИО4 были предприняты исчерпывающие меры по возврату излишне уплаченных сумм налога.

Доводы жалобы конкурсного управляющего об обратном не нашли своего подтверждения материалами дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом правомерно учтено, что конкурсный управляющий 11.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций в сумме 1 1825 103 руб.; однако, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу №А50-28447/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду пропуска срока, предусмотренного положениями пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока, и данное решение было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что даже если считать, что общество узнало о неверном исчислении налоговой базы и необходимости ее уточнения в указанный день, то трехлетний срок на обращение в суд за возвратом налога следует считать истекшим 14.02.2021. Общество же, зная о пропуске срока на бесспорный (внесудебный) возврат налога после получения таких решений, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате налога только 11.11.2022.

В данном случае, судом не установлено оснований для возложения на ФИО4 ответственности за пропуск сроков на возврат излишне уплаченных налогов Общества, действия ФИО4 не подлежат оценке как противоправные, поскольку он своевременно обратился в налоговые органы за информацией о расчетах с бюджетом, предпринимал неоднократные попытки вернуть излишне уплаченную сумму налога и, таким образом, проявил достаточный в таких условиях уровень добросовестности.

Таким образом, невозможность взыскания сумм в случае возврата излишне уплаченной суммы налога не связана с противоправными действиями (бездействием) ответчика ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях (бездействии) ФИО4, повлекших причинение вреда (убытков) должнику.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года по делу № А50-36839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич