22/2022-10206(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8152/2021

г. Саратов

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Морфиш» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 02 декабря 2021 года по делу № А06-8152/2021,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Морфиш» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с  ограниченной ответственностью «Морфиш» представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2021, выданной сроком на 3 года, в  материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Морфиш» о взыскании неосновательного обогащения по  

договору поставки рыбы и рыбопродуктов 24/21 от 04.05.2021 в размере 55455,00  руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2021 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Морфиш» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Морфиш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между Обществом с ограниченной  ответственностью «Морфиш» (поставщик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Хэппи-Фиш» (покупатель) заключен договор поставки рыбы и  рыбопродуктов № 24/21, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять  покупателю, а покупатель принимать и оплачивать рыбу и рыбопродукты (далее –  товар) отдельными партиями, в согласованные сторонами сроки, в соответствии с  заказами покупателя, подтвержденными поставщиком.  

Согласно п. 2.1. договора поставщик гарантирует соответствие товара  требованиям документов по стандартизации (в том числе – ГОСТ 31339-2006.  Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них.  Правила приемки и методы отбора проб» (введен Приказом Ростехрегулирования  от 27.12.2006 № 501-ст) санитарно-эпидимиологических требований, а также  требованиям, установленным ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов».  

Цена товара определяется соглашениями сторон на основании прайс-листа  Поставщика на даты заказа товара. Стоимость каждой партии товара указывается в  товарной накладной (УПД) оформленной на эту партию товара. (п.п. 3.2., 3.3.  договора).  

Согласно п. 3.4. договора сроки оплаты товара 100 % предоплата.  

Согласно п. 2.5. договора маркировка и упаковка товара должны  соответствовать требованиям ГОСТ 7630-96. Межгосударственный стандарт, Рыба,  морские млекопитающие, морские беспозвоночные водоросли и продукты их  

переработки. Маркировка и упаковка (введен Постановлением Госстандарта  России от 13.08.1997 № 275).  

Во исполнение договорных обязательств Общество с ограниченной  ответственностью «Хэппи-Фиш» в соответствии с п. 3.4. договора на основании  выставленного счета на оплату от 04.05.2021 № 4/05-03 оплатило товар на общую  сумму 759667,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2021   № 178.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Морфиш» был поставлен  товар филе минтая б/к 1/12 с/м в 3504 кг по цене за ед. товара в 197,09 руб., на  общую сумму 759667,20 руб., что подтверждается товарной накладной от  07.05.2021 № 7/05-03.  

Истец утверждает, что в нарушение условий договора ответчик поставил  товар ненадлежащего качества, а именно фактическое содержание глазури в партии  3504 кг (292 штуки) составляет 12,3% от массы продукта, при норме не более 5%,  (превышает на 7,3 %), что подтверждается протоколом испытаний от 25.05.2021   № 21АФ3317К.  

Таким образом, истец полагает, что учет глазури в массу нетто поставленной  продукции является нарушением, вследствие превышения глазури на 7,3 % была  оплачена сумма больше на 55455,70 руб.  

Истцом ответчику направлена претензия от 23.06.2021 об оплате  неосновательного обогащения, требования истца оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарной накладной  от 07.05.2021 № 7/05-03, подписанной поставщиком и покупателем, скрепленной  печатями и не оспаривается сторонами.  

Между тем истец, обращаясь с исковыми требованиями, утверждает, что в  нарушение условий договора ответчик поставил товар ненадлежащего качества, а  именно фактическое содержание глазури в партии 3504 кг (292 штуки) составляет  12,3% от массы продукта, при норме не более 5%, (превышает на 7,3 %), что  подтверждается протоколом испытаний от 25.05.2021 № 21АФ3317К.  

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  

предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в частности соразмерного  уменьшения покупной цены.  

Согласно п. 2.5. договора маркировка и упаковка товара должны  соответствовать требованиям ГОСТ 7630-96. Межгосударственный стандарт, Рыба,  морские млекопитающие, морские беспозвоночные водоросли и продукты их  переработки. Маркировка и упаковка (введен Постановлением Госстандарта  России от 13.08.1997 № 275).  

Согласно п. 2.1. договора поставщик гарантирует соответствие товара  требованиям документов по стандартизации (в том числе – ГОСТ 31339-2006.  Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них.  Правила приемки и методы отбора проб» (введен Приказом Ростехрегулирования  от 27.12.2006 № 501-ст) санитарно-эпидимиологических требований, а также  требованиям, установленным ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов».  

Согласно представленного в материалы дела маркировки товара филе минтая,  массовая доля глазури должна быть не более 5% (том 1 л.д. 24).  

Пунктом "з" пункта 73 Технического регламента Евразийского  экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС  040/2016), принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от  18.10.2016 N 162 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой рыбной  продукции должна содержать сведения о массе нетто (для мороженой  глазированной пищевой рыбной продукции - масса нетто мороженой пищевой  рыбной продукции без глазури).  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 76 указанного выше нормативного  правового акта, для мороженой пищевой рыбной продукции маркировка должна  содержать следующую дополнительную информацию масса нетто пищевой  рыбной продукции без глазури (для мороженой глазированной пищевой рыбной  продукции).  

Согласно пункту 3.42 "СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье  и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой  ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и  нормативы" масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию,  произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто.  

В соответствии с пунктом 4.3.1.2 "ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный  стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы  отбора проб" массу нетто мороженой продукции определяют вычитанием из массы  брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия на основе  поливинилового спирта (ПВС) или пленочного материала (при их наличии).  

Из вышеизложенных норм следует, что глазурь, максимальная масса которой  нормирована, не входит в вес нетто мороженой рыбной продукции.  

Согласно требованиям ТР ЕАЭС 040/2016, п. 72 Маркировка пищевой рыбной  продукции должна соответствовать требованиям технического регламента  Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС  022/2011), п. 73 Маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна  содержать следующие сведения: масса нетто (для мороженой глазированной  пищевой рыбной продукции - масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции  без глазури); массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной  пищевой рыбной продукции).  

В соответствии с требованиями ТР ЕАЭС 040/2016, п. 33 - При производстве  мороженой пищевой рыбной продукции из рыбы масса наносимой на эту  продукцию глазури не должна превышать 5 процентов от массы глазированной  продукции. "Глазирование" - процесс образования защитного слоя льда на  поверхности мороженой пищевой рыбной продукции при орошении или  погружении ее в питьевую или чистую воду с растворенными в ней пищевыми  добавками или без них.  

По технологии переработки рыбной продукции, действующих ГОСТов, вся  рыбопродукция должна проходить процесс глазурования, масса глазури должна  быть не менее 4%. Глазурь выполняет защитную функцию, предохраняет рыбу от  усушки и окисления жира, значительно увеличивает срок хранения.  

Дополнительных требований ТР ЕАЭС 040/2016 к маркировке рыбной  продукции и указанию на маркировке массы продукта с глазурью не  предъявляется.  

Как установлено судом первой инстанции, протоколом испытаний от  25.05.2021 № 21АФ3317К Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору Астраханский филиал ФГБУ № Ростовский реферантный  центр Россельхознадзора» испытательная лаборатория массовая доля глазури филе  минтая, производства – Общества с ограниченной ответственностью «Морфиш»  составляет 12,3%, что больше нормы на 7,3 %, поскольку норма должна составлять  не более 5%.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что ответчиком в нарушение приведенных норм права, была поставлена  продукция не отвечающим требованиям пункта 3.42 "СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2.  Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования  безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют  установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или  которые отпали впоследствии.  

При указанных обстоятельствах ответчик неосновательно сберег денежные  средства в сумме 55 455,70 руб. (759 667,20 х 7,3%), в связи с чем иск обоснованно  удовлетворен.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее содержание глазури в  4,4% в поставляемой продукции подтверждается протоколом исследования  продуктов питания, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Московской области» от 03.09.2021, были предметом оценки суда первой  инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств того, что указанное  заключение относится к поставленному товару, как проведенное 31.08.2021 при  дате поставки 07.05.2021, в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя о нарушении истцом правил дефростации и сроков  предъявления претензии также подлежат отклонению судебной коллегией,  поскольку, как верно указал суд первой инстанции, массовая доля глазури  определена не в результате дефростации, а по результатам испытаний.  

Из протокола испытаний от 25.05.2021 № 21АФ3317К Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору Астраханский филиал ФГБУ   № Ростовский реферантный центр Россельхознадзора» следует, что образец  доставлен с соблюдением условий доставки, при температуре – 18 С, целостность  упаковки не нарушена, переговоры до предъявления претензии относительно  массовой доли глазури сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами  дела.  

Заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161  АПК РФ, лицами участвующими в деле не заявлено.  

Довод апеллянта о том, что иные поставщики не заявили возращений  относительно качества поставленного продукта, отклоняется коллегией судей,  поскольку само по себе не исключает поставки некачественного товара в адрес  истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец  представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы.  

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства  рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов,  учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд  первой инстанции счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату  услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы об истечении срока на предъявление  претензии, не состоятелен, поскольку пункт 5.4 договора не исключает требования  истца о качестве поставляемой продукции в течение всего срока годности товара.  

Также не служит основанием для отмены судебного акта указание судом в  вводной и резолютивной части решения на предъявление исковых требований о  взыскании долга, а не неосновательного обогащения.  

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными  выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем  они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не  выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой  инстанции, заявителем не приведено.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2021 года по  делу № А06-8152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О.И. Антонова  

 Л.Ю. Луева