ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1886/2018

30 ноября 2018 года

город Севастополь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.   В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2018 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии представителя от общества с ограниченной  ответственностью «Севэнергосбыт» – ФИО3, доверенность от  16.07.2018 № 207,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Вектор К+» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11  июля 2018 года по делу № А84-1886/2018 (судья Морозова Н.А.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Севэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Вектор К+» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее  - общество, ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Вектор К+» (далее -  компания, ООО «УК «Вектор К+») 156 557 руб. 62 коп. задолженности за  потребленную в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 электрическую энергию  по договору энергоснабжения от 27.06.2017 № 3538917, пени в размере  

454 руб. 02 коп., о взыскании неустойки (пени) на сумму долга в размере  156 557 руб. 62 коп., рассчитанной по день фактического исполнения  обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2018  

года взысканы с ООО УК «Вектор К+» в пользу ООО «Севэнергосбыт»  156 557 руб. 62 коп. задолженности за поставленную в феврале 2018 года  электрическую энергию, пени в размере 454 руб. 02 коп., а также 5 710  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску согласно платежному поручению от 22.05.2018 № 5266.  

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения  обязательств за февраль 2018 года на сумму основного долга в размере 156  557 руб. 62 коп. в дальнейшем производить, начиная с 01.05.2018 по день  фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК «Вектор К+»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.  

От ООО «Севэнергосбыт» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который  приобщен судом к материалам дела.  

Представитель ООО «Севэнергосбыт» в судебных заседаниях  апелляционной инстанции возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое  решение оставить без изменения.  

ООО УК «Вектор К+» о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем  размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на  официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской  Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание  представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно  в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и  пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено  следующее.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО  «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО УК «Вектор  К+» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3538917 (далее -  договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на  границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах  мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и  (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги  по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные  с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется  оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую  энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов оборудования, связанных с  потреблением электроэнергии.  

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку  электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем  исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги  электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества,  установленным настоящим договором н нормативными актами РФ, до  границы балансовой принадлежности в пределах мощности,  установленной документами о технологическом присоединении (пункт  2.1.1. договора).  

Исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим  договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 договора).  

В пункте 3.1 договора указано, что количество (объем)  электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на  основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета  (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец  и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при  наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что количество (объем)  электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный  период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической  энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом  многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими  непосредственно с ГП (в случае, если объемы поставок таким  собственникам и пользователям фиксируются коллективным  (общедомовым) прибором учета).  

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч.  первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт  4.1 договора).  

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально- бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным  уполномоченным органом власти в области государственного  регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий  потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления  электрической энергии (мощности) (пункт 4.2 договора).  

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период  производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов- фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата  считается произведенной только после поступления денежных средств на  расчетный счет ГП (пункт 4.4 договора).  

 Согласно расчетной ведомости объема стоимости электроэнергии за  февраль 2018 года и акту приема-передачи от 28.02.2018 № 9609 ООО  «Севэнергосбыт» осуществило поставку ответчику электрической энергии  

в исследуемый период на сумму 156 557 руб. 62 коп.  

Гарантирующий поставщик выставил исполнителю на оплату счет  от 28.02.2018 № 52634, который своевременно получен компанией.  

ООО «Севэнергосбыт» в адрес ООО УК «Вектор К+» направило  претензию от 03.04.2018 исх. № 2292 с требованием о погашении  задолженности.  

Претензия оставлена ООО «УК «Вектор К+» без удовлетворения. 

Неисполнение ООО УК «Вектор К+» требований, изложенных в  претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для  обращения ООО «Севэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции  норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела,  судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  нормативными актами или соглашением сторон.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику  электрической энергии во исполнение условий договора подтверждается  расчетной ведомостью электропотребления за февраль 2018 года.  

Истец представил доказательства выполнения обязательств в  полном объеме (расчетная ведомость электропотребления за февраль 2018  года, счет от 28.02.2018 № 52634).  

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой и  апелляционной инстанций доказательства погашения задолженности за  поставленную электроэнергию по договору ответчиком не представлены,  судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции  об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 156  557 руб. 62 коп.  

Кроме того, истцом начислена пеня в размере 454 руб. 02 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Расчет неустойки за период с 19.04.2018 по 30.04.2018 за  неисполнение ООО УК «Вектор К+» обязательств по оплате отпущенной  электроэнергии в феврале 2018 года, представленный в материалы дела,  произведен ООО «Севэнергосбыт» в соответствии с действующим  законодательством, пунктом 6.7 договора, проверен судом и является  правильным.  

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил. 

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, то требование о взыскании пени в  заявленном истцом размере, правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки  (пени) на сумму основного долга по день его фактической оплаты не  противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», ввиду чего признано судом  обоснованным. При оценке обоснованности иска в соответствующей  части, исходя из статуса ответчика и цели приобретения им электрической  энергии, суд принимает во внимание положения абзаца 9 пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  

регламентирующего порядок начисления неустойки в случае нарушения  исполнителем обязательств по оплате полученной электрической энергии.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие прямых договорных  отношений между истцом и жителями в спорных МКД, что договор,  заключенный между истцом и ответчиком, регулирует отношения,  связанные с коммунальным ресурсом – ОДН, не принимается судебной  коллегией. Счет на оплату от 28.02.2018 выставлен на основании  расчетной ведомости электропотребления за период с 01.02.2018 по  28.02.2018. Как явствует из указанной расчетной ведомости, которая  подписана потребителем и скреплена печатью, и счета, указанные  потребителем объем и стоимость потребленной электроэнергии  полностью соответствуют объему и стоимости, указанным в счете.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом  первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части  перехода из предварительного судебного разбирательства к рассмотрению  спора по существу в одном судебном заседании без повторного извещения  ответчика. Указанные процессуальные нарушения, по мнению подателя  жалобы, лишили ответчика права на предоставление необходимых  доказательств, представления ходатайства о снижении неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая,  если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2018 суд  первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначив  предварительное судебное разбирательство на 05.07.2018. В пункте 4  резолютивной части определения разъяснено положение части 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если  лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное  заседание, но будут извещены о времени и месте судебного заседания и  ими не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, при отсутствии иных препятствий суд завершит  предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание в  первой инстанции, также суд вправе рассмотреть дело по существу в тот  же день.  

Указанное определение получено представителем ответчика по  доверенности 25.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с  идентификатором № 299011 24 025090.  

Из материалов дела следует, что представитель истца против  завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное  заседание не возражал; от ответчика, надлежащим образом уведомленного  о времени и месте судебного разбирательства, такого возражения не  поступило.  

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания,  исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

 На основании изложенного, руководствуясь положениями части 4  статьи 137 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  завершил судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по  существу.  

 Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком производилась и  производится по настоящее время оплата выставленных счетов по  договору от 27.06.2017 № 3538917, что истец игнорирует оплату  ответчиком долга 20.06.18, 22.06.18, 27.06.18, 04.07.18, 05.07.18, 06.07.18,  10.07.18, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергаются совокупностью представленных доказательств.  

 Платежными поручениями от 20.06.2018 № 467, от 22.06.18 № 472, от  от 27.06.18 № 487 согласно назначению платежа, указанному в выписке  банка, ответчиком произведена оплата в размере 40 000,00 руб. за  электроэнергию по договору № 1570417 от 29.11.2017, которая учтена при  подаче иска по делу № А84-2828/18, что подтверждается представленными  в материалы дела исковым заявлением, расчетом суммы задолженности,  решением суда, выпиской банка. Оплата в сумме 10 000,00 руб. по  платежному поручению от 22.06.2018 № 473 учтена истцом в счет  погашения задолженности по решению Арбитражного суда города  Севастополя от 20.06.2018 по делу № А84-1267/18. Платежными  поручениями от 05.07.2018 № 507, № 508, № 506 согласно назначению  платежа, указанному в выписке банка, ответчиком оплачены основной  долг, пеня, госпошлина по решению Арбитражного суда города  Севастополя от 27.04.2018 по делу № А84-698/18. Платежным  поручением от 10.07.2018 № 531 согласно назначению платежа,  указанному в выписке банка, ответчиком оплачена госпошлина по  решению Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2018 по делу   № А84-312/18.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения)  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2018 года  по делу № А84-1886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Вектор К+» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Черткова 

Судьи Е.А. Баукина  

 ФИО1