ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-906/2025

27 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е., 

при участии:  

- от истца: генерального директора ФИО1, 

ФИО2 по доверенности от 19.07.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18146/2025) публичного акционерного общества «Мостотрест»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-906/2025, 

принятое об отказе в объединении дел в одно производство,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти План» к публичному акционерному обществу «Мостотрест»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айти План» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мостотрест» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 910 750 руб. задолженности по договорам от 31.01.2022 № 2201-38-ВН, от 06.04.2022 № 2204-19-ОБ. 

Ответчик обратился с заявлением об объединении настоящего дела с делом № А56-908/2025 в одно производство, в связи с тем, что требования о взыскании задолженности в обоих делах возникли на основании одних и тех же договоров, но за разные периоды времени.

Определением от 01.07.2025 в объединении дел в одно производство по ходатайству ответчика отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела и дела № А56-908/2025 при участии одних и тех же лиц рассматриваются требования, имеющие одинаковые основания возникновения (договоры). Разница, как отмечает ответчик, лишь в статусе документов, представленных в подтверждение факта выполнения работ (односторонние или двусторонние акты). Отказ в объединении дел, по доводам ответчика, влечет дополнительные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и подачу апелляционных жалоб, услуг представителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025. В целях извещения о дате и времени заседания в адрес сторон направлены телеграммы.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, исковые требования в настоящем деле и в деле № А56-908/2025 возникли из разных юридических фактов. В настоящем деле требования основаны на подписанных обеими сторонами УПД, а в деле № А56-908/2025 – на односторонних актах выполненных работ. Совместное рассмотрение дел приведет к затягиванию рассмотрения спора, в связи с увеличением объема доказательств и процессуальных документов, к сложностям при подготовке правовых позиций.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившиеся в заседание представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзыве.

Ответчик, считающийся извещенным о дате и времени судебного заседания применительно к части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, заслушав позицию истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Наличие взаимной связи между делами, как верно указал суд первой инстанции, не является достаточным для объединения арбитражных дел в одно производство.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по договорам от 31.01.2022 № 2201-38-ВН, от 06.04.2022 № 2204-19-ОБ, по подписанным обеими сторонами УПД от 26.09.2024. 

В рамках дела № А56-908/2025 рассматривается требование Общества к Компании о взыскании задолженности по договорам от 31.01.2022 № 2201-38-ВН, от 06.04.2022 № 2204-19-ОБ по односторонним актам выполненных работ за период с сентября по октябрь 2024.

Тождественность договоров, на основании которых возникли требования, равно как одинаковый субъектный состав, сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для объединения дел в одно производство.

В рассматриваемом случае требования в настоящем деле и в деле № А56-908/2025 возникли на основании различных юридических фактов. Вопреки позиции ответчика, факт подписания актов выполненных работ (УПД) влияет на распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств. В этой связи, объединение дел в одно производство не будет способствовать лее быстрому и всестороннему разрешению спора между сторонами. 

Суд также не может признать аргумент ответчика о несении им судебных издержек в двойном размере (в настоящем деле и в деле № А56-908/2025), поскольку в настоящем деле ответчик со встречными требованиями не обращался, ходатайство о назначении судебной экспертизы, как видно из Картотеки арбитражных дел, ответчиком не заявлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит законными выводы суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-906/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина