ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3104/2020

Дело № А41-94488/19

14 мая 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года (резолютивная часть решения от 27 декабря 2019 года) по делу № А41-94488/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ"  (ИНН 5003028155, ОГРН 1025000651598) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (ИНН 3666101624, ОГРН 1023601557594) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ"  (далее – истец, ООО "Газпром ВНИИГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (далее – ответчик, ООО "Спецпром 1") о взыскании задолженности в размере 488.732руб. 64коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу № А41-94488/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газпром ВНИИГАЗ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 стороны заключили договор возмездного оказания услуг № 4131515865 по сопровождению натурных (трассовых) испытаний универсального гибкого защитного бетонного мата (далее - УГЗБМ) по ТУ 5859-001-59565714-2012 производства ООО "Газпром ВНИИГАЗ" на объекте ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ремонтно-восстановительные работы на подводном переходе «МГ Уренгой-Центр-1 через р. Чусовая, 1480-1481 км, резервная нитка, инв.               № 290. Горнозаводское ЛПУ МГ». 

Исполнителем совместно с заказчиком в соответствии с требованиями задания (приложение № 1) разработана, согласована с ПАО «Газпром» и утверждена ООО «Газпром трансгаз Чайковский» программа натурных (трассовых) испытаний универсального гибкого защитного бетонного мата ТУ 5859-001-59565714-2012 (ПМИ). 

13.08.2015 заказчиком совместно с исполнителем осуществлен выезд на объект испытаний (первый этап) для укладки опытной партии УГЗБМ, что подтверждено  актом о проведенных работах.

Согласно данному акту  монтаж УГЗБМ в присутствии рабочей группы не производился по причине отсутствия дополнительных монтажных каратов, монтаж будет произведен до конца августа 2015 с последующим предоставлением исполнителю фото/видео отчета.

13.08.2015 отобраны изделия для проведения лабораторных исследований, что подтверждено  актом № 1. 

26.08.2016 исполнитель направил в адрес заказчика письмо о нецелесообразности продолжения работ по договору и проведения второго этапа испытаний, так как факт укладки УГЗБМ не подтвержден: исполнителю не предоставлен фото/видео отчет по монтажу УГЗБМ.

30.08.2016 заказчик принял решение о проведении второго этапа испытаний и направил исполнителю вызов на объект. 

22.09.2016 по результатам второго этапа испытаний составлены акты № 3, № 4, которыми установлено, что работы  по извлечению образцов проведены заказчиком без представителя исполнителя (извлечен не контрольный образец УГЗБМ: отсутствовали соответствующие метки, образец каната не обнаружен), а также в нарушение ПМИ.

16.01.2017 заказчик подтвердил наличие препятствия для продолжения работы. 

04.04.2017 исполнитель согласовал проведение повторных натурных испытаний УГЗБМ на объекте ООО «Газпром трансгаз Ухта», о чем проинформировал заказчика (письмо № 1-10/2325).

25.04.2017 заказчик сообщил о нецелесообразности проведения повторных испытаний.

Истец в тексте искового заявления указал, что 11.05.2017 исполнитель после отказа от проведения повторных испытаний на новом объекте подготовил заключение по фактическим результатам натурных испытаний УГЗБМ и вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг направил заказчику.

22.05.2017 заказчик не согласился с выводами заключения и отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Из текста искового заявления следует, что сторонами с целью урегулирования разногласий проведена рабочая встреча, в ходе которой заказчик указал на возможность испытать УГЗБМ с измененной конструкцией (ТУ 5859-001-59565714-2012 с изм. № 1), изготовленной на другой производственной площадке. 

08.02.2018 профильный Департамент ПАО «Газпром» согласовал испытания УГЗБМ с измененной конструкцией (ТУ 5859-001-59565714-2012 с изм. № 1) с другой производственной площадки, а также поручил аттестовать новую производственную площадку.

12.02.2018 исполнитель проинформировал заказчика о решении ПАО «Газпром». 

19.02.2018 заказчик подтвердил готовность испытывать УГЗБМ с измененной конструкцией (ТУ 5859-001-59565714-2012 с изм. № 1) с другой производственной площадки.

19.03.2018 исполнитель подготовил дополнительное соглашение к договору и направил его заказчику на согласование. 

19.03.2018 заявитель  прислал ТУ 5859-002-59565714-2012 на новое изделие «Гибкое бетонное покрытие ПБЗГУ».

28.06.2018 исполнитель направил запрос о заинтересованности в дальнейших работах.

Истец в тексте искового заявления указал, что выполнил следующие обязательства по 1 этапу договора: 

- подготовил программу натурных (трассовых) испытаний УГЗБМ ТУ 5859- 001-59565714-2012;

- принял участие в укладке опытной партии и отборе образцов, вскрытию участка с уложенной опытной партией, о чем свидетельствуют акты от 08.2015, 22.09.2016; 

- подготовил заключение № 31323949-074-2017.

Также истец указал, что актом отбора изделий (образцов, проб) для проведения натурных испытаний № 3 от 22.09.2016 установлено отсутствие возможности извлечения изделий для лабораторных испытаний, и, как следствие, невозможность проведения лабораторных испытаний, предусмотренных п. 4.1 задания (приложение № 1), то услуги по 1 этапу оказаны частично по независящим от исполнителя причинам (заказчик не обеспечил участие исполнителя в лабораторных испытаниях).

Исходя из того, что  вопрос об окончательном выполнении этапа 1 договора сторонами не согласован, фактические затраты исполнителя по оказанию услуг по данному этапу договора составили 488.732руб. 64коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также  специальными нормами материального права, содержащимися в  главе 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг (включая НДС) и порядок оплаты определяется в задании. Стоимость услуг по первому этапу составляет 649.000руб.

 Оказываемая услуга - сопровождение натурных (трассовых) испытаний универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012 производства ООО "Спецпром 1" на объекте ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ремонтно-восстановительные работы на подводном переходе «МГ Уренгой-Центр-1 через р. Чусовая, 1480-1481 км, резервная нитки, инв. № 290. Горнозаводское ЛПУ МГ».

В обоснование затрат истцом представлены следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости, авансовый ответ, командировочное удостоверение, служебное задание, электронные билеты, счета, посадочные талоны, квитанции, авансовый отчет, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение,  чек и квитанция за проживание, чек за услуги отеля.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В разделе 3 договора закреплен порядок сдачи - приемки услуг, а именно по итогам выполнения задания исполнитель передает заказчику документацию, предусмотренную заданием, и в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных в п. 3.1 настоящего договора документов заказчик производит приемку оказанных услуг и направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг либо свои замечания о недостатках оказанных услуг; в противном случае, по истечении указанного срока услуги считаются принятыми заказчиком.

При наличии замечаний заказчика о недостатках акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается после их устранения, оказания услуг заново, либо после согласования вопроса о соразмерном уменьшении цены (новая цена услуг, подлежащая уплате заказчиком, должна быть указана в акте сдачи-приемки оказанных услуг).

В пункте 1 указан срок оказания услуг по 1 этапу: 08.06.2015 - 22.08.2016.

Пунктом 4 задания (приложение № 1) установлен порядок оказания услуг:

Этап 1. Сопровождение натурных (трассовых) испытаний универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012 производства ООО «Спецпром 1» на объекте ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ремонтно-восстановительные работы на подводном переходе «МГ Уренгой-Центр-1 через р. Чусовая, 1480-1481 км, резервная нитки, инв. 290. Горнозаводское ЛПУ МГ»;

- подготовка проекта документа «Универсальные гибкие защитные бетонные маты по ТУ 5859-001-59565714-2012. Программа натурных (трассовых) испытаний»;

- участие в укладке (монтаже) опытной партии универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012 производства ООО «Спецпром 1» на объекте ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ремонтно-восстановительпые работы на подводном переходе «МГ Уренгой-Центр-1 через р. Чусовая, 1480-1481 км, резервная нитки, инв. № 290. Горнозаводское ЛПУ МГ»;

- проведение отбора образцов универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012, оформление отчетных документов после укладки; 5

- участие в лабораторных испытаниях отобранных образцов универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012. 

По окончании натурных (трассовых) испытаний: 

- участие в проведении работ по вскрытию участка с уложенной опытной партией универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012; 

- проведение отбора образцов универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012, оформление отчетных документов после проведения работ по йскрытию участка; 

- участие в лабораторных испытаниях отобранных образцов универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012; 

- оформление заключения и проекта протокола решения ОАО «Газпром» по результатам натурных (трассовых) испытаний универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714- 2012.

Пунктом 5.1 задания также предусмотрено, что по завершении этапа 1 исполнитель представляет:

В Департамент по транспортировке, подземному хранению и использованию газа ОАО «Газпром»:

- заключение ООО «Газпром ВНИИГАЗ» по результатам натурных (трассовых) испытаний универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012 производства ООО «Спецпром 1» на объекте ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

- проект протокола решения по результатам натурных (трассовых) испытаний универсального гибкого защитного бетонного мата но ТУ 5859-001-59565714-2012 производства ООО «Спецпром 1» на объекте ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Заказчику: 

- Заключение ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (без приложений) по результатам натурных (трассовых) испытаний универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012 производства ООО «Спецпром 1» на объекте ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ремонтно-восстановительные работы на подводном переходе «МГ Уренгой-Центр- 1 через р. Чусовая, 1480-3 481 км, резервная нитки, инв. № 290. Горнозаводское ЛПУ МГ»;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экз.).

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в установленный срок надлежащим образом  подготовил и оформил заключение и проект протокола решения ОАО «Газпром» по результатам натурных (трассовых) испытаний универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что оплате ответчиком подлежат расходы в виде оплаты труда (заработная плата), отпускные, командировочные, больничные, премии, отчисления в фонд социального страхования и пенсионный фонд. 

Однако данные расходы  истца не представляется возможным  соотнести с услугами, оказываемыми в рамках спорного договора.

Указанные расходы непосредственно связаны с трудовыми правоотношениями, существующими между работодателем и работником (в рассматриваемом случае – работниками).

При этом обязанность ответчика по компенсации упомянутых затрат также не предусмотрена условиям спорного договора. 

Указание в письме № 0170 от 19.03.2018 на гарантию оплаты фактических затрат по договору не свидетельствует об обязанности со стороны ответчика оплачивать вышеперечисленные затраты.

Из оборотно-сальдовых ведомостей следует, что истцом предъявлено к взысканию статья затрат – общепроизводственные, а также истец включает лабораторию методического обеспечения предпусковых и пусковых операций, лабораторию технологий строительства и ремонта трубопроводов, сектор материалов и инструкций для строительства и учета трубопроводов, которые являются структурными подразделениями истца.

Однако истцом не представлено обоснование данных затрат, равно как и  доказательств их несения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами фактических затрат исполнителя на оказание услуг по спорному договору, а также отсутствие доказательств того, что невозможность исполнения  условий договора лежит на ООО «Спецпром 1», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те обстоятельства и доказательства, которые им указаны в исковом заявлении и представлены в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности  не повлиял на правомерность принятого судебного акта и не является основанием к его отмене.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу № А41-94488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий судья

Н.С. Юдина