ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9102/2019

г. Вологда

10 января 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Корпус-М» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     27 сентября 2019 года по делу № А05-9102/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архминводы»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее –                                ООО «Архминводы») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                   «Корпус-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>; далее –               ООО «Корпус-М») о взыскании 13 769 руб. 36 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 20.12.2016 № 12/06.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 27 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «Корпус-М» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО «Корпус-М» в пользу ООО «Архминводы» взыскано 13 769 руб. 36 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, а также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между истцом (далее – продавец) и ответчиком                (далее – покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 12/06 (далее – договор) с учетом протокола разногласий к договору от 20.12.2016, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в порядке и на условия договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

Поставка товаров осуществляется в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с дополнительным соглашением договора (пункт 1.1 договора).

Товаром по договору является товар, указанный в приложении 4                 (пункт 1.2 договора).

Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора: начало «20» декабря 2016 года. Окончание – «31» декабря 2017 года (пункт 8.6 договора).

В случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договора за месяц до его окончания он считается пролонгированным на следующий календарный год.

Количество таких пролонгаций не ограниченно (пункт 8.7 договора).

Оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа Покупателя (пункт 3.1 договора).

Цена товара определяется на основании перечня реализуемой поставщиком продукции (прайс-листах: для Архангельска, Новодвинска, Северодвинска и области), действующего на день отгрузки товара, а также указывается в товарных накладных и счете-фактуре (пункт 3.2 договора).

Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре, после фактической передачи товара покупателю (пункт 3.3 договора).

При продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, - 40 (Сорок) календарных дней (согласно Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 40 календарных дней) (пункт 3.4.3 договора). Оплата поставленного продавцом товара производится покупателем на основании выставленных продавцом счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при условии своевременного предоставления покупателю предусмотренных договором документов, содержащих корректные сведения.

В случае задержки счетов-фактур, а также в случае не предоставления документов, срок оплаты товаров увеличивается на период просрочки предоставления продавцом документов, предусмотренных договором поставки (пункт 3.9 договора).

Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.10 договора).

Во исполнение договора истец в период с 08.02.2019 по 22.03.2019 поставил покупателю товар на общую сумму 13 769 руб. 36 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): от 08.02.2019 № ЦАр0002026 на сумму 3 721 руб. 74 коп., от 15.02.2019 № ЦАр0002633 на сумму 479 руб. 34 коп., от 22.02.2019 № ЦАр0003172 на сумму 1 337 руб. 46 коп., от 01.03.2019 № ЦАр0003794 на сумму                                1 355 руб. 28 коп., от 05.03.2019 № ЦАр0004031 на сумму 862 руб. 68 коп.,                от 15.03.2019 № ЦАр0004907 на сумму 5 590 руб. 98 коп., от 22.03.2019                   № ЦАр0005476 на сумму 958 руб. 68 коп. Всего на общую сумму                                        14 306 руб. 16 коп.

Ответчик за поставленный товар истцу оплату произвел не в полном объеме.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 20.05.2019 № 85 с требованием произвести оплату задолженности в размере 13 769 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 454, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке.

Данный довод является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227                     АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, рассмотрение дела в упрощенном порядке не позволило ответчику представить суду развернутые аргументы в обоснование свой позиции.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Суд отклонил  довод отзыва ответчика о том, что количество и качество поставленного товара не соответствовало требованиям договора, поскольку представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчиком без разногласий и претензий к качеству и количеству переданного товара. Как указал истец в письменных пояснениях, товар принят ответчиком без замечаний; отметок о каких-либо несоответствиях в универсальных передаточных документах отсутствуют; претензий ни по количеству, ни по качеству товара не поступило. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Истец направил претензию от 20.05.2019 исх. № 85 ООО «Корпус-М», согласно списка внутренних почтовых отправлений 23.05.2019, а обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчику 22.07.2019. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок по досудебному урегулированию спора.

Доводы ответчика о неправильном определении момента просрочки оплаты товара, ходатайство о снижении неустойки не имеют правового значения, поскольку требование о взыскании неустойки истцом за просрочку оплаты истцом не заявлялось.

В отношении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, истец в дополнительных пояснениях указал, что такое утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку ответчик не обращался к истцу с соответствующим предложением, проект мирового соглашения не направлял.

Следовательно требование истца о взыскании 13 769 руб. 36 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября                 2019 года по делу № А05-9102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус-М» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

          И.Н. Моисеева